Последнее время всё больше и больше попадается мне на дзене разной ерунды, написанной нейросетью.
Начинаешь читать, вроде бы всё гладко. К середине текста появляется ощущение, что с текстом что-то не то. Дочитав до конца, понимаешь, что прочитал полнейшую ерунду.
Такие авторы сразу идут в топку. Это не уважение к читателям, да и к самому себе, я считаю. Общаться с такими людьми нет никакого желания.
Ладно, в каких-то случаях может и уместно воспользоваться нейросетью для статьи. К примеру, это будет какая-то часть текста, обозначенная автором, как "машинописная", вставленная как нечто, имеющее отношение к данной статье, к примеру, в качестве иллюстрации возможностей искусственного интеллекта. Но не более.
Так чем же плохи нейросети?
Стиль
У каждого автора, хочет он того или не хочет, есть свой уникальный стиль. У одних это проявляется ярче, у других - не так явно. Стиль - он не только в лексике. Стиль - это образ мысли человека, прежде всего. Стиль - это индивидуальные умения и навыки написания текстов. Одни стили нам нравятся, другие - не очень. Исходя из этого мы и формируем свой круг любимых авторов.
У машины же нет своего стиля. Она может что-то спародировать, но не более того. В любом случае, стиль - это очень тонкая штука, завязанная на индивидуальных мыслительных способностях человека, прописать которую в машинном коде в принципе не реально, я считаю. Это будет уж слишком трудозатратно, но не принесет никакой ощутимой пользы создателю.
Эмоции
Машина не имеет эмоций. Она их не испытывает, а следовательно, не сможет передать свои эмоции через свой текст. То есть, по определению, нейросеть не напишет атмосферной статьи, воодушевляющей, вдохновляющей. В плане эмоций это будет обычный, ничего не значащий набор букв, либо какая-то очень кривая подделка.
Человеческие же эмоции - они уникальны и не повторимы. Если ты чувствуешь нечто такое, и можешь это выразить словами, то хотя бы ради этого стоит писать. Эмоции автора также являются частью его уникального стиля.
Машина же не чувствует ничего и писать ей, в общем-то не за чем.
Логика
Хоть и есть понятие "железной логики", но первое, на чём палятся нейросети, это на отсутствии логики в своих текстах. Как так может быть?
Иногда я смотрю какие-нибудь шахматные разборы, где люди начинают анализировать игру шахматных движков. Движки играют изумительно. Они практически не делают ошибок. Победить их сегодня даже самым топовым шахматистам практически не реально.
Но! На чём "погорают" шахматные движки? Если человек начинает выдавать игру машины за собственную, то в глаза сразу бросится отсутствие логики.
Вроде бы странно, ведь логика у шахматных движков действительно железная, однако, с точки зрения человека, многие ходы выглядят не логичными, хоть машина и просчитала всё на много шагов вперед и нашла возможно оптимальное решение. Человек же не способен мыслить так глубоко, ввиду чего логика машинных ходов от него ускользает, а сами ходы в глазах человека порой выглядят достаточно нелепо.
С текстами же все на много проще:
- У машины нет цели. Она не видит перед собой тот образ, ради которого пишется текст. Не видя цели, невозможно достичь чего-либо. Нет эмоциональной цели, нет интеллектуальной, нет идеологической, нет коммуникационной.
- Машина не совсем понимает, как донести до человека ту или иную информацию. Это как с вышеописанными шахматами. Машина вроде бы пытается подвести текст к какой-то сути, но те средства, которые ей выбираются, часто находятся вне человеческого восприятия. Доводы машины для человека выглядят также нелепо, как и её вроде бы правильная игра в шахматы.
- Машина обычно не понимает о чем она пишет, для кого и для чего. Куски текста получаются нелепыми, несвязными и довольно глупыми. Машины будущего будут грешить этим меньше, но сейчас это очень сильно режет глаза.
Отсутствие компетенции
Машина в принципе не разбирается в тех вещах, в которых разбираются люди. В машину загружены множественные данные, достоверность которых сама машина не может проверить. Машина способна черпать информацию из сети, опять же не понимая, каким источникам можно доверять, а каким нет.
Даже имея верные вводные, машина не способна их качественно осмыслить и выдать на основании них новую идею.
Серость и банальность
Тексты машин серы, скучны и банальны. Там не за что зацепиться глазу.
Машины умеют врать
Я не знаю, кто программирует нейросети и с какой целью, но многие сгенерированные тексты полны выдуманными машиной фактами. Такое ощущение, что машина даже не понимает разницы между "напиши историю о любви" и "напиши текст о музыке 80хх". И там, и там она что-нибудь такое ввернёт. Для заведомо выдуманной истории - это нормально. Но вот для познавательной статьи это недопустимо.
Порой читаешь всю эту ерунду, и волосы встают дыбом. Такое ощущение, что нейросети придумывают разную околесицу, потом списывают её друг у друга, не понимая, что в предыдущем тексте написана полная ерунда. В результате чего, рождается полнейший бред.
Лично я бы вообще запретил нейросетям генерировать тексты, дабы не засорять интернет заведомо выдуманными фактами.
А человек, если он не разбирается в теме своей статьи, он подобные выдумки принимает за чистую монету, с последующей трансляцией всего этого в массы.
Уважайте себя и читателей
На счет уважения к читателям вроде бы уже всё предельно понятно. Не нужно заставлять их читать не качественные, во многих случаях заведомо лживые тексты. Поберегите хотя бы их время.
По поводу уважения к себе... Неужели вам самим нечего сказать? Вы не можете сформулировать цель текста, вложиться в него. Вы не можете сформулировать свои мысли и донести их до читателя? Ну так учитесь. Именно расписываясь в собственном бессилии, вы и проявляете не уважение к себе.