Нет, на самом деле, забегая вперед - я задала вечером на вебинаре специалиста из этого центра вопрос: есть ли ситуации, в которых так делать можно, - и эксперт сказала, что знает несколько пациентов, где это обосновано.
Ну и, как говорится: внимание, вопрос! Какова вероятность, что я на второй день работы столкнулась с таким феноменом? Ведь, как нас тоже учили: частые случаи встречаются часто, редкие - редко...
Мне все равно стало неловко, что я так деловито расписала в своем осмотре отмену одного из препаратов в списке принимаемых пациентом.
Но, честное слово, я его отменила только потому что вместе с ним пациент принимал среди прочих препарат, который с тем отмененным не то что как-то там через ферменты взаимодействует.
Мы в принципе на 3 курсе учили, что эти препараты сочетать нельзя. Не нежелательно, а нельзя. Нерациональная комбинация. Таких несочетаемых пар не так уж и много.
Но ладно, допустим, на 3 курсе мы учим базовые правила, а потом в ординатуре на практике узнаем исключения из них. Но и в аккредитации после 6 курса, в тестах, и после ординатуры в этих же тестах - нас спрашивали:
Можно такие препараты комбинировать? - Нет!
Какой из перечисленных препаратов нельзя назначать вот с этим? - Тот!
Выберите нерациональную комбинацию прераратов: вот она!
Мне кажется, чуть ли не только про НУП вопросов было больше, чем про эти запрещенные комбинации. А вот поди ж ты.
Но там пациент не с какой-то особо выдающейся ситуацией - по крайней мере насколько я разобралась. В рассуждалке выписки такое нестандартное, скажем так, назначение никак не было прокомментировано - ну, чтоб такие как я, неопытные, не порушили схему лечения.
Я искренне испугалась, когда я попросила пациента перечислить мне препараты, которые он принимает - и он один за другим перечислил эти два. Я ему не поверила - не потому что пресловутое "все врут", нет. Я пока вообще не закладываю большую вероятность на вранье пациентов. Просто они же могут забыть, перепутать - имеют право. Я заставила пациента достать выписку, где это порекомендовали.
А там - крупный известный федеральный центр. И я растерялась: с мэтрами спорить - дело нетривиальное, теп более не в академическом, а в клиническом контексте. Но решение надо было принимать - и я приняла.
Кстати, пациент сказал, что другая кардиолог из нашей поликлиники "тоже ругалась" (я ни слова грубого не сказала!) на эту комбинацию. - А почему же Вы продолжили так принимать? - спрашиваю я пациента, а сама думаю: я-то тоже бы больше верила специалистам федерального центра, а не кардиологу из районной поликлиники...
- А у нас был семейный совет, и мы с женой решили, что раз мне хорошо, то и лучше продолжать принимать как есть.
И ведь это тоже аргумент, имеющий право на существование... В общем, на бумаге я написала как солдафон то, что выучила в курсе фармакологии - а пациенту сказала принимать так, как считает нужным. Только контролировать показатель, на который влияют вместе эти препараты, и при его приближении к пороговому уровню убрать то, что отменила я.
Но лучше сразу - лучше ведь меня слушать, а не консилиум опытных врачей, который обычно имеет место в ординаторских стационаров?..