Интернет-споры о медицине - это особый вид интеллектуального мазохизма, где факты разбиваются о стену слепой веры, а попытки диалога превращаются в монологи перед глухими. Я потратил годы, доказывая очевидное: что статины снижают холестерин эффективнее чеснока, что депрессия - не просто "плохое настроение", а что прививки не вызывают аутизм. Но каждый раз натыкался на одно и то же: анекдоты про "моего деда", обвинения в заговоре фармкомпаний и агрессию тех, для кого вера в свою правоту важнее любых исследований. Однажды я понял, что спорить в интернете не только бесполезно, но и вредно для психического здоровья. Иногда лучший аргумент - просто перестать играть в эту игру.
Один из самых показательных случаев произошёл в обсуждении статьи о сердечно-сосудистых заболеваниях. Пользователь под ником "ЗдоровьеНатурой" утверждал, что статины - это яд, а холестерин лучше снижать чесноком и лимоном. Я привёл данные клинических исследований с выборкой в десятки тысяч пациентов, объяснил механизм действия препаратов. В ответ получил: "Мой дед дожил до 90 лет и никогда не принимал эту химию". Когда я осторожно заметил, что единичный случай - не статистика, последовал гневный ответ: "Вы всех хотите загнать в могилу своими таблетками!"
Другой запоминающийся спор разгорелся вокруг антидепрессантов. Девушка доказывала, что депрессия - это просто плохое настроение, а "таблетки делают людей овощами". Я привёл данные исследований, показывающих реальные изменения в мозге при депрессии, рассказал о биохимических механизмах. Ответ поразил: "Это всё выдумки фармкомпаний, чтобы калечить людей. Лучше заниматься йогой и думать о хорошем". Когда я спросил, есть ли у неё медицинское образование, последовала блокировка.
Эмоциональная механика этих столкновений заслуживает отдельного исследования. Вначале - легкое возбуждение от предвкушения интеллектуального поединка. Затем - нарастающее раздражение, когда аргументы разбиваются не о контраргументы, а о глухую стену невосприятия. Финал - странная смесь усталости и стыда за потраченное время. Однажды после особенно ожесточенного спора о доказательной медицине я поймал себя на том, что мысленно продолжаю диалог под душем, яростно формулируя новые доводы для невидимого оппонента.
Перелом наступил в марте 2020 года. Пандемия стала катализатором невиданного всплеска медицинского мракобесия. Соцсети превратились в помойку, где "эксперты" из YouTube оспаривали эпидемиологию, а статистику смертности "разоблачали" домохозяйки с курсами "медицинской журналистики".
Чем убедительнее ваши аргументы, тем агрессивнее сопротивление. Приводите данные ВОЗ - вам ответят, что ВОЗ коррумпирована. Ссылаетесь на метаанализы - вам заявят, что все исследования фальсифицированы.
Спор неизбежно скатывается до уровня самого эмоционального участника. Вы начинаете с обсуждения статистики, а заканчиваете перепалкой на грани хамства.
Чем выше ваша квалификация в теме, тем менее убедительным вы выглядите для дилетанта. "Вы что, врач?" - этот вопрос неизменно звучит как обвинение.
Споры о прививках - это вообще отдельный ад. Одна мама утверждала, что её ребёнок "стал аутистом после АКДС". Я привёл данные многолетних исследований с участием миллионов детей, опровергающих эту связь. В ответ: "Вы просто не видели моего ребёнка до и после!" Когда я предложил рассмотреть другие возможные причины, меня обвинили в бессердечии и жестокости.
После сотен таких диалогов я понял простую вещь: люди верят не фактам, а своим эмоциям и страхам. Когда человек убеждён, что "все врачи врут", никакие аргументы не помогут. Более того - чем больше доказательств вы приводите, тем сильнее он цепляется за свои убеждения. Это психологический механизм защиты, и ломать его в интернет-спорах - всё равно что пытаться разбить бетонную стену головой.
Сейчас я просто делюсь информацией, когда вижу запрос. Без споров, без попыток переубедить. Как ни странно, это работает лучше - когда человек не чувствует угрозы своим убеждениям, он иногда способен задуматься. А главное - я сохраняю своё время, нервы и душевное равновесие для действительно важных вещей. В конце концов, истина не становится истиннее от того, что за неё яростно спорят в комментариях.
Неожиданно оказалось, что такой метод работает эффективнее. Когда вы перестаете играть по правилам спора, у оппонента исчезает точка опоры. А главное - сохраняются время и душевные ресурсы для действительно важных вещей.
Мне очень нравится эта история, которая как нельзя лучше демонстрирует суть интернет-споров.
Однажды Иннокентий написал пост и опубликовал его в интернете.
Не прошло и пяти минут, как в его профиль заглянул комментатор Василий и написал, что пост - говно, потому что он слишком длинный.
- Ты прав, - только и ответил ему Иннокентий.
А потом пришёл комментатор Пётр и написал, что пост говно, потому что он слишком короткий.
- Ты прав, - и ему написал в ответ Иннокентий.
Всю эту переписку увидела Надежда и спросила, как же это так и Василий, и Пётр могут быть правы, если они говорят об одном и том же посте совершенно противоположные вещи?
- Ну, а что я мог ещё ответить? - написал Иннокентий, - если в мире Василия этот пост слишком длинный, а в мире Петра он слишком короткий, кто я такой, чтобы это опровергать?
- Не, ну так же нельзя! Это полная фигня! - не унималась Надежда.
- Ты права, - ответил ей Иннокентий, лёг в кровать и уснул спокойным крепким сном.
Он всегда крепко спал с тех пор, как понял, что в интернете все правы.
А вы часто пытаетесь что-то доказывать в комментариях?
Спасибо, что дочитали и поставили лайк или написали комментарий. Подпишитесь, пожалуйста, на мой канал, ваша подписка важна для развития молодого канала.