Вот так просто решается проблема правды, разности мнений и свободы слова, заявляемых тов. Прилепиным на словах, но абсолютно не терпимых красным эмиссаром на практике. Потому что существует только прилепинское, сиречь, исключительное мнение - включающее прямую ложь, подтасовки, подлог, умолчания - а значит, это мнение должно быть защищено единственно возможным для большевистского последыша(*) способом: блокировкой аккаунта неудобных оппонентов.
Пытаясь внести правки/дополнения в комментарий к статье тов. Прилепина об "имперском Ленинграде" не сразу понял, что функция редактирования недоступна по причине блокировки тов. Прилепиным моего аккаунта.
Собственно, изначальный текст комментария.
Конечно, не имперский. Империя - это существование метрополии за счёт периферии, а не наоборот, как было в РИ и достигло пика своего абсурда в СССР, когда русофоб тов. Ленин провозгласил принцип "фактического неравенства" Русского народа по отношению к столь пестуемым "вождём угнетённых" малонационалам.
Версия в правке.
Конечно, не имперский. Империя - это существование метрополии за счёт периферии, а не наоборот, как было в РИ и достигло пика своего абсурда в СССР, когда русофоб тов. Ленин провозгласил принцип "фактического неравенства" Русского народа по отношению к столь пестуемым "вождём угнетённых" малонационалам.
Если бы среди древних римлян, существовал аналог тов. Прилепина, который не будучи римлянином, вещал бы от имени римлян, что "Римляне на самом деле чернокожие, краснокожие, желтокожие. Римляне цветные, мы белыми случайно родились, по недоразумению. Мы являемся ордой, мы между собой договоримся" - Рим, очевидно, на время бы прекратил военную и культурную экспансию ввиду многочисленности желающих таки исполнить желание тов. Прилепина сделаться "цветным". Не говоря уже о том, что в Римской империи аналога тов. Ленина - если таковой вообще бы мог родиться - за высказывания о "фактическом неравенстве" римлян в сравнении с покорёнными народами, постигла бы куда более изощрëнная - чем в случае с тов. Прилепиным - римская мысль.
Вариант статьи тов. Ленина "К вопросу о национальностях или об «автономизации», если бы тов. Ленин "теоретизировал" в период Римской Империи.
"При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из империи», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить римских инородцев от нашествия того истинно римского человека, великоримлянина-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный римский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент покорённых и покоряемых рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великоримской швали, как муха в молоке.
Говорят в защиту этой меры, что выделили наркоматы, касающиеся непосредственно национальной психологии, национального просвещения. Но тут является вопрос, можно ли выделить эти наркоматы полностью, и второй вопрос, приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить римских инородцев от истинно римского держиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя могли и должны были принять.
Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой.
Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.
Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны римских инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к римскому инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.
Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить".
(*) Вот, что писал о большевистских методах "пролетарский писатель" М. Горький:
"Я нахожу, что заткнуть кулаком рот «Речи» и других буржуазных газет только потому, что они враждебны демократии — это позорно для демократии.40 Разве демократия чувствует себя неправой в своих деяниях и — боится критики врагов? Разве кадеты настолько идейно сильны, что победить их можно только лишь путем физического насилия? Лишение свободы печати — физическое насилие, и это недостойно демократии".
40 «Речь» была закрыта Петроградским Военно-революционным комитетом 26 октября (8 ноября), но печаталась до августа 1918 г. под разными названиями, как, например, «Наша речь», «Свободная речь», «Век», «Наш век». За очередным закрытием обычно следовало появление газеты под новым названием, и меньшевистский «День» успел за десять дней перейти в «Ночь», «Полночь», « В темную ночь», «В глухую ночь». На пере Горького еще не высохли чернила, как Совнарком распорядился о прекращении девяти газет за напечатание без комментариев воззвания Временного правительства старого состава к народу с назначением созыва Учредительного собрания на 28 ноября (11 декабря) 1917 г. См. «Закрытие газет», «Правда», 2 декабря (19 ноября) 1917 г.