Предыдущие статьи по теме:
9. Виновен ли товарищ Ленин в расстреле Николая? Центру смерть Романовых была не нужна.
В большевистских источниках сохранились свидетельства, что «рабочая масса» Урала выражала беспокойство по поводу возможности освобождения Николая II и даже требовала его немедленного расстрела. Доктор исторических наук Г. З. Иоффе считает, что эти свидетельства, вероятно, соответствуют действительности, причём характеризуют ситуацию, которая была тогда не только на Урале. В качестве примера он приводит текст телеграммы из Коломенского районного комитета партии большевиков, поступившей в Совнарком 3 июля 1918 г., с сообщением, что местная партийная организация «единогласно постановила требовать от Совнаркома немедленного уничтожения всего семейства и родственников бывшего царя, ибо немецкая буржуазия совместно с русской восстанавливают царский режим в захваченных городах». «В случае отказа, – сообщалось в ней, – решено собственными силами привести в исполнение это постановление». Иоффе предполагает, что подобные резолюции, шедшие снизу, или организовывались на собраниях и митингах, или являлись следствием общей распропагандированности, атмосферы, наполненной призывами к классовой борьбе и классовой мести. «Низы» с готовностью подхватывали лозунги, исходившие от большевистских ораторов, особенно тех, что представляли левые течения большевизма. Левой была почти вся большевистская верхушка Урала. Согласно воспоминаниям чекиста И. Родзинского, из руководителей Уралоблсовета левыми коммунистами были А. Белобородов, Г. Сафаров и Н. Толмачёв.
При этом левым большевикам на Урале приходилось соревноваться в радикализме с левыми эсерами и анархистами, влияние которых было значительным. Как пишет Иоффе, большевики не могли себе позволить давать своим политическим соперникам повод для упреков в «сползании вправо». А такие обвинения были. Позднее М.А. Спиридонова упрекала ЦК большевиков, что он «распустил царей и подцарей по… украинам, крымам и заграницам» и «только по настоянию революционеров», то есть левых эсеров и анархистов, поднял руку на Николая Романова. По свидетельству А. Авдеева, в Екатеринбурге группа анархистов пыталась провести резолюцию о немедленной казни бывшего царя. По воспоминаниям уральцев, экстремисты пытались организовать нападение на дом Ипатьева с целью уничтожить Романовых. Отголоски этого сохранились в дневниковых записях Николая II за 31 мая (13 июня) и Александры Фёдоровны за 1 (14) июня.
13 июня в Перми пропал без вести в результате похищения (возможно был убит) Великий князь Михаил Александрович. Сразу после исчезновения власти Перми объявили, что Михаил Романов бежал, и объявили его в розыск. 17 июня сообщение о «бегстве» Михаила Александровича было перепечатано в газетах Москвы и Петрограда. Параллельно появляются слухи о том, что Николай II убит самовольно ворвавшимся в дом Ипатьева красноармейцем. На самом же деле Николай на тот момент был жив.
Слухи о самосуде над Николаем II и над Романовыми вообще распространились и за пределы Урала.
18 июня председатель СНК В.И. Ленин в интервью оппозиционной большевизму либеральной газете «Наше слово» заявил, что Михаил, по его сведениям, якобы действительно бежал, а о судьбе Николая Ленину ничего не известно.
20 июня управляющий делами Совета народных комиссаров РСФСР В. Бонч-Бруевич запрашивал Екатеринбург: «В Москве распространились сведения, что будто бы убит бывший император Николай II. Сообщите имеющиеся у вас сведения».
Москва направляет в Екатеринбург для инспекции командующего Североуральской группой советских войск латыша Р. И. Берзина, который посетил дом Ипатьева 22 июня. Николай в своём дневнике, в записи от 9 (22) июня 1918 года, сообщает о прибытии «6 человек», и на следующий день появляется запись о том, что они оказались «комиссарами из Петрограда». 23 июня представители СНК вновь сообщили, что сведений о том, жив Николай II или нет, у них всё ещё нет.
Р. Берзин в телеграммах в СНК, ВЦИК и Народный комиссариат по военным делам РСФСР сообщал, что «все члены семьи и сам Николай II живы. Все сведения о его убийстве – провокация». На основании полученных ответов в советской печати несколько раз опровергались слухи и появлявшиеся в некоторых газетах сообщения о казни Романовых в Екатеринбурге.
Согласно показаниям трёх телеграфистов с Екатеринбургского почтамта, полученным позднее комиссией Соколова, Ленин в разговоре с Берзиным по прямому проводу распорядился «взять под свою охрану всю царскую семью и не допустить каких бы то ни было насилий над ней, отвечая в данном случае своей собственной жизнью». По мнению историка А. Г. Латышева, телеграфная связь, которую поддерживал Ленин с Берзиным, является одним из доказательств стремления Ленина сохранить жизнь Романовым.
Согласно официальной советской историографии, решение о расстреле Романовых было принято исполкомом Уралоблсовета, в то время как центральное советское руководство было уведомлено уже после свершившегося. В период перестройки эта версия стала подвергаться критике, и к началу 1990-х годов сформировалась альтернативная версия, согласно которой уральские власти не могли принять такое решение без директивы Москвы и взяли на себя эту ответственность ради создания московскому руководству политического алиби. В постперестроечное время российский историк А. Г. Латышев, занимавшийся расследованием обстоятельств, связанных с расстрелом царской семьи, высказал мнение, что Ленин действительно вполне мог тайно организовать убийство таким образом, чтобы переложить ответственность на местные власти, – примерно так же, как, по убеждению Латышева, это было проделано полутора годами позже в отношении Колчака. И всё же в данном случае, полагает историк, дело обстояло иначе. По его мнению, Ленин, не желая портить отношения с германским императором Вильгельмом II, близким родственником Романовых, не давал санкции на расстрел.
В начале июля 1918 года уральский военный комиссар Ф. И. Голощёкин выехал в Москву для решения вопроса о дальнейшей судьбе царской семьи. По данным Генеральной прокуратуры РФ, в Москве он находился с 4 по 10 июля; 14 июля Голощёкин вернулся в Екатеринбург.
Если исходить из имеющихся документов, то судьба царской семьи в целом в Москве не обсуждалась ни на каком уровне. Обсуждалась только судьба Николая II, которого предполагалось судить. По данным ряда историков, существовало также принципиальное решение, согласно которому бывшему царю должен был быть вынесен смертный приговор. По данным следователя В. Н. Соловьёва, Голощёкин, ссылаясь на сложность военной обстановки в районе Екатеринбурга и возможность захвата царской семьи белогвардейцами, предложил расстрелять Николая II, не дожидаясь суда, однако получил категорический отказ.
По мнению ряда историков, решение об уничтожении царской семьи было принято по возвращении Голощёкина в Екатеринбург. С. Д. Алексеев и И. Ф. Плотников считают, что оно было принято вечером 14 июля «узким кругом большевистской части исполкома Уралсовета». В фонде Совнаркома Государственного архива РФ сохранилась телеграмма, отправленная 16 июля 1918 года в Москву из Екатеринбурга через Петроград:
«Из Петрограда. Смольного. В Москву, Кремль, Свердлову, копия Ленину. Из Екатеринбурга по прямому проводу передают следующее: сообщите [в] Москву, что условленного с Филипповым суда по военным обстоятельствам не терпит отлагательства. Ждать не можем. Если ваши мнения противоположны, сейчас же, вне всякой очереди сообщить. Голощёкин, Сафаров. Снеситесь по этому поводу сами с Екатеринбургом. Зиновьев. Пометка: Принято 16.7.1918 г. в 21 час 22 минуты из Петрограда Смольного 14 22 8». (Цитировано по публикации А. Н. Авдонина «Тайна Старой Коптяковской дороги».)
Таким образом, телеграмма была получена в Москве 16 июля в 21 час 22 минуты. Г. З. Иоффе высказал предположение, что под «судом», о котором идёт речь в телеграмме, подразумевается расстрел Николая II или даже семьи Романовых. Ответа от центрального руководства на эту телеграмму в архивах не обнаружено.
В отличие от Иоффе, ряд исследователей понимает употребленное в телеграмме слово «суд» в буквальном смысле. В этом случае в телеграмме речь идёт о суде над Николаем II, относительно которого была договоренность между центральной властью и Екатеринбургом, и смысл телеграммы таков: «сообщите в Москву, что условленного с Филиппом суда по военным обстоятельствам… ждать не можем. Расстрел не терпит отлагательства». Такая трактовка телеграммы позволяет считать, что вопрос о суде над Николаем II ещё не был снят 16 июля. Следствие считает, что лаконичность поставленного в телеграмме вопроса свидетельствует о том, что центральные власти были с этим вопросом знакомы; при этом есть основания «полагать, что вопрос о расстреле членов царской семьи и слуг, исключая Николая II, ни с В. И. Лениным, ни с Я. М. Свердловым не согласовывался».
За несколько часов до расстрела бывшей царской семьи, 16 июля, В.И. Ленин приготовил телеграмму в качестве ответа редакции датской газеты Nationaltidende, обратившейся к нему с вопросом о судьбе Николая II, в которой опровергались слухи о его гибели.
В 16 часов текст был послан на телеграф, но телеграмма так и не была отправлена (На телеграмме имеется запись сотрудника секретариата: «Вернули с телеграфа. Не имеют связи». В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2000. с. 243). По мнению А. Г. Латышева, текст этой телеграммы «означает, что Ленин даже не предполагал о возможности расстрела Николая II (не говоря уже о всей семье) в ближайшую ночь».
В отличие от Латышева, по мнению которого, решение о расстреле бывшей царской семьи было принято местной властью, ряд историков считает, что расстрел был осуществлён по инициативе Центра. Эту точку зрения отстаивали, в частности, Д. А. Волкогонов и Р. Пайпс. В качестве аргумента они приводили дневниковую запись Л. Д. Троцкого, сделанную 9 апреля 1935 года, о его разговоре со Свердловым после падения Екатеринбурга. Согласно этой записи, Троцкий к моменту этого разговора не знал ни о расстреле Николая II, ни о расстреле его семьи. Свердлов сообщил ему о происшедшем, сказав, что решение принималось центральной властью. Однако достоверность этого свидетельства Троцкого подвергается критике, так как, во-первых, Троцкий значится в числе присутствующих в протоколе заседания СНК от 18 июля, на котором Свердлов сообщил о расстреле Николая II; во-вторых, сам Троцкий в своей книге «Моя жизнь» писал, что до 7 августа он находился в Москве; но это значит, что он не мог не знать о расстреле Николая II даже в том случае, если его фамилия оказалась в протоколе по ошибке.
Поскольку никто из участников расстрела семьи Николая не вспоминает телеграмму из Москвы 17 июня 1918 г., то можно смело предположить, что ответ на предложение о расстреле Николая был отрицательным (хоть и возможно в мягкой форме), т.е. Уралсовет действовал самовольно!
По данным Генеральной прокуратуры РФ, официальное решение о расстреле Николая II было принято 16 июля 1918 года Президиумом Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Оригинал этого решения не сохранился. Однако через неделю после расстрела был опубликован официальный текст приговора:
Постановление Президиума Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов:
«Ввиду того, что чехословацкие банды угрожают столице красного Урала, Екатеринбургу; ввиду того, что коронованный палач может избежать суда народа (только что обнаружен заговор белогвардейцев, имевший целью похищение всей семьи Романовых), Президиум областного комитета во исполнение воли народа, постановил: расстрелять бывшего царя Николая Романова, виновного перед народом в бесчисленных кровавых преступлениях.
Постановление Президиума областного совета приведено в исполнение в ночь с 16 на 17 июля.
Семья Романовых переведена из Екатеринбурга в другое, более верное место.Президиум областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов Урала» (Соловьёв В. Н. Постановление о прекращении уголовного дела № 18/123666-93 «О выяснении обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 годов», пункты 5-6).
Проанализировав отношение руководства партии большевиков и советского правительства к решению вопроса о судьбе бывшей царской семьи, следствие, проведенное СК России отметило крайнюю обострённость политической обстановки в июле 1918 года в связи с рядом событий, в числе которых были убийство 6 июля левым эсером Я. Г. Блюмкиным германского посла В. Мирбаха с целью привести к разрыву Брестского мира и восстание левых эсеров. В этих условиях расстрел царской семьи мог оказать негативное влияние на дальнейшие отношения между РСФСР и Германией, поскольку Александра Фёдоровна и её дочери являлись германскими принцессами. Не исключалась возможность выдачи одного или нескольких членов семьи Николая Германии для того, чтобы смягчить остроту возникшего в результате убийства посла конфликта. Иная позиция по этому вопросу была, по данным следствия, у руководителей Урала, Президиум областного совета которого готов был уничтожить семью бывшего монарха ещё в апреле 1918 года во время их перевода из Тобольска в Екатеринбург.
10. Теория спасения.
Итак. Следственный комитет, проводя расследовании о причастности Москвы к гибели семьи последнего царя, пришел к выводу, что инициатива расстрелять представителей дома Романовых принадлежала исключительно Уралсовету.Центру убийство семьи последнего императора не было нужно по целому ряду причин, а значит Москва вполне могла организовать спасательную операцию. В ночь якобы расстрела поезд со всем руководством Уралсовета покинул Екатеринбург, следовательно он не проконтролировал приведение своего приговора в исполнение (необходимо тщательно проверить данную информацию!). Исходя из этого есть основания полагать, что семья бывшего монарха в итоге уцелела.
В то время большевицкий Центр слабо контролировал периферию и Уралсовет мог вести свою игру, причем, как это, казалось бы, не парадоксально, нельзя исключать сговор Уралсовета с наступающими на Екатеринбург белыми! Современные обыватели представляют, будто белые шли освобождать Николая, хотя в реальности своим походом они лишь подвергали бывшего монарха большей опасности. Изначально было ясно, что большевики Николая не отдадут. Тогда зачем белые наступали на Екатеринбург?
Здесь следует уточнить, что белая армия, которая наступала на Екатеринбург, была армией Сибирской республики. Сибирскую республику провозгласили сибирские областники, т.е. сепаратисты, которые желали автономии, а затем отделения от России. Существование царя Николая им было крайне невыгодно. Им было необходимо избавиться от бывшего монарха, чтобы навсегда исчезла возможность объединения России под единой крепкой властью, разумеется, после победы белого движения, как надеялись областники.
Нельзя, конечно, исключать, что ряд офицеров наступающих сил, прежде всего в чехословацком корпусе, были монархистами, которые жаждали освобождения Николая. Точными данными по этому поводу не располагаю, но полагаю на основе изученного материала, что как минимум часть офицеров участвовавших в поиске останков семьи Николая, была искренними монархистами. Только вот руководство Сибирской республики таковым не являлось и попади Николай к ним в руки, то он незамедлительно б скончался от какого-то несчастного случая или внезапной болезни. Колчаку, кстати, тоже живой Николай не был нужен, чтоб стать Верховным правителем России и распоряжаться царским золотом – но он в Сибири еще не появился и никак не влиял на события в Екатеринбурге.
Так вот, Уралсовет вполне мог вступить, с какой-то неизвестной целью, в сговор с белыми, точнее с руководством Сибирской республики, армия которой наступала на Екатеринбург. Может пытались выиграть время для эвакуации из столицы Урала. Тем временем Москвой, знавшей о планах Уралсовета, под началом Юровского была предпринята операция по спасению бывшей императорской семьи. Уралсовет, ничего не подозревая, объявил о расстреле Николая, чтобы некая сделка с сибирскими областниками состоялась.
Обратим внимание, что все непосредственные исполнители самосуда умерли своей смерть, многие даже пережили «большой террор», в то время как члены Уралсовета умерли не естественной смертью и не пережили 1942 г. Если б они реально расстреляли Николая по приказу из Москвы, у них была бы определенная бронь от репрессий. Расхождение судеб организаторов и исполнителей. Свидетельствует в пользу того, что последние, вместо выполнения приказа Уралсовета, тайно увезли семью Николая.
После того как Екатеринбург стал «белым», Юровский и двое его подельников: Никулин и Медведев-Кудрин поехали в Москву. Юровский и Медведев-Кудрин получили квартиры неподалеку от Кремля, Никулин жил в Подмосковье, но зато в особняке. Нужды не знали ни они сами, ни их семьи. Молчание о реальной судьбе Николая, стало гарантией их безопасности.
Ответ В.И. Ленина на известие о расстреле Николая и его семьи: «приняли к сведению», монархисты трактуют как одобрение расстрела, поскольку не прозвучало осуждения. А коммунисты, утверждают, что Ленин не поддержал расстрел, поскольку не поблагодарил. Я же вам предложу не стандартную трактовку – В.И. Ленин знал, что расстрел инсценировка, потому и прозвучала такая сухая формулировка в ответ.
Как это могло произойти?
Мучин Константин Алексеевич (известный под псевдонимом Яковлев Василий Васильевич) сопроводил Николая из Тобольска в Екатеринбург, где он убедился, что местные большевики крайне настроены за устранение бывшего царя.
После доставки царя с царицей в Екатеринбург Яковлев, из-за конфликтов с уральскими большевиками, не стал возвращаться в Тобольск за оставшимися ссыльными (детьми Николая II), а отбыл в Москву. В приказе Н. Подвойского от 8 июня 1918 года Яковлев называется «главнокомандующим Урало-Оренбургским фронтом», ему поручается общее руководство обороной ст. Кинель.[8] 22 июня на базе уфимских формирований создаётся 2-я армия РККА, Яковлев – командующий этой армией.
Яковлев в середине мая явно доложил наверх, что Николай в опасности. Дзержинский вполне мог с этого момента начать подготовку операции спасения бывшего царя и его семьи.
Понимая, что многие большевики желают смерти Николаю, в операции должны были быть задействованы только самые надежные люди. Сам Яковлев, поскольку вступил в конфликт с уральскими большевиками, принимать участие в операции не мог.
Вскоре после назначения Яковлева на фронт, исчезает Михаил. Операция спасения началась с Михаила, поскольку его проще было выкрасть и потому что он в любом случае, как самая вероятная кандидатура в монархи, был бы убит в первую очередь.
Данную версию подтверждает тот факт, что про убийство Николая доложили незамедлительно, а о Михаиле молчали. Ждали реакции Центра? Нет, это бессмысленно, Уралсовет однозначно ничего не знал о судьбе Михаила!
Возможно, довольно спокойная реакция Центра еще больше подтолкнула Уралсовет к подготовке расстрела Николая, опасаясь, что и его похитят монархисты (не зная, что Михаила выкрало ЧК Центра).
Для усиления охраны из Москвы прислали Юровского. Он заменяет верных людей Уралсовету на своих и с ними реализует операцию. Интересна в этой связи история как охранники отправляли Николаю письма с заверением, что верные Николаю люди готовы освободить его семью. С одной стороны Николая проверяли, готов ли он проявить нелояльность к красным, а с другой Николая фактически заставили собрать вещи и готовиться на выход. Следовательно, в час икс семейство собиралось не долго, что сберегло время Юровскому для симуляции убийства.
Далее после спасения семьи Николая, начинается операция по спасению алапаевских заключенных. Однако поскольку мы располагаем хоть какими-то фото тел и некоторыми останками алапаевских мучеников, то нельзя исключать, что их так и не спасли, поскольку там действовала не команда Юровского.
Что же далее? Николая с семьей перевезли в Пермь. А затем могли перевезти в Архангельск.
По официальной версии Георг V отказался приютить Николая и его семью.
В то время приходилось выбирать между возможными рисками и эфемерными положительными последствиями. Стоит понимать, что европейцы уже тогда были настроены категорически против семьи Романовых, считая Николая II самым настоящим тираном, чьи руки замараны кровью простых людей. Поэтому предоставление убежища могло заставить народ выйти на улицу с протестами, и никто не смог бы в этом случае дать гарантию сохранения монархии в любой из европейских стран.
Однако британское правительство всё же решило рискнуть и предоставить приют Романовым, о чём даже заявило официально. Но не прошло и недели после этого заявления, как король заколебался и стал буквально настаивать на изменении позиции по этому вопросу. В результате МИД отказался от приглашения, взамен порекомендовав руководству министерства посоветовать российскому правительству самостоятельно решить этот вопрос.
Попытки переубедить Георга V потерпели крах, и он открыто обратился к руководству МИДа, заявив, что Британия должна отозвать своё приглашение.
Попытки переубедить Георга V потерпели крах, и он открыто обратился к руководству МИДа, заявив, что Британия должна отозвать своё приглашение.
Король Британии попросту боялся, что Россия недовольная спасением Николая, выйдет из войны, а значит это осложнит положение войск Антанты на фронте, что непременно приведет к усилению революционных настроений в Англии. Потому принял решение принести в жертву свою дружбу с Николаем II и жизнь кузена. Интересы монархии стояли гораздо выше, чем родственные связи и юношеская дружба. Сыграли в этом свою роль и доклады, которые получал Георг V о настроениях в обществе. Он знал, сколь негативно настроены его подданные против семьи Романовых, и как стремительно на этом фоне теряет свой авторитет английская монархия.
Но нам ведь известно, насколько сильна была британская разведка в те года (даже убийство Распутина сумела организовать и скрыть свое участие!), следовательно нельзя исключать, что Николая все же тайно вывезли из России. Но это далеко не единственная версия…
В общем помимо официальной теории у нас есть право на еще несколько вариантов исхода событий:
1. Семья бывшего царя затерялась где-то у старообрядцев в Сибири или на Урале или на Русском севере. Старообрядцы были не против породниться с дочками бывшего императора, им необходим приток свежей крови. Почему тогда не объявились потомки Николая сегодня? Мало того, что старообрядцы живут обособленно, так еще никто из бывших царевен не рассказывал о своем происхождении, и потому живущие сегодня среди старообрядцев потомки российских царей даже не знают о своем происхождении. Есть также версия, что Николая поселили в Подмосковье, в районе Серпухова (об этом сказано будет далее).
2. Романовых тайно везли из Екатеринбурга на поезде, однако поезд потерпел крушение, и все пассажиры погибли (версия не исключает и диверсию). Потому не было смысла опровергать версию расстрела.
3. Романовых тайно расстреляли в России в период внутрипартийной борьбы 1924-1939 г.
4. Англичане все же вывезли Николая и его семью по договору с большевиками, однако корабль, на котором они плыли попал в шторм, и все пассажиры погибли (версия не исключает и диверсию). Потому не было смысла опровергать версию расстрела.
5. Англичане вывезли Николая и его семью куда-нибудь на Мальдивы, там всех отравили и тихо закопали. Потому не было смысла опровергать версию расстрела.
6. Николая и его семью тайно привезли в Англию (или любую другую страну Европы), где они жили тихо и скромно до конца своих дней под вымышленными именами, не передав потомкам тайну своего происхождения. На одном историческом форуме прочитал о существовании легенды, будто собака Николая из Екатеринбурга оказалась у короля Мелкобритании. Как собака смогла перекочевать из Екатеринбурга в Лондон? Маловероятно, чтоб кто-то так заморачивался ради одной собаки. А может она с хозяевами прибыла? Обнаружил следующую информацию: спаниель Джой отбыл в Англию, куда его увез некий офицер Британской Военной Миссии. Джой мирно окончил свои дни на ферме близ Виндзора (следует тщательно проверить).
По воспоминаниям британского командира дивизиона бронеавтомобилей, который в 1916 году был направлен в Россию, Оливера Локера-Лэмпсона, в 1917 году ему поручили разработать план побега Николая II. Ему якобы удалось завербовать одного из слуг в Александровском дворце. Этот слуга должен был сбрить бороду Николаю II, поменяться с ним одеждой и прикрепить себе накладную бороду. После этого Николай II должен был выйти из дворца, после чего его бы увезли на автомобиле, затем пересадили бы в броневик, довезли до Архангельска под защитой британских военных и отправили оттуда в Великобританию. Кто знает, может операция все же состоялась в том или ином виде?
Любопытна, хоть и маловероятна версия будто Николай II= Георг V. Известно, что Николаqи Георг похожи, как близнецы. Георг на охоте упал с лошади и повредил кости таза. В то время это (якобы!) не лечилось, таз был раздроблен (необходима консультация специалистов!). Он не мог самостоятельно ходить и уже не показывался на публике. Но через несколько лет, он вновь появляется на публике в добром здравии на своих ногах. Из этого и следует версия, что произошла замена. В молодости Коля и Гоша были лучшими друзьями.
Есть версия, что Николая должны были обменять на Карла Либкнехта. Если бы его в июле большевики убили, то как Либкнехта в октябре 1918 г. освободили?
Необходимо тщательно изучить судоходство в июле-августе 1918 г., не затонул ли где корабль английский, шедший из Архангельской губернии, и не попал ли где транспорт в аварию на пути из Пермской в Архангельскую губернию. Также следует проверить информацию о нахождении Николая в Серпухове.
Итак, либо большевики действовали в сговоре с англичанами, либо большевики ввели англичан в заблуждение. Я более склоняюсь к версии, что Николай и его семья тайно остались в России и англичан большевики обманули инсценировкой расстрела. На это указывает тот факт, что тут же о расстреле 17 июля узнает английский консул в Екатеринбурге. Британский консул Томас Престон живет всего в четырех домах от Ипатьева. Он слышал слухи об ужасных событиях прошлой ночи и находится на телеграфе, чтобы отправить сообщение министру иностранных дел Артуру Бальфуру: «Царь Николай второй был застрелен прошлой ночью».
Престон был узнан большевистским чиновником, который выхватывает телеграмму и пишет на ней красным карандашом: «Сегодня был расстрелян царь-палач Николай второй – судьба, которую он заслужил». У шокированного консула нет выбора, кроме как отправить измененное сообщение.
Если был сговор с англичанами, то в такой телеграмме нет никакого смысла. Если б Престон знал об инсценировке, то его сообщение выглядело б несколько иначе, где-то бы промелькнули слова о том, что все прошло по плану. Именно намерение запутать англичан объясняет, проведение инсценировки убийства именно в доме Ипатьева – чтоб консул незамедлительно узнал о случившемся!
Возникает закономерный вопрос: если Николай и его семья были спасены, то почему столь важное событие так и осталось тайной за семью печатями?
1. Колчак и Детерихс желали доказать гибель Николая, чтобы поднять общественный резонанс и вынудить Англию помогать белому движению. Однако они ошиблись. Англии была выгодна смерть Николая, чтобы РИ никак и никогда не возродилась, и Англия могла не исполнять своих обязательств перед новой властью России, которые она давала Николаю за участие в ПМВ.
«Белые» в большей степени были преемниками монархии, чем советы, поскольку буржуазия продолжала войну с Германией до победного, а вот Англии как раз не было нужно участие России на последнем этапе войны, чтобы исключить ее из состава стран победительниц. Советы как раз заключив сепаратный мир с Германией дали Англии то, что ей было нужно.
Далее В.И.Ленин просчитал, что Англии выгодна смерть Николая, поскольку Англия никак не пытается надавить на его правительство с целью спасения бывшего царя. В то же время Ленин не желает на своих руках крови семьи отрекшегося царя. Итак, Великий вождь не мешает Уралсовету вынести приговор, но тайно спасает Николая.
Англичане испытывали сомнение в достоверности убийства Николая. Однако Колчак и Детерихс при помощи следователя Соколова и др. лиц сумели убедить их в расстреле семьи бывшего императора. Парадоксально, но факт - Англия, уверенная в смерти Николая, перестает поддерживать «белых». Колчак терпит поражение. Причем сами «белые», своей фальсификацией с трупиком собачки Джимми убедили англичан в гибели Николая.
Детерихс даже после поражения белого движения не мог признаться в фальсификации расследования о расстреле семьи Николая, так бы он себя опорочил. К тому же судьба бывшей императорской семьи ему была совершенно не известна, а значит пролить свет на истинное положение дел он никак не мог.
2.1 Никто не посмел обличить товарища Ленина в спасении классового противника и его обмане соратников из Уралсовета. Однако не исключено, что и Уралсовет не был пушистым и могла всплыть история со сговором Уралсовета с сибирскими областниками.
2.2 В случае, если операция по спасению Николая и его семьи проводилась вопреки желанию британской стороны, то сохранение тайны было необходимо для более-менее положительных отношений советского руководства с английскими властями. В этом случае необходимо точно выяснить причину, по которой Англии была выгодна смерть Николая даже спустя много лет после революции. Если данная версия подтвердится, вывод станет очевидным – в случае «воскрешения» Николая и его семьи, на него незамедлительно было бы совершено покушение и не одно, вплоть до достижения результата. Таким образом, миф о расстреле был гарантией безопасности Николая и его близких. В настоящий момент данная версия является приоритетной. Что интересно – даже Троцкий не знал о спасении Николая, иначе он бы выдал эту тайну находясь в изгнании!
Имеется неподтвержденная информация, что в создание ФРС США Николай вложил значительные средства золотом. Однако Англия желала контролировать ФРС в одиночку, и Николай был лишним, как и вся его семья. Позднее президент США В.Вильсон передал ФРС в руки клана Ротшильдов, верных слуг британской короны еще со времен Наполеоновских войн. Данная версия требует тщательной проверки, если даже эта версия не верна, она может помочь выйти на нужный след.
3. Щелокову потребовалась дискредитация КГБ и для этого необходима была версия расстрела Николая руками ЧК – предшественника КГБ.
4. Когда СССР развалился, бывшим коммунистам требовалось оклеветать В.И. Ленина и большевиков.
Т.е. во все периоды истории России XX века правящей верхушке был выгоден миф о расстреле Николая и его семьи.
В. М. Хрусталёв писал, что поставить окончательную точку в расследовании обстоятельств убийства семьи бывшего монарха мешает то обстоятельство, что историки и исследователи до сих пор не имеют возможности изучать архивные материалы, касающиеся гибели представителей дома Романовых, содержащиеся в спецхранах ФСБ как центрального, так и областного уровня.
Итак, без всесторонней объективной экспертизы останков, и полного открытия архивных материалов невозможно поставить точку в данном вопросе.
Напоследок я озвучу вовсе нестандартную теорию, поскольку нам необходимо проверить все варианты развития событий. Давайте представим, что Николай со своей семьей спаслись от расстрела! На момент исчезновения Николаю исполнилось 50 лет, он был в хорошей физической форме, не злоупотреблял вредными привычками. Посему у нас есть основание предположить, что он вполне мог прожить еще 30 лет и умереть примерно в 1948 г. Николай и его семья жили тайно в глухой местности и качественное стоматологическое лечение было недоступно. Со временем семейство редело, скорее всего первым умер Алексей, затем Александра, в этот период также умирали и их слуги. Все были похоронены на каком-то кладбище по месту тайного проживания Николая.
Каким-то образом министру МВД Щелокову в период 1964-76 гг. стало известно примерное место захоронения Николая и его семьи. Были проведены тайные раскопки, однако Щелоков извлек останки вовсе не Николая, а подходящие под описание, так как ДНК анализа еще не существовало. Останки же семьи Николая остались на месте (нельзя, конечно, исключать, что останки кого-то из представителей семьи Николая полностью или частично все же попали в «екатеринбургские останки»!). Казавшиеся «царскими», останки были эксгумированы, подверглись воздействию в соответствии с показаниями Юровского и др. участников инсценировки убийства. Затем останки были захоронены на месте предполагаемого захоронения по показаниям Юровского. Это событие должно было произойти примерно в 1970-м г., чтобы Рябов и Авдонин не обнаружили следов недавнего вскапывания на месте обнаруженных ими останков.
Итак, если гипотеза верна, то в этом случае «екатеринбургские останки» были изначально выкопаны рядом с настоящим захоронением Николая и его семьи! Необходимо выяснить откуда Щелоков узнал о захоронение Николая, если даже КГБ об этом не знало (или знало, но решило не мешать)!
Имеется информация, о том, что у Николая был двойник, с таким же количеством детей и примерно такого же возраста – семья купца Филатова. Не могли ли подложить останки этой семьи? В этом случае семья-двойник должна была жить вместе с семьей Николая!
Вроде как есть результаты генетической экспертизы президента Международной ассоциации судебных медиков г-на Бонте из Дюссельдорфа, в которой он доказал: найденные останки и двойники семьи Николая II Филатовы – родственники. Необходимо проверить и эту версию, прежде всего вопрос в том, в каком именно родстве были Романовы и Филатовы, кто их общий предок?!
Олег Васильевич Филатов утверждает, что его отец Василий Ксенофонтович Филатов – это царевич Алексей. Данную версию, пусть и сомнительную тоже следует проверить.
Для чего вообще Щелокову потребовалась столь сложная операция? Цель, как уже говорил выше, была в попытке дискредитации КГБ и его главы Андропова.
Необходимо иметь ввиду, что если Николай проживал последние годы где-то заграницей, то в деле могли участвовать и западные спецслужбы. А это уже очень серьезное подозрение в адрес Щелокова, которое требует тщательной проверки. Я сильно сомневаюсь, что Николая и его семью выпустили из страны.
В интернете нашел версию, которую приписывают известному советско-французскому фотографу Владимиру Сычеву (род. 23 октября 1945). Приведу несколько цитат, якобы из его интервью газете «Аргументы и факты» (подтверждения пока не нашел, за достоверность не ручаюсь):
«Я имею все основания предполагать, что никакого расстрела не было. В ночь с 16 на 17 июля все большевики и им сочувствующие уехали по железной дороге в Пермь. Наутро по Екатеринбургу были расклеены листовки с сообщением о том, что царская семья из города увезена, – так оно и было. Вскоре город заняли белые. Естественно, была образована следственная комиссия «по делу об исчезновении государя Николая II, императрицы, цесаревича и великих княжон», которая не нашла никаких убедительных следов расстрела».
«В логическую цепочку не вписывается факты, добытые следователем А.Ф. Кирстой, который подключился к расследованию с августа 1918 года. В ходе следствия он опросил доктора П.И. Уткина, который сообщил, что в конце октября 1918 года был приглашён в здание, занятое Чрезвычайной комиссией по борьбе с контрреволюцией, для оказания медицинской помощи. Пострадавшей оказалась молодая девушка предположительно 22 лет с рассечённой губой и опухолью под глазом. На вопрос «кто она?» девушка ответила, что является «дочерью Государя Анастасией». В ходе проведения следственных действий следователь Кирста не обнаружил трупов царской семьи в Ганиной яме. В скором времени Кирста нашёл многочисленных свидетелей, сообщивших ему на допросах, что в сентябре 1918 года в г. Перми содержалась Императрица Александра Фёдоровна и Великие Княжны. А свидетель Самойлов заявил со слов своего соседа, охранника дома Ипатьева Варакушева, что никакого расстрела не было, царская семья была погружена в вагон и увезена».
«Следователь Сергеев в 1919 г. говорил в интервью одной американской газете: «Я не думаю, что здесь были казнены все – и царь, и его семья. По моему убеждению, в доме Ипатьева не были казнены императрица, царевич и великие княжны». Такое заключение не устроило адмирала Колчака, который к тому моменту уже провозгласил себя «верховным правителем России». И правда, зачем «верховному» какой-то император? Колчак приказал собрать вторую следственную бригаду, которая докопалась до того, что в сентябре 1918 г. императрица и великие княжны содержались в Перми. Только третий следователь, Николай Соколов (вёл дело с февраля по май 1919 г.), оказался понятливее и выдал известное заключение о том, что вся семья была расстреляна, трупы расчленены и сожжены на кострах. «Не поддававшиеся действию огня части, – писал Соколов, – разрушались при помощи серной кислоты». После получения этих данных, А.Ф. Кирсту отстраняют от дела и приказывают передать все материалы следователю А.С. Соколову».
«По моим данным, в Перми царскую семью разделили. Путь женской части лежал в Германию, мужчин же – самого Николая Романова и царевича Алексея – оставили в России. Отца и сына долго держали под Серпуховом на бывшей даче купца Коншина. Позднее в сводках НКВД это место было известно как «Объект №17». Вероятнее всего, царевич умер в 1920 г. от гемофилии. Относительно судьбы последнего российского императора ничего сказать не могу. Кроме одного: в 30-х годах «Объект №17» дважды посещал Сталин. Значит ли это, что в те годы Николай II был ещё жив?»
«Чтобы понять, почему стали возможны столь невероятные с точки зрения человека XXI века события и узнать, кому они были нужны, придётся снова вернуться в 1918 г. Помните из школьного курса истории про Брестский мир? Да, 3 марта в Брест-Литовске между Советской Россией с одной стороны и Германией, Австро-Венгрией и Турцией с другой был заключён мирный договор. Россия потеряла Польшу, Финляндию, Прибалтику и часть Белоруссии. Но не из-за этого Ленин называл Брестский мир «унизительным» и «похабным». Кстати, полный текст договора до сих пор не опубликован ни на Востоке, ни на Западе. Полагаю, что из-за имеющихся в нём тайных условий. Вероятно, кайзер, который был родственником императрицы Марии Фёдоровны, потребовал передать Германии всех женщин царской семьи. Девочки не имели прав на русский престол и, следовательно, не могли никак угрожать большевикам. Мужчины же остались в заложниках – как гаранты того, что германская армия не сунется на восток дальше, чем прописано в мирном договоре.
Что было потом? Как сложилась судьба вывезенных на Запад женщин? Было ли их молчание обязательным условием их неприкосновенности?»
В нашем случае лучше что-то, чем ничего! Данная зацепка нам дает основание искать путь Николая от Перми не только в сторону Архангельска или Мурманска, но и в сторону Москвы и Серпухова. Имеется неподтвержденная информация, что семья Николая была расселена по разным городам России. Приводятся даже точные даты их смерти без указания источника, что странно и вызывает недоверие, тем не менее любую зацепку необходимо проверять.
Необходимо провести спецоперацию под кодовым названием «Семья Николая», по расследованию реальной судьбы семьи Николая, раз уж умерла (или погибла) она при иных от официальной версии обстоятельствах. Необходимо провести мероприятия по поиску возможных прямых потомков Николая, взять ДНК на анализ у всех, кто объявлял себя прямыми потомками Николая. Так что все в этой истории расследования только начинается!
Всего вам доброго. ПоVеда Zа нами!
Продолжение здесь:
Автор: Голубцов Алексей Сергеевич – историк, участник СВО, основатель Национально-политического движения «Патриоты Великого Отечества за возрождение Руси и Социализма» (сокр. Движение ПВО за Русь и Социализм), являющегося преемником и продолжателем Партии Великое Отечество, ликвидированной Минюстом 30 апреля 2020 г.
Помощь в развитии движения вы можете оказать по номеру карты (при переводе обязательно пишите слово «Благотворительность» или «Пожертвование». Пока идет СВО все поступающие средства идут для фронта - все для Победы!):
Сбер 2202 2008 3605 5846 Голубцов Алексей Сергеевич.
Тинькофф 4377 7237 8379 7248 Голубцов Алексей Сергеевич.
ВТБ 2200 2404 0677 5599 Голубцов Алексей Сергеевич.
Альфа 2200 1529 5390 1611 Голубцов Алексей Сергеевич.