После того, как Эйнштейн в 1905 году сформулировал свою СТО, Пуанкаре в 1911 году на Сольвеевском конгрессе в Брюсселе задал Эйнштейну вопрос: "Ну, и каков, по-Вашему, механизм всего этого?".
Эйнштейн не нашелся, что ответить на этот вопрос. Более того, скорее всего, он даже не понял, о чем спрашивал его великий Пуанкаре. Эйнштейн представил довольно стройную теорию, основанную на математическом аппарате, разработанном все тем же Пуанкаре совместно с Лоренцом, и, по мнению Эйнштейна, этого было вполне достаточно.
Как и многие физики того времени, Эйнштейн находился под сильнейшим влиянием модной тогда философии позитивизма (так, известно, что на него большое влияние оказали работы позитивиста Маха), а для позитивизма вопрос о том, какой "механизм" лежит в основе тех или иных физических явлений, представлялся несущественным или вовсе лишенным смысла. "Заткнитесь, и просто считайте!" - этот принцип позитивизма, увы, стал для физиков приемлемым не только в области квантовой механики. Этот принцип, в сущности, негласно присутствует уже в СТО и ОТО Эйнштейна.
Поэтому вопросы о том, каков механизм релятивистских эффектов, что стоит за всеми этими эффектами, с точки зрения Эйнштейна и многих других физиков того времени, не имели особого смысла. Преобразования Лоренца давали возможность достаточно точно предсказывать эти эффекты, эксперименты полностью подтверждали эти предсказания - "чего ж вам более?" Что еще нужно было физике для своего дальнейшего успешного развития?
Однако дальнейшее развитие физики показало, что даже если физики могут правильно предсказывать результаты опытов и измерений каких-либо физических явлений, но не понимают, каков механизм этих физических явлений - то рано или поздно физика заходит в такой глухой тупик, что выбраться из этого тупика становится уже невозможно. И нынешнее плачевное положение в современной физике как нельзя лучше это демонстрирует.
В самом деле, ведь и какие-нибудь шаманы и колдуны в древности могли, например, правильно предсказывать погоду на следующие дни. И до Коперника и Галилея астрономы могли вполне правильно и точно предсказывать движение Солнца и планет по небосводу, солнечные затмения и другие астрономические явления. Проблема была в том, что шаманы давали свою картину мира, которая очень сильно отличалась от научной, а картина движения Солнца и других небесных тел у древних астрономов не соответствовала их объективному движению. И если современная физика может правильно предсказывать результаты экспериментов, но при этом у физиков нет ни малейших представлений о том, что стоит за этими физическими явлениями, то чем тогда, спрашивается, современные физики так уж сильно отличаются от шаманов, магов, алхимиков и астрономов прошлого? Только тем, что в современной физике стало гораздо больше математики и вычислений?
И проблема здесь не только в квантовой механике - то есть в том, что квантовая механика прекрасно предсказывает различные квантовые явления, но до сих пор не может внятно объяснять, что стоит за этими квантовыми явлениями. И не только в том, что таких объяснений (интерпретаций квантовой механики) существует несколько, и при этом они взаимно исключают друг друга и дают совершенно разную картину физической реальности, стоящей за квантовыми явлениями.
Все это началось еще с Эйнштейна, с его СТО и ОТО. Так как каков механизм релятивистских эффектов, описанных в СТО, оставалось совершенно непонятно. И если великий Пуанкаре видел в этом серьезную проблему для физики, то Эйнштейн и многие другие физики того времени, отравленные пустой и вздорной философией позитивизма, не видели в этом проблемы вовсе.
В самом деле, почему при релятивистских скоростях, сопоставимых со скоростью света, в движущейся физической системе (ИСО) происходит замедление времени? Или лоренцево сокращение длины? Или появляется релятивистская масса? Каков механизм всего этого? Происходит ли это просто потому, что информация о движущейся системе доходит до неподвижного наблюдателя с ограниченной скоростью - скоростью света с? То есть являются ли все эти релятивистские эффекты просто результатом внешнего наблюдения со стороны, своеобразным искажением информации? Или же с физическими системами, движущимися с большой скоростью, происходят некие объективные физические изменения, а неподвижный наблюдатель с его системой отсчета здесь выступает только в роли "измерительной линейки", которая позволяет зафиксировать эти объективные физические изменения?
К сожалению, СТО Эйнштейна не дает ответов на эти вопросы. Она лишь показывает, что будет наблюдать наблюдатель из своей неподвижной системы отсчета и что произойдет при переходе из одной системы отсчета в другую. Но физический смысл релятивистских эффектов в СТО Эйнштейна не только никак не проясняется, а скорее, напротив, только еще более скрывается - создавая видимость "полной ясности", хотя никакой ясности в этих вопросах у нас нет.
Моя модель дает совершенно ясное понимание физического смысла релятивистских эффектов. В частности, эффекта релятивистского замедления времени. И об этом - далее.