Держатели еврооблигаций просятся в арбитражный суд // Верховный суд разберется в подведомственности группового иска о выплате дохода физлицам

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) решит вопрос о подведомственности группового иска в отношении выплат физлицам по еврооблигациям компании «Сибур» (дело № А40-116513/2024 ). У держателей нет статуса предпринимателя, иск в их защиту подало ООО. Ответчики — компании в структуре «Сибура» и брокер «Атон». Нижестоящие инстанции передали спор в суд общей юрисдикции (СОЮ), но ВС по жалобе представителя интересов держателей ценных бумаг передал дело на пересмотр. Эмитент еврооблигаций SIBUR Securities DAC не выплатил доход держателям этих ценных бумаг — физлицам без статуса предпринимателя. Причина невыплаты в том, что Национальный расчетный депозитарий с июня 2022 года находится под санкциями. Иск о выплате дохода в защиту держателей предъявило ООО «Лотос». Иск был подан в арбитражный суд к ПАО «Сибур Холдинг» (материнской компании эмитента и гаранту выпуска), ООО «Сибур» (управляющей компании «Сибур холдинг», которая также осуществляет контроль в отношении SIBUR Securities DAC ) и ООО «Атон» (брокеру). «Сибур» потребовал передать дело в Московский городской суд. Суды с этим согласились. Они исходили из того, что предметом спора является взыскание задолженности по еврооблигациям, иск предъявлен физлицами — владельцами ценных бумаг к лицам, которые, по мнению истцов, обязаны выплатить им доход. Требование держателей не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью и не относится к исключительной компетенции арбитражных судов. Тот факт, что иск подан юрлицом («Лотосом»), на подведомственность не влияет. При этом суды отметили, что требование к «Атону» относится к компетенции арбитражных судов по правилам п. 4 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) как спор, связанный с деятельностью депозитария по учету прав на ценные бумаги. Но если заявлены несколько связанных между собой требований, одни из которых относятся к компетенции СОЮ, а другие — арбитражных судов, и разделить их невозможно, то дело рассматривается в СОЮ. Об этом говорит ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) (в определении ВС здесь опечатка — дана ссылка на ч. 4 ст. 2 ГПК). В жалобе в ВС «Лотос» настаивает, что физлица в данном случае могут быть участниками процесса в арбитражном суде, потому что их требования связаны с финансовыми инструментами. И так как требование к депозитарию относится к исключительной компетенции арбитражных судов, то и весь групповой иск надо рассматривать в арбитражном суде. Также «Лотос» считает, что групповой иск, связанный с неисполнением обязательств из еврооблигаций из-за антироссийских санкций, относится к исключительной компетенции арбитражных судов в силу ст. 248.1 АПК. Наконец, по Указу Президента о репатриации иностранной валюты [1] российские организации, имеющие обязательства, связанные с еврооблигациями, обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями. Обязанность по выплате денежных средств из еврооблигаций лежит на нижнеуровневых депозитариях — в данном случае на «Атоне». А «Сибур холдинг» и «Сибур» являются лицами, которые по смыслу Указа имеют связанные с еврооблигациями обязательства, которые ими не исполняются так же, как и «Атоном». Жалобу на пересмотр передала судья ВС Елена Борисова. При этом в определении она сослалась на доводы о нарушении судами норм права, регулирующих виндикационные и корпоративные отношения. Экономическая коллегия рассмотрит спор 15 мая.       [1] Указ Президента РФ от 5 июля 2022 года № 430 «О репатриации резидентами — участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации».

]]]]>