Суд отказался взыскать 198 млн рублей с завода «Звезда» по иску «Пеллы»

Петербургские заводы поспорили в местном арбитраже за взыскание почти 200 млн рублей. Однако суд отказался взыскивать сумму.

Речь идет о судостроительном заводе «Пелла», который подал иск к машиностроительному предприятию «Звезда», пытаясь взыскать 198 млн рублей. Согласно материалам дела, в 2016 году стороны заключили договоры на изготовление и поставку дизельной и дизель-генераторной продукции для комплектования заказов № 257 проекта 22800, 254 проекта 22800. Однако представители «Пеллы» сообщили, что работы до настоящего времени не закончены. Передача
государственному заказчику, а именно Минобороны РФ, заказа № 257 не осуществлена.

Представители машиностроительного завода сообщили суду, что судоверфь» допустила нарушения финансовой дисциплины как в части нарушения сроков внесения авансовых платежей за продукцию для заказа № 257, так и отсутствие платежей за уже поставленную дизельную и дизель-генераторную продукцию, изготавливаемую в рамках единого проекта 22800, за предыдущие заказы Минобороны (заказ № 251, № 252, № 253). Неоплаты были подтверждены решениями судов.

Поскольку «Пелла» не оплатила поставленный товар и произведенные работы, это привело к необходимости взять кредит в банке АО «ПСБ». Поэтому завод не смог получить комплектующие от основных поставщиков ООО «ИТФ «Лентурборемонт» и ООО «Фирма «Парсек», что и привело к срыву сроков.

Так, для комплектования заказа № 257, помимо дизельной и дизель-генераторной
продукции, «Пелле» необходима была поставка комплектующих, таких как щиты пережога
стружки, локальные системы управления «Звезда», кронштейны позиционера частоты вращения к ЛСУ «Звезда». Верфь знала, что отсутствие таких комплектующих приводит к невозможности
окончания монтажных работ на заказе № 257, а также его эксплуатацию и передачу заказчику. Путем длительных переговоров поставку ЛСУ «Звезда» исключили.

В результате разбирательств суд не увидел связи между возникшей просрочкой поставки дизельной и дизель-генераторной продукции и наступившими неблагоприятными последствиями для судоверфи и отказал истцу.