Итак… Первые три главы книги Захара Прилепина о Шолохове посвящены ранним годам жизни писателя. Раскрыта судьба его матери – Анастасии Даниловны, женщины, чья доля была исполнена такого страдания, что и теперь, спустя столько лет, невозможно без содрогания читать о том, что ей довелось перенести.
Будучи служанкой в помещичьем доме, она сблизилась с барским сыном – и понесла от него. Помещица, опасаясь огласки, поспешно выдала ее замуж за немолодого казака-соседа, посулив за невестой приданое. После свадьбы супруг, обнаружив обман, не стерпел позора и принялся бить смертным боем жену, носившую под сердцем чужое дитя.
Ребенок, девочка, родился – и тут же умер. Анастасия Даниловна, доведенная до отчаяния, бежала от мужа и нашла приют у другого человека – Александра Михайловича Шолохова, мещанина, сына купца, который и стал отцом будущего писателя.
Что пережила эта женщина, страшно представить. Ее презирали все. Когда она ходила беременной, вся станица судачила о том, чей же это ребенок – барский, казачий или мещанский? Купеческая семья Шолохова отвернулась от родственника, не простив ему связь с чужой женой, бывшей любовницей соседа-помещика. Ни помощи, ни участия, ни общения – лишь молчаливое осуждение и игнор. Свою бабушку со стороны отца Михаил Шолохов никогда не видел, хотя жили они недалеко друг от друга.
Советские литературоведы гадали, кто же послужил прототипом страстной и несчастной Аксиньи в «Тихом Доне». Они не догадывались, что Шолохов, быть может, бессознательно писал портрет собственной матери – женщины, чья жизнь была изломана с самого начала.
Сам Михаил Александрович родился вне брака, и первые годы его жизни были отмечены той же двусмысленностью, что и судьба Анастасии Даниловны. До девяти лет он носил имя Михаила Степановича Кузнецова – и лишь потом обрел отчество и фамилию настоящего отца.
И когда он создавал «Тихий Дон», он не столько выдумывал, сколько воскрешал в памяти то, что видел, слышал, чувствовал с самого детства.
Главная идея биографии, что Михаил Шолохов не только автор «Тихого Дона». Он его персонаж. Он – часть его, его плоть и кровь.
Прилепин в своей книге постоянно проводит параллели между жизнью автора и содержанием его великого романа. Он уверен, что если бы Шолохов в годы Гражданской войны был не мальчишкой, а взрослым мужчиной, он повторил бы путь Григория Мелехова – метание между красными и белыми, вечный поиск правды среди крови и хаоса.
Захар Прилепин очень подробно описывает события Гражданской глазами Михаила Шолохова. Когда случилась революция, большинство городов Российской империи бескровно приняли большевиков. Но не юг, не казаки. Казачество было против всех, они хотели свое автономное государство – Область Войска Донского. С казаками пытались договориться и белые, и красные, но те переругались со всеми.
Кстати, как вы уже поняли из истории рождения Шолохова, в нем не было ни капли казачьей крови. Однако как ярко он описал их быт и менталитет в своей эпопее!
Источник: https://t.me/irenedrama
——
Из обсуждения:
Ирина:
– Мы в школе Шолохова не изучали. И биографию его я знаю очень поверхностно и, по большей части, уже зрелые годы. Так что мне было всё свежо и интересно.
В первых трёх главах Прилепин пишет о детстве Шолохова и находит прямые параллели с его жизнью, судьбой его семьи в романе «Тихий Дон». Вот почему книга такая объёмная. Она практически пошагово разъясняет события и детали романа.
Тут же находится объяснение названия «Незаконный». Кто там со мной спорил про литературу травмы? Вот она вам тут во всей своей красе.
Опять же чувствуется старая школа: всё свои выводы Прилепин подкрепляет цитатами из романа, ни одного голословного утверждения, параллели с реальными событиями из жизни вполне убедительны. Для меня эта книга – чёткий ответ на толки о том, что Шолохов свой роман не писал.
Ещё один плюс: чувствуется, что биографию писал не просто искусствовед, а писатель. И писатель талантливый. В ней идеальный, на мой взгляд, баланс сухих фактов и авторской интерпретации. Часто писатели, наоборот, в угоду сюжету и красному словцу любят драматизировать, приукрашивать. Здесь я этого не наблюдаю.
Автор биографии и в архивах покопался, и само произведение детально изучил.
Большое место уделено историческим событиям: Гражданской войне, особенно тому, что происходило на Дону, на Украине, настроениях в среде казачества. Интересны портреты лидеров и со стороны «красных», и со стороны «белых».
Сама личность писателя тоже предстаёт неоднозначной. Прилепин на основе воспоминаний тех, кто близко знал Шолохова в его юные годы, отмечает его рано появившуюся внимательность, феноменальную память, тягу к наукам. Наряду с этим отмечает его злопамятность и то, что уже будучи взрослым, он скрывал некоторые факты своей биографии.
«Тихий Дон» я прочитала только первый том. Мне было одновременно интересно и сложно. Интересно, потому что я живу на Донской земле и обойти вниманием казачий культурный пласт не просто невозможно, но даже как-то неприлично:-) Опять же написано очень ярко, характеры, судьбы, язык...
Сложно, потому что это не просто семейная история, это целая эпопея, с большим количеством героев, событий, идей, мыслей.
В процессе прочтения они стали мне ближе и понятнее, захотелось заново перечитать с самого начала, с большей внимательностью к деталям и второстепенным персонажам.
Антон:
– Книга интересна не только биографией писателя и его личностью. Но и описанием литературного процесса, описанием работы государства в разные периоды. Труд, конечно, масштабный и крайне интересный.
Книга здесь.
