В рамках Московского экономического форума 1 апреля состоялась тематическая сессия «Пора ли национализировать Центробанк России?». Модератором в ней выступил генеральный директор ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» Владимир Боглаев.
Открывая сессию, Владимир Боглаев напомнил слова Майера Амшеля
Бауэра (Ротшильда) «Дайте мне контролировать выпуск денег в государстве и
мне нет дела до того, кто пишет его законы». От инструмента эмиссии
денег зависит суверенитет государства.
Промышленник подчеркнул, что если сегодня перед страной стоит задача
импортозамещения, то действия Центрального Банка противоречат логике.
Если на фоне проблем с логистикой после начала Специальной военной
операции предприятия сталкиваются с увеличением периода оборота
активов, даже для простого сохранения уровня производства на прежнем
уровне необходимо больше оборотных средств, чем было до СВО. И доступный
кредит — основной способ компенсирования нехватки оборотных средств.
ЦБ же достиг того, что оборотные активы остались на старом уровне, а
это значит, что мы начали убивать остатки собственного производства. По
мнению Владимира Боглаева, высокая ставка — это прикрытие для
целенаправленного уничтожения промышленного потенциала. Ещё осенью Банк России ввёл такие требования к залоговому обеспечению, что теперь
производственники не смогут брать кредиты и при маленькой ставке.
Выходит, что предприятия не только не могут привлечь новые оборотные
средства, но и будут отдавать старые в виде долгов по кредитам. Это
приведёт к снижению объёмов производства, что, в свою очередь, приведёт к
росту себестоимости, цены и инфляции, а значит, дальнейшему повышению
ставки ЦБ.
«Эмиссия рубля не обеспечена огромными ресурсами нашей страны, а
обеспечена количеством валюты, которую мы получаем за счёт торговли
ресурсами», — заметил Владимир Боглаев. Модератор уверен, что это
говорит о несамостоятельности Банка России.
Член Комитета Госдумы РФ по просвещению Анатолий Вассерман выступил
вразрез с выступлением Владимира Боглаева, отметив, что для
производства нужны не только оборотные средства, но нужны и
разнообразные ресурсы, оплачиваемые этими средствами, в том числе
производственное оборудование и персонал, которые не являются
взаимозаменяемыми полностью.
«Как бы мы не нагоняли толпу по формуле «два солдата из стройбата
заменяют экскаватор». Но на деле техника заменит весь стройбат.
Аналогично, если мы накупим десяток экскаваторов, но экскаваторщик у нас
только один, то девять из них будут простаивать», — заметил депутат.
По словам Вассермана, после того как в России фактически уничтожили
прикладную науку и после того, что вытворяли с производством в 90-х, мы,
к сожалению, не можем восстановить его теми темпами, которые реально
необходимы. В этом смысле приходится ограничивать в какой-то мере поток
оборотных средств, поскольку без оборудования они могут просто
захлестнуть экономику.
«С моей точки зрения, национализацией Центрального Банка стоит считать
не замену системы руководства, а именно согласование эмиссии ЦБ со
статистикой реального производства», — сказал Анатолий Вассерман. В
продолжение темы развития производства спикер отметил, что для этого
важен доступ к оборудованию. Сегодня же число каналов импорта по
очевидным причинам сократилось. Возможность получения необходимых
технологических решений теперь связана не только с финансовыми
возможностями, но и с политической конъюнктурой.
На замечания модератора Анатолий Вассерман заявил, что его выводы верны
в том случае, если мы прогнозируем на короткий период. Однако многие
производственные процессы занимают больше времени — дело в горизонте
планирования. В то же время выступающий подтвердил, что система
определения курса ЦБ вообще лишена какого-либо горизонта планирования,
что приводит к вредным «побочным эффектам». Скорость эмиссии должна
соизмеряться со скоростью производства, с пропускной способностью
каналов производственного оборудования. В этом случае речь идёт о
производстве средств производства или их импорте.
Сергей Глазьев напомнил, что ключевые документы по
денежно-кредитной политике Центробанка проходят рассмотрение и
утверждение в Национальном финансовом совете, куда входят по два
представителя от всех ветвей власти, в том числе четыре представителя от
Федерального Собрания.
«Ничто не мешает нашей Государственной Думе и Совету Федерации активно
влиять на политику Центрального Банка через своих представителей в НФС,
которые выполняют роль статистов, к сожалению, вместо того, чтобы
серьёзно работать над формированием политики ЦБ», — заметил академик.
Все НПА Центробанка также проходят утверждение в Правительстве РФ.
Поэтому стоит говорить о единой денежно-кредитной политике. Более того,
всё руководство ЦБ предлагается президентом и утверждается
Государственной Думой.
Продолжение см. на savinich.ru