Описание и анализ художественного произведения является базисом в искусствоведении. Ранее мы уже с вами знакомились с этой практикой на примере древнеримского памятника (зооморфный сосуд 1-2 веков). А в этой статье я бы хотела провести искусствоведческий анализ на примере живописи XVII века, при этом используя метод сравнения двух картин для того, чтобы понять различия и сходства манеры двух довольно известных художников. Это позволит еще глубже понять механизмы художественного процесса. Стоит отметить, что представленный материал больше рассчитан на читателя с уже имеющимся опытом в сфере искусствоведения, но я уверена, что каждому интересующемуся будет интересно подчерпнуть новые знания, детали.
Итак, перед нами Питер Брейгель младший «Катание на коньках» начала XVII века (Илл. 1)
и Арт Ван дер Нер «Катание на коньках» конца 1640-х - начало 1650-х гг. (илл. 2).
Материал, формат, жанр
Для начала отметим сразу, что материал обоих картин — это дерево, что характерно для живописи XVII века. Кроме этого, они написаны маслом, что позволяет индивидуализировать и разнообразить технику и мазок художников. Картины становятся более глубокими и насыщенными благодаря многочисленным полупрозрачным слоям (лессировка), которые взаимодействуют друг с другом.
Необходимо также отметить схожесть формата картин. Они практически квадратного формата, их размер довольно малый. Но все же картина Брейгеля немного бо́льшего размера, а именно 39×43 см, тогда как у Ван дер Нера 29×37 см., то есть все-таки картина второго художника имеет прямоугольный вертикальный формат. Малый и почти квадратный формат характерен для картин такого жанра, о котором мы поговорим далее.
Набор мотивов в обеих картинах абсолютно одинаковый: мы можем наблюдать как элементы природы, так и людей, занятых повседневными зимними делами. Но при этом у Брейгеля большую роль играют фигуры (Илл. 3), а у Ван Дер Нера — природа (Илл. 4).
Иными словами, можно сказать, что у Брейгеля преобладает больше бытовая сцена, тогда как у Ван дер Нера — пейзаж. Из этого следует, что картина Ван дер Нера более пространственна, более натурна; есть свето-воздушная перспектива. Из-за этих пейзажных аспектов возникает ощущение холода, ветра, туманности, нечеткости, то есть такие вполне тактильные ощущения. А смотря на картину Брейгеля, мы такого почувствовать не можем, так как у него все гораздо более условно. Но нельзя не отметить того, что у Брейгеля гораздо больше подробностей, деталей. Также сразу хочется сказать, что картины противоположны по настроению. У Брейгеля ощущается некая суета, суматоха, а картина Ван дер Нера более спокойная, размеренная, безмятежная.
Композиция
Разбор вышесказанных аспектов подготавливают нас к анализу такого важного момента, как композиция. В композиции изначально мы отталкиваемся от формата картин. Согласно прямоугольному вертикальному формату картины Ван дер Нера все устроено по принципу горизонталей и вертикалей. То есть мы можем наблюдать вертикальные объекты: деревья, фигуры; и горизонтальные объекты: забор, небо, лед (илл. 5).
Практически квадратный формат картины Брейгеля устроен с помощью диагоналей (внимание на согнутые колени и локти фигур, илл. 6) и треугольников (дома, состоящие из маленьких треугольников, илл. 7).
Линейная перспектива
Далее мы рассмотрим организацию пространства. Начнем с прямой линейной перспективы. У Брейгеля она совершенно неправильна, так как в картине нет линий схода, то есть одной точки зрения, а сама линия горизонта располагается очень высоко (Илл. 8). Художнику было важно передать то, что находится на земле. Линия горизонта поднимается для того, чтобы разместить как можно большее количество предметов.
Следовательно, у Брейгеля совмещаются несколько точек зрения: сверху и фронтально (прямо). Если мы проанализируем точки зрения на каждом из планов, то мы увидим, что на переднем плане точка зрения находится фронтально, далее на льду с людьми мы смотрим сверху, на дома — фронтально, и уже на заднем плане мы опять смотрим сверху (Илл. 8). И в этом есть закономерность: на все вертикальные объекты мы смотрим фронтально и, следовательно, они более проработаны и детализированы (постройки, деревья), а все горизонтальные объекты, то есть плоскости мы видим сверху и, следовательно, они более суммарны (лёд, снег, лес, поле).
У Ван дер Нера перспектива гораздо более логична и правильна. Линия горизонта располагается чуть ниже центра, что дает нам больше пространства, наш взгляд уходит в глубь (Илл. 9). У этого художника тоже совмещаются несколько точек зрения: на деревья на переднем плане мы смотрим фронтально, а на людей и каток мы смотрим немного сверху. Но все же переход этих точек зрения более сглаженный, контраст не такой колоссальный, как у Брейгеля (Илл. 9).
Таким образом, у Брейгеля не так сильно ощущается глубина пространства, так как он пишет достаточно многопланово, и на каждом из планов будут разные точки зрения. Его планы накладываются друг на друга, у них есть чёткая граница, разделение. Планы у Ван дер Нера тоже есть, но в отличии от Брейгеля у него они размыты и смешаны друг с другом. Мы видим первый, второй, третий план, а дальше все смешивается и уходит плавно в глубь. Более того, у Ван дер Нера наш взгляд уходит в даль равномерно, благодаря свето-воздушной перспективе: все фигуры становятся менее детализированными и предметы теряют четкость своих очертаний при их отдалении от нас, цвета бледнеют и выцветают (Илл. 9).
Пространственное развитие
Также в обоих картинах создается диагональное пространственное развитие (глубина движется по диагоналям), при этом у Брейгеля в центре относительно формата картины выделяется большое цветовое пятно в виде здания, которое препятствует развитию пространства, то есть, если бы его не было, то наш взгляд бы беспрепятственно устремлялся в даль и в глубину (Илл. 10).
А на картине Арт Ван дер Нера нет никаких особых препятствий, что как раз позволяет уходить нашему взгляду в глубь (Илл. 9). Кроме этого, мы видим, что картина Брейгеля асимметрична. Композиция делится на 2 части: правая часть будет более глубокой и широкой, а левая — более тяжелой из-за большего количества фигур и маленького пространства (Илл. 10).
Открытая и закрытая композиция
Картина Брейгеля имеет открытую композицию, так как объекты картины кажутся обрезанными; дом, фигуры людей и деревья как будто бы продолжаются за пределами картины (илл. 10). А у Ван дер Нера и справа и слева мы видим размещение вертикальных объектов — деревьев, которые позволяют зрителю больше сосредоточить свой взгляд на объекты в центре (Илл. 9).
Плоскость
Брейгель организует плоскость путем введения большого количества цветовых пятен. Каждое пятно имеет четкие границы, и благодаря этому художник может прорисовать много деталий. В картине Ван дер Нера цветовые пятна более сглаженные и нечеткие. Но у Брейгеля при этом присутствуют закономерности в том, как эти пятна распределяются. Во-первых, все пятна разделяются по цвету. И, во-вторых, эти цвета равномерно распределены по картине. То есть художник выстраивает баланс цветов вне зависимости от того, что эти цвета покрывают, будто деревья, архитектурные поверхности, фигуры. Соответственно, если у него есть скопление красных пятен на переднем плане, то оно будет уравновешенно охристыми, желтыми пятнами на заднем плане. Более того, в зависимости от планов интенсивность этих цветов не меняется (Илл. 11).
Получается, что Брейгелю важнее плоскость, чем пространство и даже объем. И, если фигуры у Брейгеля достаточно большие, а фигуры Ван дер Нера маленькие, то при этом все равно ощущение объема больше выражено именно у Ван дер Нера за счет свето-теневой моделировки (Илл. 12). У Брейгеля светотени мы практически нигде не наблюдаем: его черный и красный цвета абсолютно плоские. Тогда как у Ван дер Нера светотень гораздо более органична.
Таким образом, картина Брейгеля более графична, декоративна — акцентируется внимание на осязательности, а картина Ван дер Нера более живописна — упор делается на зрительное восприятие.
Для целостности анализа необходимо сказать, что погода на обеих картинах довольно пасмурная. Здесь нет направленного света, каких-то ярких бликов, следовательно свет рассеянный, а также равномерно распределён по всему пространству картин. Но Брейгеля отличает от Ван дер Нера его снег, который является и световым, и цветовым пятном, который отражает солнечный свет (Илл. 11). У Ван дер Нера снег не является световым пятном. Отсюда возникает впечатление туманности, неяркости (Илл. 12).
Колорит
Колористический принцип Брейгеля строится на ритмичном чередовании пятен одинаковой интенсивности, но разного размера. А цвета, которые равномерно разбросаны по картине, выстраивают целое в картине. Сами цвета локальные, то есть мы видим чистые цвета, например, если посмотрим на черный, красный. Художник использует очень яркие и насыщенные цвета, которые контрастируют, и тем самым усиливают друг друга. И также границы цветов очень четко определены (Илл. 13).
У Ван дер Нера нет ярких, интенсивных цветов, следовательно у него все в диапазоне от темного к светлому и от холодного к теплому. При этом есть ощущение сближенности цветов, мы не можем конкретно назвать цвет у всех объектов (Илл. 14). А что касается контуров, то у него мы не можем их различить, в то время как у Брейгеля контуры совершенно очевидны.
Итог анализа
Подводя итоги, я хочу сказать, что каждому из художников важно было раскрыть свои различные аспекты: Брейгелю важна была плоскостность, прорисовка всех деталий, графичность, уравновешенность цветов, их контрастность и интенсивность, его больше волновали сами люди.
А Ван дер Неру важно было показать бескрайнее пространство, объем, переход от темного к светлому и от холодного к теплому, живописность картины, его волновала сама природа. И тем не менее, обе картины художников достойны внимания зрителя.
Я надеюсь, что статья получилась достаточно информативной и полезной. Пишите в комментариях, как вам анализ, нравится ли представленные художники? Если что-то не понятно, то смело пишите, я постараюсь ответить. И заходите ко мне на страницу, я пишу статьи про искусство, а также снимаю видео про интересные места разных городов России.