Часть 1. Вводная.
В недавней статье об том злосчастном интервью Вучича, текст которого очень своеобразно и в талантливой "творческой переработке" был подан ничего не подозревающему российскому читателю, мы коснулись этого вопроса.
На самом деле это очень серьезный вопрос.
Надо сказать, что июнь 1952-го года потряс всех. Прошло лишь несколько лет после окончания Второй мировой войны. Образ великого Сталина в Югославии всегда был синонимом слова "Победа". Бесконечным уважением пользовалось все связанное с Советским Союзом, а СССР был неким ориентиром, может быть, даже примером построения нового общества. Даже образцом, если хотите.
И вдруг это "Коммюнике о совещании Информационного бюро коммунистических и рабочих партий".
"Отход от марксизма-ленинизма", "национализм", "контрреволюционный троцкизм", «компрометация знамени социалистического строительства в Югославии", "ревизионизм". Появился даже термин "титоизм". Какое обилие слов и обвинений! Наибольшие пессимисты тогда говорили о возможности войны. В 1949-м освободившийся из заключения из Дахау, греческий коммунист Никос Захариадис включился в борьбу с прозападными силами Греции, которую "передал" под Лондон Георгис Попандреу. Поначалу поддержавшая греческих коммунистов Москва вскоре отказалась от поддержки, убедив первых отказаться от борьбы и сдаться. Многие в Югославии задумались о причинах этого решения.
В 1950-м опасения усилились. Началась война в Корее. И СССР предоставил КНР этот ТВД, минимизировав свое участие ограниченным участием "Ли Си Цынов". А ведь с каким энтузиазмом СССР участвовал в Испании! Берегут силы?
"Возможно, это по нам звонит колокол", - размышляли некоторые. Накапливают силы.
Забавно, что и на Западе это напряжение не было правильно оценено. Берлин и Лондон посчитал,что Сталин готовит некую провокацию. И нужно быть предельно аккуратными. Чтоб нигде не встрясть.
Что же тогда произошло? Почему самоуправляющийся социализм Эдварда Карделя вызвал такую волну негатива? Или все дело в убеждениях Ранковича? Взглядах на роль трудящегося социалистическом государстве Момы Марковича? Или дело было совсем не в них?
Видите ли, после Второй мировой войны сразу же начался процесс послевоенного переустройства мира. 9 октября 1944 года произошел диалог между У. Черчиллем и И. Сталиным, где (не будем уподобляться российским журналистам и блоггерам по отношению к А. Вучичу) сразу и не вводя никого в заблуждение, отметим, что именно Черчилль предложил Сталину "поделить" сферы влияния, решив судьбы освобожденных стран. И передал ему на листке эскиз соглашения. Он и сегодня существует и хранится в Лондонском архиве (Public Record Office, PREM 3/66/7)
Вообще-то я ума не приложу, как на практике исполнять такое соглашение: распределить процентное влияние двух стран в третьей стране. Какой критерий оценки такого влияния? Каковы показатели конечных результатов? Какова система контроля? Одни вопросы.
Но да Бог с ним. Здесь есть некоторые моменты, которые хочется отметить особенно. Не будем сейчас погружаться в вопрос нравственности таких предложений. Конечно, мне был бы неприятен такой "раздел", и сама постановка вопроса довольно уязвима. Но как прагматик я понимаю, что во всяком случае, СССР, с учетом его бесспорных заслуг, имеет право на определенное участие и вес в жизни освобожденных стран. Уже потому, что затраты, понесенные СССР в освобождении от нацизма Европы, слишком высоки, а своего участия в переустройстве будут требовать и другие союзники. С куда меньшим вкладом.
Мне вот непонятно, например, это.
Как это Британия "оценила" себя в 90% в Греции!? Я что-то не помню каких-либо ожесточенных боев, тянущих на 90% своего будущего влияния в Греции. Когда высадился английский десант (12 октября 1944 года )немцы уже покидали Грецию. И англичане не стремились догнать их и дать бой, а двигались навстречу войскам маршала Толбухина, дабы застолбить "освобожденные" территории, а позже начать уничтожение как раз боровшихся с немецкой оккупацией ЭЛАС (Народно-освободительная армия Греции).
Однако я отвлеклась.
Что далее? Каковым будет это участие?
Никто никогда не поймет той проблемы, о которой мы говорим, если мы не вникнем в предшествующие процессы. Кстати, то, что сделал Вучич по теме своего нашумевшего интервью, из которого часть россиян вырвали лишь одну цитату (причем интервьюера) и две недели продуцировали желчь. А, кстати, зря. Интервью было очень интересное, и я рекомендую его послушать всем, кого интересует эта тема.
Но у нас сейчас другой вопрос, и я не знаю, сколько статей мне будет нужно, чтобы раскрыть тему. Может две, может три.
Здесь нам нужно сделать некий экскурс в терминологию.
Есть два понимания термина "нации".
Франко-британское понимание нации рассматривает это явление как гражданскую полиэтничную общность.
Германское понимание этого термина предполагает нацию исключительно как моноэтническую общность.
Вроде бы ерунда, но какие серьезные отличия! Помнится как один подписчик из степных земель годами убеждал, что между империями нет отличий.
Отличия есть. И они существенны. Вы прекрасно знаете, чем уникальна Британия. Мы говорили об этом здесь:
Нацие- и государствообразующие идеи на Балканах развивались по германской модели. Почему? Здесь наличествует комплекс различных причин. И, возможно, они еще требует своего дальнейшего изучения. Британия родилась как страна, завоеванная внешними силами извне (Период гептархии). она была изначально "заточена" под объединение множества социальных и этнических групп. Османская империя - также страна, родившаяся посредством завоевания Византии. И в первую половину своего существования также была заточена на включение в своё тело разных составляющих. Вообще, любой завоеватель должен это уметь. Если он перестает это делать и изменяет своему проекту, страна гибнет. Пример - Османская империя в процессе насильственной исламизации и османизации порабощенных народов в период естественного цивилизационного исчерпания этого проекта.
Германское понимание нации предполагает ее исключительное восприятие на этническом уровне. Оно более свойственно оседлым народам, чья история не изобилует какими-либо массовыми завоеваниями и крупными включениями иных этносов. Японцы, скандинавы, прибалты, кавказские народы, мордва тюркские народы - это всё в той или иной степени носители аутентичного, сконцентрированного на себе этнического понимания термина "нация".
Такой тип был свойственен и Балканам. Это очень важно, задержите это в памяти, потому что это будет иметь огромнейшее значение для нас в плане понимания дальнейших процессов.
Национализм присущ любой из стран, к какому бы типу оно не относилось. Этнический эгоизм как здоровое проявление заботы о своей нации (которая. может быть составлена из разных народов) свойственен румыну за румын и русским за все народы России. Лишь в этом отличие. Вот в чем разница на практике. "Россия для русских" - это Причерноморье сегодня со всеми отсюда вытекающими. Или прилетающими.
Надо сразу сказать, что ни тот, ни другой тип не есть ни "хорошо", ни "плохо". Все это обусловлено историческим развитием. Этнонационализм Балкан обусловлен тем, что данные территории долгое время находились в составе либо других государств (чаще недружественных), либо под угрозой попадания в состав такового (Хорватия большей частью не попала под Османскую оккупацию, но лишь благодаря унии с австрийцами). В таких условиях вопрос самоидентификации становится особенно актуален. Нации даже близких народов обособляются друг от друга. При этом потребность в объединении становится настоятельной необходимостью в виду иной реальности: Йован Цвиич неспроста называл Балканы проходной Европы. Здесь сновали туда-сюда то одни, то другие народы, проходили то одни армии, то другие. Выжить здесь можно было, только имея четкие идентификационные маркеры "свой-чужой". Балканы - не степь, где можно затеряться и пережить.
С другой стороны, понимание Балкан для их народов как некоей единой этнокультурной общности всегда вызывало естественное желание объединиться, тем более в условиях постоянной угрозы извне.
Балканы после османской оккупации - это регион, где вошли в противоречие насущная необходимость интеграционных процессов и процессов национального самоопределения. И они протекали одновременно, входя порою в жуткие противоречия друг ко другу.
Сейчас я попрошу вашего особого внимания.
Нужно понимать, что национальное самоопределение - это всегда синтез этнического и политического сознания нации (в условиях Балкан - узкоэтнического). Но национальное самоопределение отнюдь не предполагает обязательного создания национального государства. Мало того, на примере многих народов России мы видим, что национальное самоопределение только благодаря России и оказалось возможным. Потому что национальное самоопределение отнюдь не выражается в создании собственного государства. Мало того, сецессия (отделение) как апофеоз стремления к государственной независимости и финальная точка национального самоопределения отнюдь не всегда приводит к национальному самоопределению. Почему? Посмотрите не большинство самоопределившихся в 90-х стран. Ведь в политико-правовом смысле национальное самоопределение предполагает реализацию права каждой нации свободно, без какого-либо вмешательства извне определять форму своего государства, идеологию, общественный строй, особенности управления государством, выстраивать самостоятельно взаимоотношения с другими странами. Можем ли мы говорить, что эти "суверенные участки земли", нарезанные переворотами 90-х, являются действительно национально самоопределившимися, если в одних странах ресурсы давно принадлежат третьим лицам, в других политику определяют сотни НКО, а в третьих непотребная женщина из Брюсселя ставит условия по поводу поездки на 9 мая в Россию?
Таким образом, мы приходим к пониманию, что национальное самоопределение (особенно в наши дни) проще реализовать посредством объединения в единое государственное пространство. Коим и стало сначала первый Балканский Союз, Королевство Югославия, ФНРЮ, СФРЮ.
Но первым этапом, конечно, стало восстановление государственности после османской оккупации.
Продолжение следует.
Спасибо за внимание, благодарю за "лайки". Буду благодарна за любой репост. График выхода статей: вторник и пятница. И в воскресение, если будет на то время.
Подписывайтесь на канал. Оставайтесь с нами. Давайте размышлять вместе. Проверяйте подписку на канал. Особое спасибо тем читателям, которые поделятся моим трудом в соцсетях.
Всегда с вами.
Ваша Алич.