Качество древней полигональной кладки в Перу остается одной из загадок этих древних каменных строений. К тому факту, как древние строители смогли так качественно подогнать блоки, есть много вопросов. Достаточно хорошо многие тонкости объясняет «пластилиновая» технология строительства из пластичных масс, которые уже в кладке набирали прочность (а швы смыкались под весом блоков). Но по всей видимости, это не был бетон в классическом понимании, а было что-то наподобие пластичной глины.
К тому же, были попытки имитировать полигональную кладку позже из уже прочных пород камня (явно при помощи молотка и зубила). Что из этого получалось, сравнивали в этой статье:
Т.е. применялись явно разные технологии. Еще полигональные блоки удивляют своими формами. Они все разные, почему-то не использовали стандартные размеры и формы блоков. Одна из причин – полигональная кладка более сейсмоустойчивая. Трение покоя между блоками сильнее, чем в кладке из прямоугольных блоков.
В полигональной кладке есть еще одно интересное наблюдение, которое встречается не только в Перу. Это «заплатки» или крохотные блоки, вставки. Самый известный пример – вставка в кладке стены инкского храма Солнца Кориканча (Qurikancha) в Куско.
Зачем понадобилась эта крохотная вставка? Можно предположить, что откололся угол у блока и вместо скола искуссно вставили эту крохотную «заплатку». Строители допустили брак и таким способом исправили ситуацию. Может быть, и так. А если рассуждать с точки зрения «пластилиновой» технологии? Могли же залипить дефект! Или сделали эту крохотную вкладку специально?
Подобный прием исправления сколов на блоках применили и в Мачу-Пикчу.
Здесь качество исполнения этих вкладок намного хуже, либо это уже эрозия понизила первоначальный уровень такого решения.
Технология полигональной кладки с ее основными приемами (произвольная форма блоков, идеальное сопряжение блоков, бочкообразность блоков, выделение швов) - встречается не только в Перу, но и в кладке других древних объектах на других континентах и даже на острове Пасхи.
В мегалитической кладке Аху Винапу на о.Пасхи видны все те же вставки-заплатки.
Вот первая блок-вставка:
То ли часть вставки выпало, то ли она провалилась вглубь блоков, т.к. была сделана меньшего размера, чем сам дефект. В другом месте Аху Винапу такая вставка выпала или раскрошилась и в кладке осталась пустота.
Может быть, здесь вставки и не сделали, а эта пустота – дренажное отверстие для слива воды во время дождей (по каналам в швах между блоками). Следы (высолы) от влаги видны на фотографии.
Более интересна вот эта вставка в кладке Аху:
Скорее всего, верхнюю грань правого нижнего блока сравняли этой вставкой ровно до левой вертикальной грани верхнего блока. Логика видится именно в этом.
Переместимся в Турцию. Да, здесь тоже есть древний объект с мегалитической полигональной кладкой – Аладжа-Хююк. Почему-то его относят к эпохе неолита. Хотя, качество кладки и подгонки многотонных блоков трудно повторить и в наше время. А чем обрабатывали блоки в неолите – непонятно. Вопрос снова снимает «пластилиновая» технология из незатвердевших каменных масс, выходов холодных флюидолитов из недр.
На последнем слайде по нижней грани блока сделана тонкая ставка, похожая на слой раствора. Либо так искусно вырезан и подогнан тонкий элемент с криволинейными формами.
Подобные вставки делали и в гораздо поздних строениях из блоков, которые явно вырезали механическим путем.
Это кладка в храме в армянском селе Макенис. Вставки уже разрушились, но их зачем-то же делали. Такую же вставку древние строители сделали и в египетском Осирионе:
Тоже устраняли дефект или это сделано специально? Вернемся снова в Перу. В Ольянтайтамбо есть стена вот с таким интересным блоком со вставками по углам:
Если блок был со сколами по углам, то зачем его вообще использовать? Видимо, так усложнить себе работу для строителей было делом несложным. И такой блок получился с элементами своей эстетики.
Крохотная вставка видна и здесь под верхним блоком:
Древние строители в Перу могли создавать и очень сложную форму блоков одновременно с идеальным сопряжением, с отсутствием зазоров в швах.
Поэтому, устранить какие-то сколы или дефекты для них было не проблемой. Просто блоки подрезались с получением новой формы, вкладки не нужны.
Одно из альтернативных объяснений, зачем нужны были крохотные вставки: это гасящие излишние колебания элементы. Если предположить, что строения имели технологическое назначение, работали как преобразователи колебаний Земли в что-то другое, то каждый камень в кладке – это как элемент в большой схеме. Такими крохотными блоками что-то подстраивали или добивались нужной характеристики у кладки.
С современной точки зрения звучит неубедительно. Мы не используем энергию колебаний Земли, не используем разность потенциалов между поверхностью Земли и атмосферой, не используем резонанс (даже в электротехнике), а наоборот везде боремся с ним. Но если предположить, что в древности использовали эти природные процессы, то и логику в объяснении этих фактов нужно применить иную.
***
На канале статьи добавлены в подборки материалов. Возможно, кому-то будет интересно почитать работы автора на определенную тему: