Верховный суд (ВС) РФ подтвердил законность правил применения медицинских критериев, согласно которым серьезные переломы относятся к тяжкому вреду здоровья, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
В суд высшей инстанции обратился водитель из Адыгеи Халид Васадзе, который допустил ДТП с участием ребёнка. Пострадавшая девочка получила перелом плечевой кости, который был отнесен медиками к тяжкому вреду здоровья. За эту аварию суд приговорил Васадзе к 3,5 годам колонии.
Заявитель просил признать недействующими пункты 6.11 и 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития, в части, позволяющей квалифицировать перелом плеча, как тяжкий вред без учета реальных последствий и исхода лечения.
«Мы не оспариваем сам факт ДТП, но категорически не согласны с квалификацией вреда, предписанной Минздравсоцразвития. Девочка полностью выздоровела. Таким образом, суд руководствовался формальными критериями, не учитывающими реальные последствия», — заявила представитель истца Наталья Языкова.
Адвокат настаивала, что оспариваемые нормы противоречат статье 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), где четко определено, что тяжкий вред здоровью должен устанавливаться по факту наступления последствий. Также она утверждает, что оспариваемые нормы не учитывают реальные возможности медицины по полному восстановлению пострадавших согласно ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Позиция Минздрава
«Медицинские критерии являются только характеристикой квалифицирующих признаков для определения степени тяжести вреда. Правила определения тяжести вреда ни в коем случае не определяют преступность и наказуемость деяния, но образуют такую связь с нормами уголовного закона, которая призвана обеспечить единообразное понимание и применение норм», - подчеркнул представитель Минздрава.
Представитель ответчика утверждает, что медицинская обоснованность оспариваемых критериев подтверждается многолетней экспертной практикой и клиническими исследованиями. Переломы, указанные в оспариваемых пунктах, объективно влекут значительное ограничение функций различных конечностей и требуют длительного лечения, что соответствует признакам причинения тяжкого вреда здоровью по УК РФ.
По словам представителя ответчика, действующие критерии обеспечивают единообразную судебную практику и предотвращают субъективный подход при оценке повреждений. Они прошли многолетнюю апробацию и неоднократно подтверждались решениями судов различных инстанций, включая Верховный суд РФ. На сегодняшний день не существует иных утвержденных методик определения степени тяжести вреда, которые могли бы заменить оспариваемые критерии, добавил представитель ведомства.
Медицинские критерии не подменяют уголовно-правовую оценку деяния, а лишь предоставляют суду профессиональную медицинскую характеристику повреждений. Окончательная квалификация вреда здоровью всегда осуществляется судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, резюмировал представитель Минздрава.
Прокурор поддержал позицию Минздрава, подтвердив законность оспариваемых критериев и их соответствие установленным полномочиям ведомства. При этом он отметил, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр конкретных судебных решений и экспертных заключений по его уголовному делу, что выходит за рамки предмета настоящего административного дела.
«В удовлетворении административного искового заявления Васадзе <...> отказать», — заключил председательствующий судья Олег Бугаков.