Некий гражданин получил в банке кредит в размере 1,1 миллиона рублей. Часть средств, а именно 200 тысяч рублей, была направлена на оплату страхования его жизни и здоровья. Банк предложил привлекательную процентную ставку в 7,9% годовых вместо стандартной в 15%, но с обязательным условием приобретения страхового полиса у определённого партнёра.
Изначально потребитель принял предложенные условия, однако вскоре обнаружил аналогичное страховое предложение в другой организации, которое обеспечивало такое же покрытие, но по более выгодной цене. Воспользовавшись периодом "охлаждения", он расторг первоначальный договор страхования и заключил новый с другой компанией, предоставив полис в банк.
В ответ на это банк изменил условия кредитного соглашения, в одностороннем порядке увеличив процентную ставку до 15%, ссылаясь на положения договора.
Таким образом, гражданин подал иск в суд, требуя признать данное условие недействительным и восстановить первоначальную процентную ставку.
Напомню, что если вам навязали дополнительные услуги по кредиту, то можете связаться со мной, ссылки в шапке канала.
В ходе судебного разбирательства банковская организация настаивала, что льготная процентная ставка предоставляется исключительно при условии оформления страхового полиса в конкретной страховой компании. Отсутствие данной страховки или оформление полиса в сторонней организации является обоснованным основанием для увеличения процентной ставки. Банк утверждал, что действия правомерны, поскольку клиент был уведомлен о данных условиях, согласился с ними и подписал соответствующий договор.
Тем не менее, первая судебная инстанция решила, что банк имеет право устанавливать зависимость процентной ставки от наличия страховки, но не вправе диктовать выбор конкретной страховой компании. Это нарушает права потребителя, ограничивая его свободу выбора.
В результате, суд постановил обязать банк сохранить первоначальную льготную ставку. Казалось бы, на этом дело должно было завершиться, однако банк подал апелляцию, которая была удовлетворена.
Апелляционный суд подчеркнул, что заемщик добровольно принял условия договора. Более того, представленный новый страховой полис уступал предыдущему по объему страховых рисков и размеру страховой выплаты. В связи с этим, банк имеет законное право на повышение процентной ставки.
Кассационный суд поддержал данное решение.
Как разрешил эту ситуацию Верховный суд РФ
Первоначальное решение суда первой инстанции было обоснованным: банк не имеет законного права навязывать конкретную страховую компанию заемщику. Подобное ограничение противоречит основополагающему принципу свободы договорных отношений и нарушает законодательные нормы, направленные на защиту прав потребителей.
Банк не ставил под сомнение условия нового страхового полиса и не доказывал, что они менее выгодны. Важно отметить, что в обоих страховых вариантах страховая сумма полностью покрывала сумму кредита, что обеспечивало идентичную защиту рисков банка. Причины, побудившие апелляционную инстанцию к сравнению полисов и источники её выводов, остаются неясными.
Верховный Суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на повторное рассмотрение (Определение ВС РФ по делу N 49-КГ22-23-К6).
После возвращения дела в апелляционную инстанцию ей оставалось только признать свою ошибку и подтвердить первоначальное решение суда, согласно которому пониженная процентная ставка должна быть сохранена (Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-6315/2023).