Найти в Дзене
Территория права

Обратите внимание, что работник несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, только в исключительных

Обратите внимание, что работник несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, только в исключительных случаях: - если его должность или работа включена в Перечень материально ответственных лиц (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), - и с ним заключен договор о полной матответственности. Недавно в суде разбирался такой спор: водитель-экспедитор, перевозя вверенный ему груз, попал в ДТП — ущерб от повреждения транспортного средства составил 1,3 млн рублей. Работодатель, ссылаясь на заключенный с водителем договор о полной материальной ответственности, обратился в суд, чтобы взыскать с него всю сумму ущерба. Но не удалось. Суд указал, что: - в Перечне указана должность «экспедитор», а не «водитель-экспедитор» — значит, договор о полной матответственности распространяется только на вверенный груз, а на транспортное средство — нет. С работника взыскали только 35 345 рублей, что в сравнении с 1,3 млн — победа (Шестой КСОЮ, № 8Г-30784/ 2

Обратите внимание, что работник несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, только в исключительных случаях:

- если его должность или работа включена в Перечень материально ответственных лиц (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85),

- и с ним заключен договор о полной матответственности.

Недавно в суде разбирался такой спор: водитель-экспедитор, перевозя вверенный ему груз, попал в ДТП — ущерб от повреждения транспортного средства составил 1,3 млн рублей.

Работодатель, ссылаясь на заключенный с водителем договор о полной материальной ответственности, обратился в суд, чтобы взыскать с него всю сумму ущерба.

Но не удалось. Суд указал, что:

- в Перечне указана должность «экспедитор», а не «водитель-экспедитор» — значит, договор о полной матответственности распространяется только на вверенный груз, а на транспортное средство — нет.

С работника взыскали только 35 345 рублей, что в сравнении с 1,3 млн — победа (Шестой КСОЮ, № 8Г-30784/ 2024).