В ответ на пост

В ответ на пост

Иногда ответы подписчиков бывают лучше и интереснее того, что сам автор канала хотел бы сказать.

В качестве ответа на задачку в посте приведу ответ нашего уважемого Аристарха:

"В итоге, Конфуций - морщится, Будда - грустит, Лао-цзы улыбается.

Конфуций всю жизнь путешествовал пытаясь упорядочить царства Китая но до конца жизни так и не преуспел в этом. Собственно говоря, все последующие конфуцианцы либо страдали от того, что общество далеко от их идеала либо занимались real politics и становились апологетами правящей династии/императора, натягивая сову своего учения на глобус не столь радужной действительности.

Будда пытался познать истину и оттого обрёл страдания. Лишь смерть и достижение Нирваны освободили его от страданий. Соответственно, база Буддизма, в любой его ипостаси - это идея о нежелательности земного существования как такового. Оттуда и всеобъемлющее сочувствие к живым существам и параллельное пренебрежение к реальной жизни.

Лао-Цзы - это предок постмодерна и на мой взгляд, единственный true Философ, из этой Троицы. В текстах которые ему приписываются, например, есть размышления о природе познания и даже что-то напоминающее мне диалектику. У него, бытие предстаёт во всем его многообразии и сложности. Поэтому, оценив масштаб явления, даос должен принять единственно правильное, с позиции человека той древней эпохи, решение: уяснить метафизические законы Вселенной и следовать им извлекая выгоду, избегая тем самым ненужного, вредного деяния. Ну а если даос это делает, то и повода для огорчения у него нет, так как ничто в реальности не может нарушить естественный ход вещей, сколь бы то ни было существенно. Остаётся только радоваться."

Комментарии излишни, но мне в изложении Аристарха особенно импонирует субъективное отношение к философам, натигивающие сову на глобус реальности конфуцианцы и постмодернист Лао-цзы будто становятся роднее и ближе в такой интерпретации.

браво, Аристарх! Спасибо за участие в дискуссии.