У людей все не как у людей. Понятные вещи отбрасываются потому, что просты, непонятные отбрасываются потому, что сложны. Так, считай, ничего и не остается. Оно, может, и верно, что подаваемое на конвейер должно быть одного размера – но ошибка в чем? Надо не искать вещи, какие вам подходят, а предварительно обрабатывать все их под свой размер:
а) простое нужно усложнять, делать более значимым, рыть вглубь, усиливать понимание простого.
б) сложное нужно упрощать, разбивать на простые блоки и затем поступать как в пункте а).
Взять вот к примеру 4 варианта (см. гл. кн. 6) – это именно способ разделить проблему на равные по размеру части, каждую из которых можно осмыслить. Все 4 варианта вместе – это мамонт, который не влазит в рот, а потому нуждается в измельчении. Прежде дела – должно быть отношение к нему, намеревание – тот цех измельчения. И от отношения к делу зависит успех дела. Но человек предварительную работу делать не желает и остается у мертвого мамонта голодным и почти таким же мертвым. А до изобретения ножа еще пара миллионов лет – согласно их же научной концепции.
В мамонте, целиком торчащем из вашего мозга – всего есть 4 варианта вещей:
0. вещи, которые можно доказать, что их не существует.
1. вещи, существование которых можно доказать.
2. вещи, которые нельзя доказать, что их нет.
3. вещи, которые нельзя доказать, что они есть.
Сейчас без дураков, не читая дальше попробуйте сами извлечь пользу и назвать сии корявые варианты «своими» именами. Что есть что здесь? А пока вы трудитесь, напишем свою версию:
0. это эфемерное то, что почудилось, показалось, глюки оголодавшего пилота, предрассудки, суеверия и прочие субъективные осколки вашего понимания мира – то что человек должен отыскать, отделить – чтобы отбросить.
1. все что доказано или может быть доказано – это первое внимание, тональ человека, то что подчинено обычной человеческой логике. Первое внимание включает в себя нулевое, как и каждое последующее включает предыдущее. Например, не отбросив пункт 0-внимание, вы не можете очистить 1 внимание. Для этого над 0-вниманием нужно трудиться, даже где-то больше, чем над первым. Тот кто не трудился, продвинутый юзер первого внимания называется стальтеком, циничным безбожником.
2. это то, что несомненно воздействует на нас, однако не может быть показано воочию, объяснено или доказано логически. Про такое говорят, что это слишком сложно для понимания, а постигается интуитивно или долгим упражнением.
3. то что существует никак не связанным с нашим существованием, где-то вдали, прямо не воздействуя на нас даже, поскольку если б оно на нас действовало прямо, то и могло бы быть доказанным.
И вот, как вам сказать – первое внимание первей не будет. Всё доказано до нас и мало что доказывать осталось. П.1 взятый отдельно от других – уже подисчерпался. Это всего один инструмент, а руки у вас две не зря. Однорукий человек уже не является полностью дееспособным, но это довольно редкое явление, а вот однорукость мозга, вашего подхода – это сплошь и рядом. Любому человеку теперь покажется всякое, особенно тогда, когда его тычут носом в его же вселенную, в которой он – внутри. Поэтому будем безапелляционны – не будем вам ничего доказывать, хе-хе. Картинка на самом деле выглядит немного сложнее, она двумерна:
--------------П.3 (немаг)
П.1 (стальтек)-----------П.2 (маг)
--------------П.0 (пилот)
Пункт 2 требует к себе иного подхода. Человек должен искать ответ на него по обратному принципу: если нельзя доказать, что чего-то нет, то это доказывает, что это ЕСТЬ. И следует это учитывать при обработке данных. Ну, тривиальный пример – суставы мамонта – то что вы считаете суставами – это на деле кости, а сустав – это отсутствие кости, межкостный вакуум, позволяющий мамонту двигаться. Примерно такие вещи и составляют сферу неизвестного, нагуаль.
Тут-то даже самому завалящему читателю Кастанеды станет «очевидно», что речь идет об известном, неизвестном и непознаваемом, но вы пилотскую лыбу-то спрячьте. То что доказали другие – доказали не вы, а ВАМ. В том-то и дело, если ВАМ доказали, что существует то, что нельзя объяснить или доказать – ты не Знаешь, а просто делаешь это достоянием первого внимания – п. 1. Вы себя не перепутайте тут.
Любой проходящий мимо кассы «стальтек», атеист из п.1 скажет вам – ты докажи, что если что-то нельзя доказать, что его нет – есть. На что вы, как человек п. 2 можете резонно возразить, что это именно он должен доказать обратное, если ему так надо. Ну типа того: вам говорят – «докажи, что Бог есть», а ты им: «а вы докажите, что Бога нет». Пусть поработают маленько. Пп 0 и 1 - и та и другая позиция может быть крайностью, болезнью, а превратить сие в преимущество – вот ваша задача и для ее выполнения следует осознавать всевариантность проблемки.
Итак, имеем недоказуемый постулат о недоказуемости: факт невозможности доказательства отсутствия чего-либо – доказывает его наличие, поскольку если оно не существовало бы, то это можно было бы доказать. Тоже мне проблема, скажете, но ведь именно вы и создаете эту проблему и себе и другим в каждой из жизненных задачек, становясь кто пилотом, кто стальтеком, тем завершив свой путь.
Вам не нужны доказательства, когда вы Знаете. А знаете ли вы? – поди знай. И здесь вопрос внезапно переходит в другой – а что в данном контексте - знание? Без какой-либо претензии на знание, попытаемся мыслить логически: В первом пункте – знание = умение, то есть, практика и теория идут вместе, помогая друг другу. Если знаешь, то умеешь, а если умеешь, то знаешь. Но это равенство подходит малому количеству знаний и умений. В пп 0 и 2 - ты можешь знать, но не уметь, и уметь, но не знать. Но скользкое отличие п 0 от п 2 в том, что пилот реально не умеет или не знает то, что он не умеет или не знает, в связи с чем то, что он знает или умеет – тоже обращается в 0. Маг если знает, но не умеет (пока), это называется видение, БЗ, намеревание, а если умеет, но не знает (пока) – называется неделание. Разница лишь в том, что управляет человеком, ведет его, какова эффективность его интуиции в реальности. Знания и умения мага эффективны в жизни, а пилота – нет.
В непознаваемом (п. 3) – у человека нет ни знаний ни умений, как и в пространстве глюка (п. 0) – их тоже нет – это просто человек так придумал, что что-то есть. Но отметим разницу – в п. 3 нет вашей возможности понять реальность, а в п. 0 нет самой реальности. Поэтому непознаваемое убивает вас физически, а глюк – только психически.
По сути – глюк-пространство (п.0) есть отражение непознаваемого (п.3) в зеркале (п.1+п.2), составленном из двух половин – тональной и нагуальной; известного и неизвестного, п.1+п.2. И проблема в том, что имея лишь половину зеркала, все вы начинаете глючить и не различать ни зеркал, ни отражений, ни отражаемого, путать их и смешивать. То есть, полагая себя атеистом, адептом первого внимания, п. 1 - по факту вы получаетесь циничный пилот (п.0+п.1), вместо того, чтоб быть трезвым магом. Насмешка бесконечности.
Ну а если с божьей любовию рассмотреть вас, то каждый, кто думает, что достиг п.1, на деле – просто хочет его достичь, да не каждый может, ровно как всякий кто магом себя записал. Но нужно понять, что чем больше начислишь себе несуществующее, тем жестче падать будет. Ну, видите же парадокс – если атеист считает, что относится к п.1, то это – его глюк – п. 0. Ибо не знает он ничего, ни о первом внимании самом, ни о его содержании, а лишь думает, что знает.
Маг тот, кто на манер ученого заботливо собирает как доказуемое, так и то, что «нельзя доказать, что его нет», без двойных стандартов. Трудно? Еще бы – вторую руку за минуту не отрастишь. Поэтому даже практикующие великие маги умудрились спутать и смешать п. 2 и п. 3 (см. кн. 7 Кастанеды). А обычные люди путают – п. 0 и п. 1, а в некоторых случаях, когда обыватели судят о магии, то и п. 2, то есть – почти 6 вариантов путаницы. Меньше знаешь – лучше спишь. По сути теперь, читатели Кастанед путают вообще все 4 (12 вариантов путаницы), а уж смешивают как – бодяга всех возможных пропорций. Например, стальтеки называют нагуалем все пункты кроме п.1, никак не различая, ровно так же, как и обыватели, но те хоть не бряцают термином «нагуаль». Но это, если и нагуали – то качественно разные. Разница на порядки. Вы радуйтесь, что это хотя бы записано одной пирамидкой для вас - как вы любите навалить под кустом:
0-внимание;
1 внимание;
2 внимание;
3 внимание.
(подробнее см. гл. «Внимание! Дубль Два», кн. 6 автора).
Нагуаль нагуалю – рознь, и если этого не знать, то вот оно и получается первое внимание, п. 1. Поскольку вы не мыслите вне терминов первого внимания, то всё, ему не принадлежащее – ему обратно, то бишь – отрицаемо вами. Так и есть – признак нагуаля – обратность тоналю и каждый пункт обратен пункту 1 – но по-своему. Так вы ж даже и отрицаете неправильно – отрицать надо, но не как отказ, ноль, а как вычитание. Типа, когда вас спрашивают «сколько будет 1 минус 2?» – вы говорите – «нисколько», поскольку учитесь в начальных классах и алгебров не изучали-с. Бога не НЕТ, а он просто вам отрицателен, а скорее – это вы ему противны отрицательны. Но электричество тоже отрицательно, а дает вам положительное, ну по крайней мере - вы так считаете.
Нужный нам – нагуаль п.2 – обратен п.1 как бы на равных, и действительно – смотрите – п.0 максимально удален от п.2, а п. 1 – максимально удален от п. 3. Это делает их равными, братскими. В общем, Дон Хуан хотел упростить, а получилось как всегда – упрощение стало верхом планки понимания. Объяснения сами по себе (читай – для себя) – полезны, но всегда тупы путем их слушающих. Это как когда дашь человеку пройти в транспорте, неудобно отклонив тело, а он там и встанет, баран. В терминах нашей потребности – все просто: Ненужное; нужное всем; нужное тем, у кого уже есть нужное всем; ненужное.
Круг замкнулся. И он намекает, что наше наблюдение мира - есть субъективная вещь на манер лупы, увеличивающей только ту область, на которую ты смотришь. «Материально» то, на чем сфокусировано наше восприятие. Без п.2 круг размыкается и становится из двумерного одномерным отрезком, никуда не направленным оборванным проводом, а должен был стать трехмерным – спиралью восхождения.
Также нетрудно различить здесь сферы из которых мы состоим: сферы индульгирования, выживания, познавания (см. гл. Три Сферы, кн. 6 автора). Или так:
0. Не существует (несущественное) - индульгирование; 1. Существенное - выживание; 2. Пока не существенное - познавание; 3. Никогда не существенное, пока мы люди, не сделаем «пока не существенное» «существенным». Не зная этого разделения, вы изолируете себя в п. 1, перестав двигать своей лупой. А то что не движется – то угасает.
Ну и еще раз пройдемся по вашему пониманию что такое Знание.
Знание – это то что здесь написано. Разве это похоже на то, что вы умеете, что вы делаете? Автор-то отдает себе отчет, как это воспринимается вами, но всё, что здесь написано, разве не существует в реальности? И разве не оно охватывает всё, что вы делаете, делали и когда-либо можете сделать, что умели, умеете и можете суметь? Это и называется Знанием. И это вы мне докажите, что это не так.
