Вводные замечания
Русская литература богата яркими образами злодеев, служащих персонификацией моральных пороков. В этой статье мы рассмотрим те из них, которые оставили неизгладимый след в культуре и стали поистине знаковыми.
Критериями для выделения послужили:
- хронологический порядок появления
- влияние на последующую литературную традицию
Именно поэтому фигурируют герои Дмитрия Фонвизина, Николая Гоголя и Фёдора Достоевского:
- Митрофанушка из «Недоросля»
- Плюшкин из «Мёртвых душ»
- Родион Раскольников из «Преступления и наказания»
На их фоне меркнут даже довольно яркие образы Григория Печорина из «Героя нашего времени» Михаила Лермонтова, Порфирия «Иудушки» Головлёва из «Господ Головлёвых» Михаила Салтыкова-Щедрина и Павла Смердякова из «Братьев Карамазовых» того же Достоевского. И вот почему.
Фонвизин выступил фактически первым автором в истории русской литературы, кто создал «настоящее» литературное произведение, тем более пьесу. Поэтические опыты Василия Тредиаковского и литературные свершения Михаила Ломоносова выглядят на этом фоне ученическими подражаниями древним авторам и старшим современникам.
Понятное дело, нельзя заявить о полной оригинальности и неподражаемости фонвизинского «Недоросля» в европейском искусстве. Пьесы Жана-Батиста Мольера появились раньше, а современник Фонвизина Пьер Бомарше был более плодовит и известен.
Однако совершенно точно, например, «Горе от ума» Александра Грибоедова вряд ли бы появилось без «Недоросля». Ведь в определённом смысле того же Фамусова можно понять как подросшего Митрофанушку.
Впрочем, вопрос дискуссионный и требует отдельного внимания. Но что совершенно точно, герой Фонвизина – яркий, запоминающийся. Вспомнить же кого-то из героев Тредиаковского или Ломоносова так сразу не получается.
Акцент на Гоголе также не должен вызывать удивления. Достоевскому приписывают слова
Все мы вышли из гоголевской «Шинели».
Фраза появилась в серии статей Эжена Вогюэ «Современные русские писатели» именно как отсылка к Достоевскому. Вместе с тем исследователи убедительно показывают, что, скорее всего, это было обобщённой формулой.
Так полагал Соломон Рейсер, хотя Сергий Бочаров и Юрий Манн с ним не соглашались, отстаивая авторство Достоевского.
Произведения Гоголя сыграли ключевую роль в истории русской литературы. А центральным среди них сегодня признаются «Мёртвые души», пусть современники видели ситуацию по-другому.
Главное, что при всех несомненных фактах влияния Александра Пушкина и Михаила Лермонтова как на поэзию, так и на прозу, именно Гоголь – тот автор, после которого и русская литература, и её герои стали выглядеть иначе. В том числе интересующие нас злодеи.
Третий автор мог бы стать предметом дискуссии. Всё-таки главным романистом России часто признают Льва Толстого. Но, как считают многие исследователи, романы Достоевского как минимум не хуже. К тому же они высоко ставятся за пределами России. Поэтому, несмотря на равный характер статуса мировых классиков у Толстого и Достоевского, черту между ними провести довольно легко.
Толстой олицетворяет именно русскую культуру как таковую, со всеми её достоинствами и недостатками. Тем самым он выступает как бы «самым русским» писателем в мире.
Достоевский совершил не менее важное дело. Именно после его произведений русскую литературу поставили в один ряд с лучшими мировыми образцами литературно-художественного творчества. Поэтому Достоевский, говоря метафорически, — это «мировой писатель» в России. Нюанс незначительный, но он имеется.
Почему же среди романов Достоевского выбрано «Преступление и наказание», хотя писатель считал своим шедевром «Братьев Карамазовых»? По тем же соображениям, по которым выбран и сам Достоевский: степень влияния на мировую культуру.
Всё-таки Раскольников олицетворял претворение в жизнь идеи Ницше о сверхчеловеке. И именно в таком ключе – более философском, нежели бытовом, действия героя и следует понимать. В этом плане Павел Смердяков из «Братьев Карамазовых» или Иудушка Смердяков из упомянутых «Господ Головлёвых» Салтыкова-Щедрина выглядят мельче, как и конфликты в самих романах. Хотя и тут возможны дискуссии.
В общем же ряду злодеев русской литературы Раскольников — это своеобразный «внук» Митрофанушки и «сын» или «племянник» Плюшкина.
Итак...
Митрофанушка
В «Недоросле» это избалованный и невежественный юноша, который не хочет учиться и развиваться. Митрофанушка олицетворяет пороки дворянского общества того времени: лень, невежество, эгоизм.
Образ Митрофанушки служит сатирическим изображением молодого поколения, которое не стремится к знаниям и развитию. Это символизирует опасность потери духовности и моральных ценностей.
Кстати сказать, хоть пьеса написана в восемнадцатом веке, она во многом сохранила актуальность. Да, собственно, и не могла не сохранить. Ведь критика молодых людей со стороны старших – это извечная примета времени. Правда, иной раз складывается впечатление, что правота старших, обращённая в прошлое, должна бы означать неминуемую деградацию всего и вся в настоящем.
Но вот старшие же когда-то были молодыми и тоже попадали под огонь критики. И ничего, мир не рухнул, а жизнь не прекратилась.
Сделанное лирическое отступление ничуть не помешает подробнее разобрать характерные черты Митрофанушки. Он типичный представитель избалованного и невежественного молодого поколения, «золотой молодёжи», как сказали бы сегодня. Митрофанушка ленив, эгоистичен и абсолютно не стремится к знаниям. Его жизнь — это череда удовольствий и капризов, без малейшего желания расти и развиваться.
Через своего героя Фонвизин заставляет задуматься о том, насколько важно воспитывать в детях стремление к знаниям, самостоятельности и ответственности. Он критикует отсутствие стремлений к самосовершенствованию. Главная цель Митрофанушки – продолжать жить в своё удовольствие, не задумываясь о последствиях.
Оправдана ли критика Фонвизина? Возможно, с его точки зрения так всё и обстояло. Однако с позиции сегодняшнего дня, когда нам известны примеры поведения молодых и не очень людей похуже Митрофанушки, пьеса вызывает скорее добрую усмешку, нежели горькое сожаление.
Как-никак именно поколению митрофанушек предстояло под началом военноначальников Екатерины Великой максимально расширить границы России в восемнадцатом столетии. Нельзя сказать, что у этих свершений имелись одни лишь положительные стороны. Чацкий в поэме Грибоедова критиковал же Фамусова!
Вместе с тем сложно отрицать, что, возможно, именно жизнелюбие изнеженного «бездуховного» Митрофанушки стало залогом достигнутых успехов. А будь представители его поколения чуть более верны заветам старших, ничего бы и не вышло.
Кого же, однако, вырастили возмужавшие и постаревшие митрофанушки?
Плюшкин
Это один из помещиков, с которыми встречается Чичиков в поэме «Мёртвые души». Он олицетворяет крайнюю степень деградации и скупости. Плюшкин утратил интерес к жизни и превратился в «прореху» — символ бессмысленного существования и потери человечности.
Образ Плюшкина служит предостережением, к чему может привести потеря жизненных ценностей и целей. Он символизирует опасность эгоизма и замкнутости на материальных благах.
Между прочим, следует указать на актуальность образа, созданного Гоголем. Времена поменялись, а люди, как говорилось в другом произведении, остались людьми, и только «квартирный вопрос их испортил». Но милосердие порой стучится и в их сердца.
Именно этот момент – отсутствие милосердия среди прочих добродетелей – превращает Плюшкина из забавного оборванца непонятного пола в грозного монстра, пожирателя душ.
Здесь мы видим воплощение крайней степени деградации. Плюшкин настолько погружён в скупость и эгоизм, что теряет интерес к жизни и людям вокруг. Его дом — это отражение души: полный ненужного хлама, он сам стал живым символом пустоты и бессмысленности.
Образ Плюшкина служит напоминанием о важности сохранения человечности и стремления к духовному развитию.
Кстати сказать, сам Гоголь не даёт однозначных моральных оценок. Он лишь показывает, что и к чему может привести. Возможно, именно поэтому его глаз так меток, а сатира – болезненна.
Проблема не в том, что старшие не слушают младших. Важно, чтобы все вместе они руководствовались положительными идеалами. Ведь за внешним блеском не скрыть душевной гнили, ветхости и запустения. А именно такую опасность олицетворяет собой Плюшкин, просто внутреннее наполнение у него совпало с внешним обликом.
Родион Раскольников
Из всех перечисленных злодеев этот уже не простое олицетворение неких общих пороков, а активный деятель зла. Раскольников исходит из идеи о делении людей на «право имеющих» и «тварей дрожащих» и, стремясь её проверить, убивает старуху-процентщицу.
Словно под микроскопом, Достоевский на малом примере показывает, как бесплотные идеи становятся воплощением разрушительной силы. Та возникает, стоит в чьей-либо голове угнездиться мысли о превосходстве над другими. И тогда неизбежны преступления!
Опасна уверенность в том, что для достижения великих целей некоторые люди имеют право нарушать законы. К несчастью для самого «великана-сверхчеловека», совесть в нём не умерла. Совершённое преступление оборачивается моральными мучениями, которые влекут осознание ошибочности убеждений.
А впрочем, пример Раскольникова можно понять и по-другому. Получается, мало принять на веру убеждение в своём превосходстве. При наличии совести оно только навредит. А вот если заставить совесть умолкнуть…
К счастью, Достоевский не дожил до времён, когда носители идей, созвучных убеждениям Раскольникова, сделали последний шаг и постарались воплотить обновлённые убеждения в жизнь. Причём не в масштабах отношений одного человека с несколькими, а в мировом. И жертв преступлений стало намного больше!
Однако предпосылки к будущим «достижениям» содержались в зародыше уже и в убеждениях Раскольникова. Поэтому-то образ стал понятен значительно позже, когда его истолковали в качестве символа борьбы между добром и злом в душе человека. Пример Раскольникова прекрасно показывает, что кто угодно может совершить преступление, несмотря на кажущуюся высоту руководящих им идей.
Раскольников — человек с острым умом, он вполне талантлив. Но уверенность в собственной исключительности доводит его до грани безумия.
Желание доказать себе и окружающим принадлежность к категории «право имеющих» требует активных действий по изменению существующего порядка вещей. И в этом Раскольников в значительной степени преуспевает, хотя и не так, как ему хотелось бы.
Он становится центром сюжета, вокруг которого развиваются события романа.
Вот он закладывает часы. А далее общается с Семёном Мармеладовым, ужасается нищете и причинам её наступления: Семён пьёт, жена больна чахоткой. Потом — известие от матери о судьбе сестры Дуни: её оклеветали как распутную, но восстановили репутацию, грядёт свадьба. Раскольников против, но сделать ничего не может.
Уличная прогулка заканчивается опьянением от водки и тревожным сном, в котором Раскольников-ребёнок видит забиваемую лошадь. Дальше — больше: подслушанный разговор офицера и студента, в котором фигурирует убийство. Приходит мысль: так можно!
На следующий день Раскольников претворяет план в жизнь и... Начинается вереница бед и несчастий: лихорадка, попытки признаться, свидетельство смерти Мармеладова...
Вольно или невольно поступки Раскольникова влияют на судьбы других людей, в том числе его близких. Он расстраивает помолвку сестры Дуни, признаётся Соне Мармеладовой в содеянном, пытается её защитить от нападок неудачливого жениха своей сестры.
На Раскольникова давит следователь Порфирий Петрович, пока, наконец, не добивается своего, и на одной из встреч не звучит признание. Затем суд, каторга, болезнь...
Вихрь закрутившихся событий заставляет читателя задуматься о природе человеческой души, о добре и зле, о моральных ценностях. Всё наглядно, выпукло, рельефно.
Раскольников представлен как человек вообще, в душе которого вечная арена борьбы добра со злом. Самые блестящие умы могут становиться жертвами самообмана, если не найдут в себе силы противостоять иллюзиям.
В итоге история Раскольникова – это путь по дороге осознания, вымощенной горьким сожалением и страданиями. Впрочем, как раз это не есть зло. Зло на земле творят люди, у которых нет времени или желания задуматься о природе человеческой души и о том, как важно сохранять моральные ориентиры.
*
В итоге образы злодеев в русской литературе не только раскрывают человеческие пороки и недостатки, но и заставляют задуматься о значимости моральных принципов и ценностей. Они напоминают, что даже в самых сложных ситуациях каждый из нас должен сохранять человечность и стремиться к добру.