«Но существует и другой, еще более фундаментальный вопрос. Классическая или квантовая физика описывает мир как обратимый, статичный. В их описании нет места эволюции ни к порядку, ни к хаосу. Информация, извлекаемая из динамики, остается постоянной во времени. Налицо явное противоречие между статической картиной динамики и эволюционной парадигмой термодинамики. Что такое необратимость? Что такое энтропия? Вряд ли найдутся другие вопросы, которые бы столь часто обсуждались в ходе развития науки. Лишь теперь мы начинаем достигать той степени понимания и того уровня знаний, которые позволяют в той или иной мере ответить на эти вопросы. Порядок и хаос – сложные понятия. Единицы, используемые в статическом описании, которое дает динамика, отличаются от единиц, которые понадобились для создания эволюционной парадигмы, выражаемой ростом энтропии. Переход от одних единиц к другим приводит к новому понятию материи. Материя становится "активной": она порождает необратимые процессы, а необратимые процессы организуют материю».
Комментарий: Прекрасный пример вынужденного применения подхода: «запутать до утраты возможности понимания». Казалось бы проще пареной репы понять, что есть «порядок» - а что есть «хаос». Однако для атеиста простота и ясность – как заря для духов. Если не наводить «тень на плетень» странными утверждениями типа «Порядок и хаос – сложные понятия» - то и книгу писать собственно не о чем. Ибо совершенно очевидно, что без участия разума, порядок из хаоса не возникает. Проведем сеанс изгнания тумана в качестве рассмотрения вопроса «о возможности возникновения порядка из хаоса без участия Творца».
Берем словарь и смотрим определения: «Поря́док — гармоничное, ожидаемое, предсказуемое состояние или расположение чего-либо.» Следующее: «Ха́ос — беспорядок, отсутствие порядка; также понятие из древнейших мифологических представлений, категория космогонии».
Если ничего не измышлять, если искусственно не затуманивать очевидное – то все предельно ясно. Есть наблюдаемый всеми, а значит неоспоримо существующий порядок – и есть явления, которые объективно, наблюдаемо являются противоположностью порядка.
Примеры - кирпичная кладка, и груда кирпичей. Любой здравомыслящий человек наблюдая кирпичную кладку совершенно не затрудняясь делает естественнонаучный вывод: чтобы груда кирпичей превратилась в кирпичную кладку абсолютно необходимо наличие каменщика. Почему любой здравомыслящий человек естественным образом делает вышеприведенное умозаключение? Потому, что он постоянно наблюдает, как груды кирпичей упорядочиваются каменщиками. Обратного, самопроизвольного, без участия каменщика, образования кладки никто, никогда, нигде не наблюдал. Значит то, что груда может упорядочиться только каменщиком – есть закон природы. В вышеприведенных статьях мы уже указывали, что все исследователи единодушны, что мироздание крайне упорядочено https://ru.wikipedia.org/wiki/Тонкая_настройка_Вселен... Значит элементарный здравый смысл приводит к естественнонаучному выводу – у этой громадной кладки также есть свой Каменщик.
Всё – вопрос исчерпан. С научной точки зрения больше нет предмета для рассуждения. Всё предельно очевидно - «АнтиБиблию» можно смело сдавать в макулатуру.
Именно ясность понимания всего вышеизложенного и заставляет горящие сердца противников теологических аспектов, невольно опускаться до откровенного противоречия, даже мнению собратьев по науке. Повторимся для большей очевидности https://ru.wikipedia.org/wiki/Тонкая_настройка_Вселен.. Как сами видите подавляющая часть исследователей нисколько не затрудняется в определении того, что есть «порядок» - а что есть «хаос».
Ей богу - любопытно было бы понаблюдать, как авторы теорий «неясности» очевидного повели бы себя в житейских ситуациях. Скажем оплатил какой-нибудь ниспровергатель истин постройку коттеджа в некоей компании. Заявленные сроки строительства вышли. Прибывает титан мысли по указанному адресу, дабы уютненько устроиться в новеньком коттеджике – а там груда кирпича в яме, поросшей травой. Ну писатель, понятное дело, с жалобами в компанию: «Что за хаос вместо здания» !? А ему в ответ достают его же книгу и цитируют: «Порядок и хаос – сложные понятия». И закономерную ответную претензию выдвигают: «Что же это вы г-н хороший так категорично пустыми обвинениями бросаетесь!? Нехорошо это. Согласно вашим же словам -попросту ненаучно»! Хотелось бы, исключительно с целью выяснения истины, пронаблюдать подобную сцену.
Спешу заверить - дабы избежать упрека в «вырванности из контекста» мы уделим внимание исследованию других утверждений автора из этого самого абзаца. Мы покажем, что рассмотрение всей взаимосвязи утверждений - только усугубляет картину.