В 1995 году в городе Питтсбург произошло одно из самых нелепых ограблений в истории. Средь бела дня мужчина по имени МакАртур Уилер совершил вооружённый налёт сразу на два банка. Самое интересное, что преступник совсем не позаботился о маскировке: на его лице не было ни маски, ни чулка, ни грима. Однако сам Уилер был уверен, что спрятал свою внешность самым гениальным способом – обмазав лицо лимонным соком. Он искренне верил, что лимонный сок сделает его невидимым для камер наблюдения. Перед тем как выйти на дело, Уилер даже приветливо улыбнулся объективам в отделении банка – ведь, по его логике, камеры всё равно «ничего не увидят».
Неудивительно, что уже в тот же вечер полиция без труда вышла на след горе-грабителя. Записи с отчётливым изображением лица налётчика были показаны в вечерних новостях, и свидетели сразу опознали Уилера. Спустя менее часа после телепоказа полиция арестовала изумлённого грабителя у него дома. Уилер был потрясён тем, что его план провалился. Когда детективы продемонстрировали ему видеокадры из банка, он только и смог, что растерянно пробормотать: «Но на мне же был сок!». Иначе говоря, ограбивший банк человек всерьёз недоумевал, почему камеры его засняли – ведь он же намазался лимонным соком!
Как позже установило следствие, ни о каком помешательстве или наркотическом опьянении речь не шла – МакАртур Уилер был абсолютно в своём уме и трезв, просто страшно заблуждался. Где-то он прочитал об использовании лимонного сока в качестве невидимых чернил и сделал катастрофический вывод, что если намазать сок на кожу, то и лицо станет невидимым для видеокамер. Более того, Уилер был настолько уверен в этой абсурдной идее, что решил её проверить опытным путём. В конце концов, не дурак же он был, чтобы идти на дело не проверив свою теорию и не подтвердив ее в деле.
От автора: Я еще раз и самым настойчивым образом хочу обратить ваше внимание на то, что этот Уиллер был совершенно нормальным человеком. Он не страдал видениями, не пил таблетки, вызывающие разные фантазии и так далее. Он был самым обычным человеком. Вдумайтесь в это. Да, я знаю, что большая часть людей скажет: «Нет, он был глупцом, не то что я. Я — умный, а он — глупец. Это очевидно». Здесь и кроется та самая западня.
Перед ограблением он обильно натёр лицо соком и сделал пробный снимок на моментальный фотоаппарат Polaroid. Фотографии своего лица он на получившемся снимке не увидел – вероятно, из-за сбоя плёнки или потому, что кислотный сок щипал ему глаза и он банально направил объектив мимо себя. Но вместо того, чтобы критически оценить результат, снова все перепроверить, наш горе-преступник счёл эксперимент успешным и окончательно уверился, что «лимонная маскировка» работает.
Помощником Уилера в дерзком налёте выступил его приятель по имени Клифтон Джонсон. Судя по показаниям самого Уилера, именно Джонсон когда-то рассказал ему о «чудесном» свойстве лимонного сока скрывать надписи, что и навело их на мысль использовать его вместо маски. Оба подельника намазались соком перед ограблениями – и оба попали на камеры.
МакАртур прошелся по банку, затем неспеша подошел к кассиру и потребовал наличные. Безо всякого волнения (он же думал, что его не видно), грабитель уложил деньги в сумку и спокойно вышел из банка с украденными деньгами.
Поразительно, но он не сомневался, что камеры запечатлели лишь размытое пятно на месте лица.
Джонсон был арестован уже через несколько дней после налёта, а Уилера, как мы знаем, задержали чуть позже. В дальнейшем Джонсон признал свою вину и, заключив сделку со следствием, отделался сравнительно мягким наказанием.
В октябре 1995 года суд приговорил его к 5 годам тюрьмы. МакАртур Уилер же, главный инициатор этого преступления, отправился за решётку почти на четверть века – в январе 1996 года ему дали 24 с половиной года тюремного заключения с последующим испытательным сроком. Казалось бы, на этом безумная история могла бы завершиться, превратившись в городскую легенду о самом глупом грабителе в мире. Но впереди её ждал неожиданно важный поворот – уже не в уголовной хронике, а на страницах научной литературы.
«Но на мне же был сок!»: невероятное заблуждение МакАртура Уилера
История лимонного грабителя быстро разлетелась по СМИ и даже попала в сборники курьёзов. Случай Уилера стал своего рода притчей о том, как невежество породило у человека непоколебимую самоуверенность. В сущности, МакАртур Уилер оказался жертвой собственной ограниченности: обладая лишь обрывочными знаниями (о лимонном соке как невидимых чернилах), он переоценил свою сообразительность и принял желаемое за действительное. Уилер не удосужился проверить свою гипотезу надёжнее и не задумался, почему другие преступники не используют подобный «рецепт невидимости». Он просто не понимал, чего не понимал, и это непонимание сыграло с ним злую шутку.
Лимонный сок действительно может делать надписи невидимыми – но только на бумаге и при определённых условиях. Уилер же невольно расширил этот принцип до абсурда. Возможно, в его голове это выглядело логично: сок бесцветный, на коже его не видно глазом, значит и камере тоже не будет видно лица. Однако он не учёл элементарного: камеры фиксируют отражённый свет, а не читают «чернила». Для видеооборудования лимонный сок на коже не представлял никакой преграды – кроме разве что того, что щипал глаза грабителю и, возможно, блестел. Получилось, что скудные знания превратились в опасное заблуждение.
Любопытно, что Уилер до самого конца оставался уверен в своём «открытии». Даже будучи пойманным с поличным, он искренне полагал, что произошла какая-то ошибка – ведь он же предпринял все меры невидимости! Эта слепая уверенность, с которой человек отвергал реальность, настолько поразила всех, что историю Уилера долго обсуждали после суда. Она вошла во многие списки «самых глупых преступлений» (сам Уилер занял там едва ли не первое место по глупости) и надолго запомнилась как курьёзный анекдот. Однако вскоре выяснилось, что в этой комичной ситуации скрыт важный психологический феномен, ранее не описанный наукой.
Рождение эффекта Даннинга—Крюгера
Примерно через год после ограбления о случае МакАртура Уилера узнал Дэвид Даннинг – профессор психологии Корнеллского университета. В 1996 году Даннинг наткнулся на заметку о «лимонном» грабителе в подборке новостей и был заинтригован до глубины души. Его поразила мысль: «Если Уилер слишком глуп, чтобы быть грабителем, возможно, он слишком глуп, чтобы осознавать свою глупость». Иначе говоря, невежество самого Уилера уберегло его от понимания собственного невежества.
Даннинг задался вопросом: а не распространено ли подобное явление повсеместно? Возможно, многие люди, не имея нужных знаний или способностей, всё же убеждены, что у них всё в порядке – просто потому, что они не знают, как плохо они справляются с пониманием себя и своих заблуждений.
ЛИМОННЫЙ СОК НЕ СРАБОТАЛ: ГРАБИТЕЛЬ В ТЮРЬМЕ
ПИТТСБУРГ — Среднего возраста грабитель банка, который намазал лицо лимонным соком, полагая, что это помешает камерам видеонаблюдения сделать чёткие снимки, получил почти 25 лет тюремного заключения.
МакАртур Уилер, 46 лет, был приговорён в пятницу. Клифтон Эрл Джонсон, 43 года, получил пятилетний срок ещё в апреле, частично потому, что дал показания против Уиллера. Джонсон рассказал ему о соке, сказал Уилер.
Фотографии с камер видеонаблюдения в банке чётко показали, как мужчины забрали $5200 из отделения Mellon Bank в Суисвейле 5 января 1995 года.
Мужчины не носили маски, так как были уверены, что лимонный сок сработает, по словам Шона Суини, прокурора по делу Уиллера.
Федеральный судья США Гэри Ланкастер постановил, что после отбывания 24½ лет тюремного заключения Уиллер должен провести ещё три года на испытательном сроке.
Заинтересовавшись идеей, профессор Даннинг привлёк к работе своего аспиранта Джастина Крюгера. Вместе они разработали серию исследований, чтобы проверить догадку экспериментально. Результаты не заставили себя ждать. Спустя несколько лет, в 1999 году, учёные опубликовали научную статью с громким названием: «Некомпетентные и не сознающие это» (в оригинале – “Unskilled and Unaware of It”). В ней они подробно описали открытое явление. Выяснилось, что люди с низким уровнем знаний и навыков склонны сильно переоценивать свои способности, тогда как компетентные люди, напротив, часто сомневаются в себе. Исследователи объяснили, что недостаток компетентности играет злую шутку: он лишает человека возможности осознать собственные ошибки и слабости. В статье метко отмечалось: когда человек некомпетентен, он страдает сразу двойным бременем – делает неверные выводы, и к тому же не способен понять, что они неверны. Так же, как МакАртур Уилер с лимонным соком на лице, невежественный индивид остаётся с ложным ощущением, что у него всё идёт как надо.
Открытое Даннингом и Крюгером явление получило название «эффект Даннинга—Крюгера» в честь своих первооткрывателей. Примечательно, что за эту работу им даже присудили шуточную Шнобелевскую премию (Ig Nobel Prize) в 2000 году – ту самую, что вручают за исследования, которые «сначала заставляют смеяться, а потом задуматься». Действительно, случай с невидимым грабителем поначалу вызывал смех, но впоследствии заставил учёных по-новому взглянуть на проблему человеческой самоуверенности. Спустя годы сам Дэвид Даннинг стал признанным экспертом по когнитивным искажениям, а их с Крюгером статья разошлась по научному миру тысячами цитат. Редкий психологический эффект удостоился всемирной славы – а началось всё с курьёзного преступления.
Что такое эффект Даннинга—Крюгера?
Если говорить простыми словами, эффект Даннинга—Крюгера – это иллюзия собственного превосходства у некомпетентных людей. Те, кто плохо разбирается в чём-либо, зачастую даже не осознают этого и склонны значительно переоценивать свои способности. Обратная сторона медали: действительно компетентные и умелые люди, хорошо понимая сложность задачи, наоборот, нередко скромно оценивают свои успехи. Получается своего рода парадокс: чем меньше человек знает, тем больше он уверен в своём знании, и наоборот – широкое знание часто приносит понимание границ собственного невежества.
Почему так происходит? Данное когнитивное искажение связано с тем, что для оценки мастерства нужны почти те же умения, что и для выполнения задачи. Если у человека этих умений нет, он не в состоянии адекватно судить и о результатах – ни своих, ни чужих. Невежество как бы маскируется само от себя. В итоге некомпетентный человек может быть абсолютно искренне уверен, что у него всё отлично получается, хотя со стороны видно обратное. Его собственный низкий уровень знаний «крадёт» у него понимание собственных ошибок. МакАртур Уилер, будучи неучём в химии и технике, не понимал, насколько нелепа его затея – и поэтому даже не усомнился в ней. Как ни смешно, он до конца полагал себя хитрецом, в то время как окружающие видели в нём глупца.
Стоит подчеркнуть, что переполненная уверенность в себе – распространённое явление, и большинство людей в том или ином виде с ним сталкиваются. Каждый может припомнить ситуации, когда он или кто-то знакомый был слишком самоуверен в вопросе, в котором не разбирается. В известном высказывании Чарльза Дарвина подмечено: «Невежество чаще порождает уверенность, чем знание». Именно об этом и говорит эффект Даннинга—Крюгера – о том, как невежество рождает у человека необоснованную уверенность в собственной правоте.
Важно добавить, что эффект Даннинга—Крюгера – это не о глупости как таковой, а о неспособности осознать свои пробелы. Даже умный и образованный человек в новой для себя области может переоценивать себя, если у него мало опыта. Разница в том, что по мере получения обратной связи и новых знаний компетентные люди обычно пересматривают своё мнение. Некомпетентные же часто держатся за иллюзию собственной правоты до последнего. В эксперименте Даннинга и Крюгера слабые студенты даже после нескольких провалов на экзаменах продолжали считать, что у них всё хорошо – они объясняли низкие оценки чем угодно, но не нехваткой способностей. Получается, человек с эффектом Даннинга—Крюгера как бы застревает в ложной уверенности и не учится на ошибках.
Примеры вокруг нас: иллюзия компетентности в действии
Эффект Даннинга—Крюгера проявляется во многих сферах жизни – от бытовых ситуаций до профессиональной деятельности. Вот несколько ярких примеров:
- Вождение автомобиля. Многочисленные опросы показывают, что подавляющее большинство людей считают себя водителями лучше среднего уровня. Например, в одном исследовании 80% автовладельцев заявили, что водят машину лучше, чем остальные. Очевидно, что математически это невозможно – не могут же почти все быть «выше среднего». Да и статистика ДТП говорит об обратном. Тем не менее каждый убеждён, что именно он-то рулит прекрасно, а вот другие – лихачи и растяпы. Уверенность зашкаливает там, где не хватает объективности.
- Образование и тесты. В лабораторных опытах Даннинга и Крюгера студентов просили пройти тест на логику, грамматику и чувство юмора, а затем оценить свои результаты. Выяснилось, что наихудшие ученики стабильно переоценивали свои успехи. Студенты, попавшие по результатам в нижние 25%, полагали, что входят как минимум в топ-50% лучших. И напротив, отличники часто сомневались и занижали свою самооценку. Аналогичные результаты получены и в других областях знаний: скажем, новичкам на стрельбище казалось, что они отлично разбираются в обращении с оружием, хотя фактически их знания были скудны.
- Шоу талантов и любительское творчество. Если вы когда-либо смотрели телевизионные конкурсы певцов или талантов, то наверняка видели типичное проявление эффекта Даннинга—Крюгера. На прослушивание нередко выходят участники, абсолютно не имеющие способностей – фальшиво поющие, не попадающие в ноты. Со стороны их выступление выглядит комично, но сами они до последнего уверены в своём блестящем даровании. Когда судьи отвергают таких конкурсантов, на их лицах написан искренний шок и непонимание. Они выходят из студии с недоуменным вопросом: «Как же так, ведь мне все друзья говорили, что я круто пою?!». Это классический случай, когда человек переоценил себя из-за неспособности трезво оценить свои умения.
- Работа и карьера. На любом рабочем месте можно встретить коллегу, который много громких слов говорит о своей высокой квалификации, но при этом постоянно допускает ошибки. Как правило, такие люди не любят учиться и критиковать себя – им кажется, что во всех неудачах виноваты обстоятельства или другие. В то же время настоящие профессионалы частенько скромны и всегда готовы учиться новому. Эту мысль метко выразил ещё Бертран Рассел: «Проблема мира в том, что глупцы и фанатики всегда так уверены в себе, а мудрые люди полны сомнений». И действительно, неуверенность зачастую присуща именно знающим людям, которые понимают сложность дела, тогда как невежество рождает у человека иллюзию простоты.
Конечно, эффект Даннинга—Крюгера – это не диагноз и не ярлык, а всего лишь один из типичных когнитивных багов нашего мышления. Он присутствует в той или иной мере у всех людей. Каждый из нас чему-то учится, проходя через этап излишней уверенности и последующего отрезвления. Вспомните, как в детстве или юности вы могли поспорить с учителем, думая, что знаете лучше, – а потом с возрастом понимали, насколько примитивными были ваши тогдашние аргументы. Это и есть рост над своим «Даннингом—Крюгером».
Из тюрьмы – в учебники: влияние случая Уилера
История МакАртура Уилера сегодня широко известна за пределами криминальной хроники. Она прочно вошла в популярную психологию как наглядный пример опасности неоправданной самоуверенности. Случай с «лимонным соком» часто цитируется в книгах, статьях и лекциях по теме когнитивных искажений. Каждый раз, когда кто-то чрезмерно переоценивает свои знания и не желает слушать разумные доводы, в память невольно приходит образ того самого грабителя, уверенного в собственной невидимости. Эффект Даннинга—Крюгера из научной работы превратился в известный массовой аудитории термин: о нём пишут в газетах, обсуждают в интернете, упоминают в политических дебатах и бытовых разговорах. По количеству «народных» упоминаний он стал в один ряд с эффектом плацебо или синдромом самозванца.
Для психологов же этот феномен стал важным напоминанием о том, насколько ограничены наши субъективные самооценки. Исследования эффекта Даннинга—Крюгера продолжаются: учёные изучают, как дать людям инструменты лучше понимать свои слабые места и учиться замечать собственные ошибки. Ведь проблема не в том, что кто-то чего-то не знает – незнание поправимо. Беда в том, когда человек не знает о том, что он не знает, и из-за этого отказывается учиться. История МакАртура Уилера послужила тревожным звонком: если не желать трезво смотреть на свои способности, можно оказаться в очень глупом положении. В его случае – прямо на нарах, да ещё и с репутацией городского дурака.
Прошло уже несколько лет с тех пор, как Уилер отсидел свой срок. Можно надеяться, что он извлёк урок из своей ошибки. В конце концов, судьба распорядилась так, что его имя навсегда связано с важным открытием в психологии. Вряд ли сам МакАртур Уилер мечтал прославиться именно так – стать героем анекдота и одновременно учебным кейсом о когнитивном искажении. Но, как говорится, «не было бы счастья, да несчастье помогло»: история про лимонный сок заставила миллионы людей по всему миру взглянуть на себя критичнее и признать, что порой наше самое опасное заблуждение – это уверенность в собственной непогрешимости.
А вы сталкивались с людьми, которые упорно не хотят признавать, что они вообще ничего не понимают в каком-то вопросе и упорно настаивают на своем, при этом выглядят полным посмешищем? Пишите в комментарии, обсудим вместе.
***
Фантастический роман «Пропавшие. Тайна школьного фотоальбома» читать бесплатно:
https://dzen.ru/a/ZaFqJK0GP0idUhVp
Аннотация: Спустя тридцать лет с момента школьного выпуска главный герой открывает школьный фотоальбом и вспоминает старых друзей. Он решает отыскать кого-нибудь, чтобы узнать, как сложилась их судьба. Однако, все его попытки тщетны, он не может найти ни одного человека. Все они словно сквозь землю провалились. Герой начинает расследование и то что он обнаруживает, переворачивает его жизнь с ног на голову.