Здравствуйте!
Не так давно я писал о перспективах профессии арбитражного управляющего и пришел к выводу, что в нынешних реалиях они негативные, исходя из огромного количества проблем, копившихся и нерешавшихся годами.
Я неоднократно отмечал, что в последние годы усматривается четкий тренд, при котором основным виновником низкой эффективности института банкротства выставляют арбитражных управляющих. Дескать, они все нехорошие, работать не хотят, процедуры затягивают, правонарушения совершают и вообще ужас че делают!
В этой же публикации я хочу высказать свое мнение, что можно улучшить для реального повышения эффективности деятельности АУ.
И начнем мы, разумеется, с чуть-чуть теоретического экскурса. Предлагаю немного порассуждать о статусе АУ в принципе.
Что такое статус?
Как правило, в обществоведческих и правовых науках статус субъекта определяется как совокупность его прав и обязанностей.
Соответственно, статус АУ – это совокупность его прав и обязанностей. Логично? Вполне.
Но если начать разбираться дальше, то мы с вами увидим, что у АУ есть одни обязанности, а прав практически нет. И имеет место огромный перекос между правами АУ и тем, что АУ должен. По моему мнению, в этом перекосе и кроется основная причина проблем института банкротства, связанных с деятельностью АУ. Ну не может быть так, что у субъекта есть одни обязанности, а он работает мегаэффективно.
Какие права есть у АУ? Право быть назначенным на процедуру, право уйти с процедуры, право получить вознаграждение. И все. Про вознаграждение еще поговорим, но с учетом нынешней практики оно совершенно негарантированно и определяется категорией «как повезет». Может повезти и АУ, хорошо проведя процедуру, получит свое ЗАКОННОЕ вознаграждение. А может не повезти и хорошо, проведя процедуру, окажется, что ЗАКОННОЕ вознаграждение слишком велико и его надо снизить.
Когда я вижу в публикациях рассуждения о том, что АУ такие плохие, я всегда думаю о том, а что сделано, чтобы АУ были вот прямо очень хорошие?
Если вспомнить исторический опыт, то когда были проблемы с различными категориями служащих (военные, чиновники, полиция, сотрудники ГИБДД и т.д.), которых народная молва нередко обвиняла во всевозможных грехах и корысти, то для стабилизации ситуации государством последовательно применялись меры, направленные на укрепление статуса этих категорий специалистов, повышение их прав, финансового благополучия, общественного престижа их деятельности и т.д. И, на мой взгляд, эти действия принесли результаты. Люди заинтересованы в том, чтобы идти на службу куда-либо, т.к. у них будут определенные гарантии и льготы, а их деятельность пользуется общественным уважением. Проблема коррупционной составляющей, разумеется, не исчезла, но не стоит так остро. Те же анекдоты о гаишниках-взяточниках становятся уже скорее частью истории. И, на мой взгляд, здесь все очень просто и логично: когда любой специалист получает мизерное вознаграждение и ему особо нечего терять, он будет искать, где и как заработать. Если же у специалиста достойное вознаграждение и есть существенные привилегии, которых он лишится, то такой специалист много раз подумает о том, стоит ли что-то делать нехорошее… Если в 2010-х годах АУ воспринимали дисквалификацию как ужас, то на текущий момент большинство АУ относятся к этому философски отрешенно («дисквалифицируют – ну и ладно…»). И этот сдвиг в сознании возник не на пустом месте.
К чему такое предисловие?
А все к той же мысли, что прежде чем что-то требовать с АУ и делать из них виновников всех банкротных бед, наверное, не мешает и задаться вопросом, а что у них есть для эффективной работы и желания эффективно работать.
В одной из первых статей я проводил аналогию АУ и агента 007. Что АУ по теоретической модели Закона о банкротстве – это тоже такой супер-специалист (только с лицензией на ликвидацию юрлиц), который приходит и в одиночку все оспаривает, выводит заводы из кризиса и прочее.
Но у агента 007, как мы помним, был соответствующий набор льгот и гарантий для работы с полной самоотдачей в диапазоне от часов «Омега» и нового «Астон Мартин» до существенных сумм на различные текущие расходы… А что у АУ? Скажем культурно, что у АУ все печально…
И в этом, на мой взгляд, кроется основная причина всех объективных проблем, связанных с деятельностью АУ. Если законодатель и правоприменитель хотят, чтобы в данной отрасли работали лучшие и работали с полной самоотдачей, то должны быть и условиях, для того, чтобы они захотели работать. А при нынешних реалиях мы идем к тому, что у нас заводы будут банкротить «финансовые управляющие» и хвастаться не тем, сколько они принесли в конкурсную массу, а сколько миллионов долгов списали…
Что же можно сделать?
1) Установление адекватного вознаграждения за проведение процедуры банкротства.
На банкротном форуме очень давно мне попалась такая мысль, что нищий не может распределять миллионы. А у нас ситуация именно такая. Финансовый аспект – это база для настоящей независимости АУ. Если АУ получает достойное вознаграждение, ему неинтересны какие-то левые схемы. Что мы имеем на текущий момент? Вознаграждение КУ составляет 30 т.р. в месяц. Практически на уровне МРОТ. Продавцы в магазинах получают больше. Это вознаграждение за работу высококвалифицированного специалиста, несущего огромную ответственность и риски.
Также к вопросу о деятельности АУ на работающих предприятиях. По умолчанию КУ получает все те же 30 т.р. в месяц. Внешний управляющий аж целых 45 т.р. в месяц. А директор этого же завода получал минимум в 10 раз больше. И вы считаете, что за вознаграждение в районе МРОТа АУ будет убиваться и выводить завод из кризиса?
Вознаграждение финансового управляющего составляет аж целых 25 т.р. за всю процедуру, т.е. за 6-12 месяцев работы. Из них порядка 15 т.р. – расходы на публикации, взносы в СРО, налоги… По сути дела, за 25 т.р. ФУ работает в ноль в лучшем случае. ФУ не хотят банкротить физиков за 25 т.р.? Ну да, странно, че это они…
Здесь же постоянные креативы из судебной практики, когда АУ урезают их вознаграждение. Причем момент тоже интересный: в плане оплаты налогов АУ не предприниматели и права на УСН не имеют, а когда дело доходит до установления вознаграждения – то это нормально, что АУ несут риски.
Вообще из субъектов профессиональной деятельности АУ – это самые альтруистичные люди. Ни адвокаты, ни нотариусы, ни оценщики не работают за ВОЗМОЖНОЕ в будущем вознаграждение. Которое вообще не гарантированно. Ни один другой субъект профессиональной деятельности не обязан нести за свой счет расходы. АУ – обязаны.
Об этом можно рассуждать очень долго. Мое субъективное мнение, что на текущий момент вознаграждение АУ, работающего с юрлицами, не может быть меньше 100 т.р. в месяц, вознаграждение ФУ также не может быть меньше 100 т.р. за процедуру. Финансовый аспект деятельности – это фундамент, база, без которой все остальное теряет смысл. Высококвалифицированный специалист должен получать достойное вознаграждение за свою работу. В противном случае можно долго и пламенно рассуждать о проблемах независимости АУ, но либо АУ будут самостоятельно решать проблемы своей мотивации, либо будут работать те, для кого вознаграждение на уровне МРОТ является адекватным.
2) Защищенность.
По моему мнению, это второй фундаментальный вопрос, который также требует решения. Если мы говорим о процедуре с наличием активов, т.е. о процедуре конфликтной, в которой сталкиваются интересы различных групп, то АУ традиционно является на такой процедуре боксерским мешком для всех. Как правило, деятельность идеального и независимого АУ напрягает всех участников дела, т.к. у кого он оспорил сделку, кого-то привлекает к субсидиарке, у кого-то свое видение судьбы активов и т.д. И что это за собой влечет? Правильно, оказание давления на АУ, для того, чтобы она работал правильно в понимании одной из групп участников дела о банкротстве. И АУ в такой ситуации является самым незащищенным участником дела. Его можно терроризировать жалобами, могут быть и какие-то неправовые методы воздействия… Многие АУ были вынуждены отбиваться от надуманных уголовных дел… Безусловно, не надо драматизировать и работа АУ не суперопасна. Но я думаю, что у любого из коллег были ситуации, когда он получал угрозы, предложения что-то порешать, непонятные звонки во внеурочное время и прочее. И АУ ничем не защищен абсолютно. У него нет никакого статуса, защищающего его от какого-либо давления в связи с его профессиональной деятельностью.
Я по этому поводу всегда привожу такой пример. Наверняка, любой хороший КУ не один раз слышал, что у него будут проблемы. Иногда и в суде под протокол. И я всегда по этому поводу говорю. Давайте сравним: если это же самое лицо, скажет то же самое судье? Что будет? Где и кому это лицо будет объяснять, что оно имело в виду и на что намекало? А если в адрес АУ? Вот и я о том же…
3) Исключение ответственности за мелкие неумышленные нарушения.
На текущий момент деятельность АУ зарегулирована. У АУ столько обязанностей, что докопаться можно всегда и до всего. Было бы желание. Причем у абсолютно любого АУ. Потенциально ЛЮБОЕ нарушение, допущено АУ – это основание для его привлечения к административной ответственности. Повторное правонарушение – основание для дисквалификации. И не имеет значения убытки это причиненные конкурсной массе или нарушение сроков публикации сообщения в ЕФРСБ или неуказание номера телефона кредитора в реестре требований. Но если деятельность АУ должна быть направлена на результат, то, наверное, подход не должен быть формальным. На текущий момент складывается ситуация, что АУ судорожно вспоминает, все ли он везде опубликовал и есть ли у него номера телефонов в реестре требований, вместо того, чтобы заниматься именно ПРОВЕДЕНИЕМ ПРОЦЕДУРЫ. А это неправильно.
По данному пункту я всегда привожу такую аналогию. Суд у нас может ошибиться и принять неверное решение, может допустить опечатку, может нарушить процессуальные сроки… Привлекают ли за это к ответственности? Вопрос риторический… Да, это ухудшает статистику судьи и может повлиять не в лучшую сторону. Но ничего критичного в этом нет.
Почему же для арбитражного управляющего ЛЮБАЯ ОШИБКА – это основание для привлечения его к административной ответственности? Подход, на мой взгляд, неверный. Возможен ведь вариант, по крайней мере, какой-то дисциплинарной ответственности на уровне СРО (выговор, предупреждения и т.д.).
4) Эффективное регулирование и саморегулирование деятельности.
На текущий момент все реформы института банкротства идут без учета мнения профессионального сообщества АУ. Складывается ситуация при которой мнение тех специалистов, которые выполняют эту работу и видят все проблемы изнутри не учитывается вообще. АУ не обладают сплоченностью и мощным лобби, как те же адвокаты и нотариусы. Их возражения просто никто не слышит. Все-таки для повышения эффективности проводимых реформ в тех же рабочих группах, которые готовят проекты законов, должны участвовать и представители профессионального сообщества АУ.
Саморегулирование – крайне печальный вопрос. По сути его нет. СРО достаточно формальны и являются местом, в которое АУ оплачивают взносы, но не органом по саморегулированию деятельности и никак не тем органом, который защищает и отстаивает интересы АУ. Данная система требует пересмотра.
5) Решение проблемы страхования АУ.
Это проблема диких тарифов, это возложение на АУ расходов на дополнительную страховку, это необязательность заключения договора для страховой организации, это отсутствие гарантий, что очередная страховая не обанкротится, это… Клубок проблем.
АУ не понимают что они страхуют и зачем. Вроде как сумма страховки должна покрывать риски и АУ в случае чего должен спать спокойно. Но АУ не спит спокойно (он вообще не дремлет), т.к. «в случае чего» страховая потом взыщет страховое возмещение с него же в качестве убытков. А для чего такое страхование?
Другая проблема. Страховые даже при наличии решения суда о взыскании убытков с АУ не платят деньги, пока их в судебном порядке не взыщут со страховой.
Обсуждение идет давно и требуется серьезный пересмотр этого механизма, т.к. в данной ситуации единственным выгодоприобретателем являются страховые компании.
При сохранении механизма страхования должен быть как минимум запрет на регрессное взыскание убытков с АУ, обязательность заключения договоров для страховых компаний и прозрачные тарифы.
6) Прекращение создания препятствий в деятельности АУ.
Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, АУ имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике у любых лиц. На текущий момент у нас любые лица считает своим долгом слать АУ лесом, чтобы он истребовал это через суд. Истребовать через суд, но можно не раньше, чем пошлют лесом. По этому пути у нас нередко идут многие государственные органы, банки, которым Закон о банкротстве и права АУ не писаны. И им ничего за это нет. И это неправильно.
7) Повышение общественной значимости и престижа профессии АУ.
Я неоднократно писал о том, что есть парадоксальная ситуация. Правонарушители и преступники, есть среди представителей любой профессии. Но в целом ни у кого не вызывает сомнения, что юристы, адвокаты, нотариусы, оценщики и прочие специалисты делают нужное и полезное дело. Ведь никем не оспаривается важность адвокатуры и нотариата?
Но при этом о профессии арбитражного управляющего у нас вспоминают только в негативном ключе, что из-за них все плохо и только АУ стоят на пути к эффективной работе института банкротства.
По моему мнению, должен быть фундаментальный поворот в отношении к деятельности АУ. Если общество предпочитает считать всех АУ заведомыми вредителями, то каких же подвигов оно от них ждет? Многие помнят и знают, когда отмечается день АУ? Часто ли мы слышим о важности и полезности этой профессии? Давно ли читали интервью с каким-нибудь АУ (проплаченные статьи от ФУ про банкротство физиков не в счет, такое лучше не читать ни до обеда, ни после)? А про адвокатов? Вот то-то и оно.
Есть пословица, что если человеку каждый день говорить, что он свинья, то рано или поздно он захрюкает. АУ, как правило, слышат только негатив. В диапазоне от жалоб и наездов кредиторов, до констатации их неудовлетворительной работы в СМИ.
Мне думается, что важным моментом в повышении эффективности деятельности АУ является в том числе и общественное признание важности их деятельности, укрепление авторитета профессии.
И немного в заключение.
Публикация получилась больше, чем я думал. Видимо, вопрос очень злободневный и выстраданный)))
Безусловно, это мой личный взгляд на проблему. И мечтать не вредно. Но, фактически, пути только два: или деятельность АУ уйдет в небытие, или начнут решаться накопившиеся проблемы.
Время покажет, как оно будет…