При всём уважении к хозяевам поля, назвать ничью на Урале очковым «приобретением» для «Спартака» язык не повернётся. Увы – это очередная потеря…
1. Снова оступаемся на выезде
Тенденция, к которой уже вполне применимо определение «синдром». Недавняя победа в Ульяновске вновь смотрится как исключение из правил, если не «акт героизма». Да, миасское «Торпедо» соперник непростой. Да, команда эта выстроенная, дисциплинированная и крепкая – недаром ещё год назад, в «Серебре», наш тренер Евгений Таранухин в интервью выгодно (и неочевидно) выделял её среди прочих соперников. Но, простите: всё-таки пока автозаводцы – это коллектив с определённым «потолком возможностей». Да и каких-то сверхзадач конкретно перед «Спартаком» накануне они по сути не поставили. И если не брать три очка против «Торпедо» (ещё раз – пусть это не выглядит пренебрежительно по отношению к чёрно-белым), то о каких высоких целях для «Спартака» вообще можно вести речь? Сегодня болельщицкий «стакан» наполовину пуст. Вернее сказать – пуст на две трети. Ведь именно двух очков в Миассе спартаковцы по факту недосчитались…
2. Соперник другой – проблемы те же
Результат тем обиднее, что подножку красно-белые, можно сказать, вновь подставили сами себе. Это касается и нескольких ключевых непосредственно игровых эпизодов. С пропущенным голом – который снова (как против «Волги», как против «Родины-2») прилетел в наши ворота после розыгрыша стандарта. Да, недоработки в разных ситуациях были разные – под одну гребёнку их «чесать», пожалуй, нельзя. Но тем не менее: коль уж принято восхищаться розыгрышами аутов и угловых «Спартака» впереди – давайте обратим внимание и на очевидную уязвимость красно-белых при схожих моментах у своих ворот. Неприятные «звоночки», кстати, для нас пару раз звенели ещё в первом тайме – когда в одиночестве в нашей штрафной оказывались торпедовцы #8 Серченков и #44 Осипов. Тогда повезло. На 84-й минуте – нет. Пенять за этот момент отчасти можно футболистам, только что появившимся на поле – #8 Садову и #10 Королькову. Но если Дмитрий просто оказался последним, кто мог помешать мячу дойти до адресата, но чуть не успел – то Кирилл, безусловно, своего «подотчётного» игрока у ворот откровенно упустил. Дав миасцу #11 Голубцову и разогнаться, и занять нужную позицию, и пробить в лёт. Вроде бы незначительная расслабленность – но последствия пренеприятные. Можно сделать «скидку» на то, что и Садов, и Корольков лишь минуту как провели на поле (дескать, с ходу не разобрались), да и сам угловой у наших ворот оказался до боли глупым («кикс» допустил капитан #78 Киселёв). Предъявлять упрёк за «несвоевременные» замены тренерскому штабу вроде бы тоже не стоит: это была ситуативная реакция на перестроения у соперника, усилившего фланги. Хотя, с другой стороны, посмотреть на эту самую реакцию можно и иначе…
3. Переострожничали?
Сказать о том, что «Спартак» сыграл второй тайм откровенно по счёту – как, например, было неделю назад с «Челябинском» – наверное, будет неправильно. Игра впереди в целом клеилась, приставка «контр-» к ней, пожалуй, в полной мере и не подходила, да и моменты впереди создавались (об этом позднее). Но вот замены, которые провёл тренерский штаб красно-белых, остались, честно говоря, не до конца понятными. Выход #14 Каптиловича вместо здорово смотревшегося (да и забившего классный гол) #56 Демьянова – ладно, вынесем за скобки. В конце концов, на то могли быть причины медицинского или функционального характера (Виктор «подбитым» отбегал полный матч в Караваеве, а Дмитрию напротив – надо добирать кондиции после паузы). Но вот замена #23 Чиканчи на #18 Игнатьева воспринималась уже иначе. Да, здесь тоже «всё не так однозначно»: схема у «Спартака» плюс-минус осталась той же (вперёд выдвинулся #13 Рубцов), сам Чиканчи вроде как ушёл с поля по состоянию здоровья, да и оборонцы у нас нынче у чужих ворот бывают опаснее нападающих. Но… Появление номинального защитника вместо единственного чистого форварда – да за полчаса до конца игры – да при скользком счёте… Со стороны выглядело как желание несколько «перестраховаться» сзади, но уж точно не «добить» соперника за счёт большего давления впереди. Да и психологически подобные замены не по позиции чаще всего воспринимаются командой как подсознательный сигнал: счёт нас устраивает – держим… Ну, а про выход Садова с Корольковым и последовавший за этим «несчастный случай» уже говорилось. Хуже всего то, что после этого права на замену у «Спартака» больше не осталось: все три слота для перестановок уже оказались использованы. При всей тактической логичности действий нашей скамейки показалось, что глобально собственную игру во второй половине встречи можно было вести несколько по-другому. Не так оглядываясь на соперника («как бы чего не вышло»), а «дожимая» за счёт своих сильных качеств в атаке. Ведь комбинационная игра шла, и шансы забить у «Спартака» были – даже при счёте 1:1…
4. Что имеем – не храним…
… а создавши – плачем. Именно так можно переиначить известную пословицу – чтоб описать реализацию «Спартаком» своих собственных моментов. А их во втором тайме у нашей команды было по меньшей мере два «железобетонных» (не важно, что там по xG). В первом случае только вышедший на поле #14 Каптилович, оказавшись почти перед пустыми воротами, кажется, просто перенервничал, махнув мяч в «молоко». Сильно ругать Дмитрия за этот эпизод не хочется: всё же он несколько матчей не появлялся в основе, на плечах висел соперник, да и «по профессии» он не совсем забивала (хотя последнее так себе отговорка, да и с учётом плотной «опеки» можно было б сыграть похитрей и попросить пенальти…). Ладно: как говорят, «заиграно»… Но вот момент у #55 Александра Саплинова в концовке – когда Кирилл Корольков, казалось, уже исправился за голевой эпизод у наших ворот и выложил Саше мяч «на блюдечке»… Такие, конечно, надо забивать. И здесь показалось обратное: главный красно-белый «решала» попытался решить момент как-то чересчур хладнокровно. Если не сказать «самоуверенно». И, честно говоря, выглядело это по-футбольному красноречиво: подобное определение хотелось бы дать всей игре «Спартака» в Миассе…
5. Треть позади – в таблицу не смотрим
Сказав о том, что «стакан на две трети пуст», отметим и то, что ТРЕТЬ весеннего «Золота» уже пройдена. Впереди – соответственно, отрезок вдвое больше. Да и почти вдвое интенсивнее: уже через пару недель команды вступят в первый плотный цикл, когда предстоит сыграть три матча за девять дней. Пока же констатируем: игры на выезде –ахиллесова пята «Спартака». И с этой проблемой определённо нужно что-то делать. Если ставить перед собой цель выйти в ФНЛ, то графика «три очка дома – фиаско в гостях» (а ничья против нынешнего Миасса воспринимается именно как неудача) может оказаться недостаточно. Если рассматривать три завершившихся этапа «Золота» с момента появления единой Буферной Лиги, то исторический очковый минимум для команды, занявшей 2-е место, составит 31 балл. Да, если «Спартак» выиграет ВСЕ оставшиеся матчи на «Урожае» (хоть проиграет все выездные) – ровно столько и получится. Но это, во-первых, ещё поди выиграй – с такой то конкуренцией (при всей неприступности нашей команды дома, в 7 побед из 7-ми, честно говоря, верится с трудом). А во-вторых, если метишь в лигу выше, терять хватку и отпускать подобные «свои» игры – позвольте такой оборот – несолидно, что ли…
В «Золоте» с его сумасшедшей конкуренцией (и, как следствие – такой же плотностью в таблице) всё решают эпизоды. В матче в Миассе, объективно говоря, именно они всё и решили не в нашу пользу. Сложись два-три момента иначе, риторика у этой статьи была бы иная. Может, и не откровенно хвалебная – но уж точно не со словом «потеря» в заголовке. Следующий матч у «Спартака» 13 апреля против «Волгаря». Команды кусачей и по-футбольному очень «неудобной». А главное – нашего очередного прямого конкурента в борьбе за повышение. Ждём момента, когда домашние матчи станут для «Спартака» стимулом продолжить победную серию, а не «реабилитироваться» перед болельщиками за предыдущий тур… Вся борьба ещё впереди! Верим в команду!