Что делает героя настоящим пророком? Этот вопрос стал ключевым в обсуждении фильма «Пророк: история Александра Пушкина». Недавно Феликс Умаров, режиссёр картины, в интервью Ксении Собчак подробно рассказал о драматургической структуре своего фильма и выборе «плоской арки» для главного героя. Почему Пушкин остаётся неизменным и как это влияет на восприятие зрителя? Разбираем комментарии режиссёра и их значение для фильма.
Комментарий Феликса:
Ксения: Давайте пройдёмся по основной критике, чтобы была возможность на это ответить. Вас критикуют, что ващ герой не меняется на протяжении всего фильма, что он один и тот же, и ничего с ним особенного не происходит. Что вы на это отвечаете?
Феликс: Я изначально, подходя к этому сценарию, я размышлял, каким должен быть человек, чтобы стать “Пушкиным”? Должен ли он как-то меняться в течение своей жизни? Обычно мы привыкли к такой структуре, такой драматургической основе, когда мы видим героя, он… слабый, немощный, какой угодно, обладает не очень положительными качествами, проходит через определённый путь, и вот он вырастает, раскрывается перед нами и становится “властелином двух миров”. И это называется в драматургии “Арка героя”, и понятие “позитивная арка героя”: вот, он из плохого становится хорошим. Когда мы работали над этим сценарием, мы осознали в какой-то момент, что Пушкин не может меняться, Пушкин будто уже рождён с ощущением правды, с ощущением внутреннего стержня внутри. И мы поняли, что нужно использовать другую конструкцию для нашей картины. Это конструкция …, то есть, плоская арка, — когда герой изначально рождён таким, какой он есть, а все обстоятельства вокруг него пытаются проверить вот этот его внутренний стержень, сломается он или нет. И его оновная ставка – это удержать свой внутренний голос. Такую структуру мы видим в картине Пола Томаса Андерсона “There Will Be Blood” (рус.:“Нефть”). Тоже герой существует, будучи таким карьеристом, который всегда двигается вперёд, и ни одно событиего его… его пытаются раскачать, но он никогда не поддаётся. И вот тоже самое мы использовали в нашей картине, как структуру. Поэтому то, что Пушкин не меняется с точки зрения развития героя, он не меняется, потому что он рождён Пушкиным.
Сработал ли ход режиссёра?
Удивительно, как идея «плоской арки героя» в фильме «Пророк» вызывает такой живой резонанс. Феликс честно и без колебаний заявляет: его Пушкин — это не классический герой, который проходит путь трансформации от слабого к сильному, от сомневающегося к убеждённому. Это человек, который уже на старте рождается с внутренним стержнем, неподатливым обстоятельствам. Такую структуру в драматургии действительно трудно обыграть, особенно если зритель привык к классической «арке героя». Но вопрос не в самой концепции, а в её реализации.
Проблема не в том, что Пушкин остаётся неизменным — а в том, как это показывается. Герой, лишённый трансформации, должен постоянно доказывать свою силу. Для этого каждое событие в фильме должно быть вызовом, должно проверять его моральные ориентиры, его убеждения, его «голос». Но если эти проверки проходят тихо и без зрелищности, зритель может остаться разочарованным, не увидев интенсивности борьбы. Ведь Пушкин, каким его изображают в фильме, — это «пророк», а пророки всегда говорят громко, их мысли сотрясают мир.
Сравнение с фильмом «Нефть» тоже вызывает вопросы. Дэниел Плэйнвью — фигура жестокая, амбициозная, стремящаяся к цели «любой ценой». Он проходит не плоскую, а, скорее, «нисходящую» арку, где его внутренний стержень становится его проклятием, разрушая всё человечное в нём. В противоположность этому, Пушкин — это человек, чей стержень не ломается, но он также не делает шагов, которые могут ошеломить зрителя. Он остаётся неизменным, но не становится катализатором тех изменений, которые могли бы развернуться вокруг него.
Что хотелось бы увидеть? Более острые моменты, проверяющие силу духа героя. Пусть его стихи звучат как вызов, пусть окружающие обстоятельства сотрясают его внутренний мир до предела. Тот самый «стержень», о котором говорит Феликс, должен стать центром притяжения, который будет бороться, сверкая через экран, а не просто существовать как данность.
Структура «плоской арки» — это рискованный выбор, особенно для биографической драмы. Здесь требуется мощное напряжение, чтобы убедить зрителя, что герой и вправду заслуживает звания «пророка». Ведь настоящий пророк — это не тот, кто остаётся неизменным, а тот, кто заставляет меняться весь мир вокруг себя. Фильм, возможно, мог бы выиграть, если бы не просто демонстрировал устойчивость Пушкина, но превращал её в громогласное доказательство его уникальности. Потому что герой, оставшийся неизменным, всё равно должен быть ярким. А для этого ему нужно больше экранной смелости.
Полный разбор интервью Феликса Умарова можно прочесть тут:
Не забудьте подписаться, чтобы читать больше статей с разборами интервью ❤️
Делитесь впечатлениями о фильме и об интервью с Феликсом в комментариях 👇