И нет, я не отношусь к тем поклонникам книг, которые критикуют любую экранизацию, говоря что первоисточник интересней и киношники все испортили. Я считаю что многие экранизации очень круто сделаны, а в некоторых случаях даже лучше чем книги по которым они сняты. Но есть к ним и некоторые вопросы.
Упущенные возможности
На самом деле, очень многие фильмы экранизации точно и интересно передают сюжет и историю книг по которым они сделаны, но к ним возникают вопросы другого плана. Для чего их сняли? Объясню почему у меня возникает такой вопрос. Ведь все что пытаются нам донести авторы фильма уже рассказано в книге и получается что режиссёры и сценаристы должны показать нам свой взгляд или видение, отличное от автора книги. Или они должны нести какую-то дополнительную цел-заставить зрителя задуматься либо нести практическую информацию. Конечно, исключением здесь будут зрелищные картины и фантастика, так как тут визуальный эффект играет очень важную роль, а современные спецэффекты превосходят любую фантазию человека, читающего книгу.
Фильм «Марсианин», снятый по мотивам книги Энди Вейера, действительно очень качественно и интересно сделан. И Мэтт Деймон сыграл прекрасно. Но мне кажется , что из книги можно было сделать шедевр научно-популярной фантастики, а авторы фильма упустили свои возможности, тем более что Вейер создает свои книги как практически готовый сценарий фильма. Я кстати, читал что режиссёр Ридли Скотт даже не прочитал до конца роман, а полностью положился на сценарий и не сильно вдавался в технические подробности.
Поверхностно
Роман Энди Вейера это не просто история «Робинзона» на Марсе. Это книга о науке как инструменте для человека в самых разных ситуациях, которая подана очень просто и увлекательно, и это можно было сделать отличительной чертой картины. В фильме всё это есть, но в урезанном виде. Монологи Уотни часто сводятся к простым шуткам и поверхностным комментариям, ни разу не показывая глубоко происходящее ни с научной ни с человеческой стороны. Мы не чувствуем того отчаяния, и той мыслительной работы которую проводит главный герой. Все его действия показаны очень поверхностно.
На мой взгляд, и второстепенные персонажи показаны очень однобоко и просто- все как статисты. Например директор NASA и команда «Ареса», в книге это очень сложные персонажи.
Образовательный потенциал
Основная причина по которой я считаю экранизацию неудачной это упущенный образовательный эффект фильма. Авторы могли создать большой урок естественных наук в одном кино. Сделать его увлекающим и открывающим жажду познания. Все для этого имелось в руках режиссёра, можно было даже сделать фильм из двух частей, сняв увлекательный прикладной учебник для подростков. Но вместо этого весь фильм нам как будто говорят: « Уотни гений, он решил все проблемы», и мы продолжаем смотреть просто развлекательное кино с очень хорошей картинкой.
Я считаю, что режиссёр не использовал возможность сделать отличный и познавательный шедевр образовательного кино. Возможно этих целей создатели даже не рассматривали, что очень печально. А ограничились тем что сделали очередной голливудский, с очень качественным видеорядом и динамикой событий, фаст-фудный фантастический фильм. Не раскрыли много деталей, сделав просто приключенческую комедию и заработали огромные кассовые сборы.
Справедливости ради, нужно сказать что были и очень удачные придумки в фильме, сделанные авторами, например: видеодневник главного героя, который позволил ему общаться со зрителями и улучшил восприятие фильма.
Надеюсь к следующей экранизации книги Энди Вейера «Андромеда» подойдут более основательно и детально, ее съемки уже идут и ожидается выход картины к концу 2025 года. А как вам фильм «Марсианин» и читали вы книгу?