Недавно разразился спор между официальными и альтернативными историками на одной из конференций. Темой раздора стали артефакты возрастом сотен тысяч и миллионов лет. Кто-то из сторонников академической науки воскликнул: «Почему в 18-19 веке якобы находили десятки и сотни таких изделий, а сегодня их нет?»
Ответ от исследователя альтернативного толка: «Тогда был исключительно ручной труд на карьерах и в шахтах, а сегодня его часто заменяют техникой в погоне за большими объёмами. И даже несмотря на это, в шахтах часто сталкиваются с находками, не вписывающимися в диапазоны академической истории. Кроме этого, не стоит забывать о так называемом истощении артефактов. Чем дольше они находятся в земле, тем меньше шанс на сохранность».
Ответ вполне логичный и исчерпывающий. Что же касается таких артефактов, то из недавних – это цепочка из золота в Индии, неизвестные монеты на руднике в Казахстане, металлическое изделие необъяснимого применения в США на каменоломне, ряд изделий в угольных шахтах.
К примеру, в 2012 году один из шахтёров Кузбасса заявил, что у него дома целая коллекция более чем из 20 артефактов, найденных в каменноугольных пластах. Находки есть, и непонятно почему до сих пор некоторые учёные мужи так яростно отрицают их существование.
Сегодня мне хочется поговорить об артефакте, обнаруженном в 1961 году в горах Косо, Калифорния. Трое предпринимателей, а по совместительству и охотников за специфическими камнями и жеодами, натолкнулись на странную находку.
Из скальной породы торчало что-то металлическое, и они, отколов кусочек камня, стали с интересом рассматривать обнаруженное. Найденное было очень похоже на встроенную в каменную породу свечу зажигания, которые использует наша цивилизация.
Артефакт стал загадкой и предметом для споров на многие десятки лет. На место, где была совершена находка, приехали учёные и проводили там ряд анализов. Возраст породы оценили минимум в 500 тысяч лет. При этом данный слой долгое время находился замурованным, и не было возможности добраться до него всё это время. В результате природного катаклизма регионального масштаба древний слой обнажился, и благодаря этому артефакт нашли люди.
Изделие проверили в трёх лабораториях и пришли к выводу, что вручную создать такое не представлялось возможным. То есть процесс заключения свечи зажигания в конкрецию происходил естественным путём. И даже после такого заключения в этой истории не было чёткого понимания, как именно изделие оказалось внутри породы возрастом полмиллиона лет?
Скептики уверяют, что каким-то образом современный предмет провалился между расщелинами и за несколько десятилетий стал вкраплением в древних отложениях. Многие до сих пор считают, что это было именно так. Но современные методы моделирования опровергли эту гипотезу. Даже при попадании в такую скалистую породу вещи на 100 и более лет, она не успеет вступить в реакцию с камнем. В лучшем случае законсервируется в какой-нибудь из пустот.
Находку вычеркнули из атласа археологических изделий после письма 26 ведущих учёных-историков в США. Они отмечали, что несмотря на проведённые анализы, нет никакой уверенности в правдивости вердиктов. Артефакт столь специфический, что современные (на тот момент) способы не являются однозначно верными. То есть историки расписались в беспомощности признанных ими же действующими и утверждённых на практике методов исследования.
Да, я прекрасно понимаю, что в те времена не было возможности провести моделирование так, как сегодня. Но зачем тогда сразу «включать» режим заядлого скептика везде и всюду, где что-нибудь непонятное и необычное, кричать, что это новодел и не имеет научной ценности? Тем более, в том случае, когда невозможно доказать факт подделки.
Что же в сухом остатке? После проведения всех доступных исследований и лабораторных анализов не удалось установить, каким образом, казалось бы, современный предмет оказался вмурован в породу возрастом полмиллиона лет.
Как и в 1961 году, до сих пор существуют сторонники противоположных мнений. Одни уверены, что артефакт в самом деле является доказательством либо древней цивилизации, либо даже путешествий во времени. Другие заявляют, что нельзя делать выводы, исходя из этой находки.