В последние годы банки все чаще навязывают страховку при оформлении кредита — и не только в принципе, но и в пользу конкретных страховых компаний. Формально клиент может купить страховку в другом месте, но на деле это нередко приводит к повышению процентной ставки. Именно в такую ситуацию попал герой этой истории — и только Верховный суд поставил в ней точку.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. оформил в банке кредит на сумму 1,1 млн рублей. Из этой суммы 200 тысяч рублей ушли на оплату страховки жизни и здоровья — банк обещал пониженную ставку 7,9% годовых вместо стандартных 14,9%, но при условии оформления полиса у одной из страховых-партнеров.
Сначала Б. согласился на эти условия, но вскоре нашел аналогичный страховой полис в другой компании — с тем же покрытием, но по более низкой цене. В период «охлаждения» он отказался от первоначальной страховки, а затем заключил новый договор с другой страховой и предоставил полис в банк.
Однако банк воспринял это как основание для пересмотра условий: сославшись на кредитный договор, он в одностороннем порядке поднял ставку до 14,9%.
Б. обратился в суд, потребовав признать условие договора недействительным и вернуть исходную процентную ставку.
Что решили суды?
В суде банк утверждал: по условиям договора пониженная ставка предоставляется только при оформлении страховки у одной из «одобренных» страховых компаний. Отказ от такой страховки или заключение договора с «посторонней» страховой — это основание для увеличения ставки. И, по мнению банка, все законно: заемщик был заранее предупрежден, согласился и подписал договор.
Однако суд первой инстанции указал: да, банк вправе связывать пониженную ставку с наличием страховки. Но не имеет права навязывать конкретную страховую компанию. Это нарушает права потребителя и ограничивает свободу выбора.
В итоге суд обязал банк сохранить пониженную ставку. Казалось бы, тут и делу конец. Но банк подал апелляционную жалобу — и там встали на его сторону.
Апелляция отметила, что заемщик согласился с условиями, кроме того, новый полис якобы был хуже старого — покрывал меньше рисков и страховая выплата была меньше. Поэтому банк вправе поднять ставку.
Кассация согласилась с этим.
Что сказал Верховный суд?
Изначально суд первой инстанции был прав: банк не вправе ограничивать выбор страховой компании. Это нарушает принцип свободы договора и законодательства о защите прав потребителей.
Что касается «невыгодности» нового полиса, то банк сам не оспаривал его условия и не утверждал, что они хуже. Более того, в обеих страховках страховая сумма покрывала всю сумму кредита — значит, риски банка были защищены одинаково. Зачем апелляция вообще занялась сравнением полисов и откуда сделала свои выводы — непонятно.
Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, дело направлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ по делу N 49-КГ22-23-К6).
Ну а апелляции, куда вернулось дело, осталось лишь признать свою неправоту и оставить в силе решение первой инстанции — пониженная процентная ставка должна быть сохранена (Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-6315/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
