Недавно стало известно о том, что Общественная палата Российской Федерации отклонила инициативы депутатов по защите людей от нападений бездомных животных. Депутаты предложили эффективные меры, но Общественная палата не поддержала этот вариант закона.
В частности, в постановлении ОП утверждается, что борьба с бродячими собаками якобы не имеет смысла из-за того, что большое число нападений на людей и домашних животных совершается животными, которые уже имеют владельца. В итоге Общественная палата настаивает на том, что для решения проблемы необходимо сфокусировать усилия на контроле за животными, имеющими владельцев и улучшением качества стерилизации. Насколько оправдано такое постановление - разбираемся далее.
1. ЧАСТЬ 1: «Большое число нападений совершается собаками, у которых есть владелец».
- Во-первых, данное утверждение, очевидно, призвано «замылить» тот факт, что бродячие собаки также нападают на людей и домашних животных, и поэтому также представляют угрозу для общественной безопасности. Поэтому факт необходимости защиты людей и домашних животных от диких и бродячих собак попросту игнорируется.
- Кроме того, не очень понятно, какие именно собаки были сочтены «домашними» теми «общественными экспертами» по собакам, которые решают судьбу ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО общества. К примеру, считается ли собака имеющей владельца, если какой-то алкоголик/неадекват/индивид с расстройствами личности, или, к примеру, сторож с полностью отсутствующим чувством дисциплины и ответственности перед человеческим сообществом откармливает на своем участке/объекте стаи собак, которые, в дальнейшем, просто гуляют по всем окрестностям? Есть ли у него лицензия на охрану с использованием собак, привиты ли его 10-20-30 «питомцев», заботится ли он об их воспитании, отслеживает ли агрессию в их поведении и тд? Собаки просто размножаются на этих объектах и начинают «охранять» любую территорию, на которой могут оказаться. Но надо ли считать этих собак «имеющими владельца»? А, может быть, они и вовсе имеют статус «охранного предприятия» по мнению этих «общественных экспертов»?
Или, к примеру, если житель частного сектора постоянно выпускает свою собаку (будь то волкодав или мелкая дворняжка) на самовыгул - то можно ли считать ее «домашней» лишь на том основании, что какой-то безответственный «владелец» надел на нее ошейник, но наплевал при этом на человеческий социум?
- Далее, в постановлении зачем-то игнорируется тот факт, что постоянный отлов бродячих собак станет достаточно эффективным способом для мотивации безответственных владельцев, коих в России очень много, чтобы те НЕ выпускали своих «домашних» животных на самовыгул. Ведь вполне очевидно, что неизбежность поимки бегающей по улицам и паркам собаки заставит ее условного «владельца» задуматься о последствиях для этой собаки. Так, например, многие из этих владельцев, зачастую, совершенно не задумываются о безопасности других людей, и уж, тем более, об их комфорте, но о судьбе своей собственной собаки некоторые из них существенно переживают.
Поэтому тотальный отлов ВСЕХ собак, находящихся не на поводке, значительно повлияет на действия безответственных владельцев собак, и существенно сократит ЛЮБЫЕ случаи нападения.
И далее схема простая. Повсюду будут действовать бригады отлова - в парках, в промышленных зонах, возле гаражных кооперативов, рядом со стройками, на улицах любых населенных пунктов - везде, где может появиться хотя бы один человек. Бригады будут отлавливать ВСЕХ собак, и даже тех, на которых какая-нибудь антисоциальная личность удосужилась нацепить ошейник. Далее, собак привозят в приют, и проверяют их на наличие специального чипа. Если собака не зарегистрирована - она фиксируется как бродячая. Если у собаки есть чип - владелец получает ОГРОМНЫЙ штраф, да такой, чтобы ему никогда больше не захотелось отпускать свою собаку без поводка.
На случай, если чипы начнут подделывать и пытаться записывать своих собак на других людей, будет действовать простой механизм: если лицо заявляет, что не признает себя хозяином отловленной собаки, то собака идет как бродячая, и штраф за самовыгул никому не выписывается, а лицо, в дальнейшем, не вправе отказаться от своего заявления. Или, к примеру, если собак начнут регистрировать на так называемых «дропов» - то есть на лиц, которых затруднительно разыскать или взыскать с них штраф, такие лица будут признаваться неспособными осуществлять опеку над животными, а, следовательно, их собака становится угрозой для жизни и здоровья людей. Такой «неизвестный собачник» лишается прав, а собака автоматически становится бродячей. Поэтому реальные владельцы будут замотивированы в том, чтобы указать в системе свои актуальные контактные данные (а также данные своих родственников, друзей или соседей, через которых можно передать информацию о поимке собаки). К тому же, добровольно желающих выступать в роли подставных владельцев будет не так уж много, и большое количество зарегистрированных собак на одного человека будет подозрительным. Можно поставить ограничение по численности без специальной лицензии и тд.
- Еще один важный момент - это образование временных совместных стай из бродячих и, условно выражаясь, «домашних» собак, которых отпускают на самовыгул. И полностью достоверно разобрать, какая собака домашняя, а какая бродячая, на практике бывает невозможно.
- И как бы там ни было, но бродячие собаки еще и ухудшают общую санитарную обстановку, а также делают многие социальные объекты потенциально опасными даже для взрослых, не говоря уже про детей. Но в человеческом обществе дети (да и вообще все люди) должны ходить без опаски по паркам, по улицам и вообще по любым социальным местам и объектам, где они имеют право находиться на законных основаниях. Но даже если какой-то ребенок или взрослый случайно забрел на охраняемый объект, не следует отдавать его на растерзание собакам. Это максимально антигуманное обращение с людьми, поэтому использовать собак для охраны и прочих видов деятельности допустимо только для квалифицированных специалистов, которые действительно умеют воспитывать и контролировать собак. А пока что в России любой безответственный маргинал и человеконенавистник мнит себя великим кинологом и травит общество своими «воспитанниками» под лозунгом «ОНА НЕ КУСАЕТСЯ».
Часть 2: «Улучшить качество стерилизации».
Итак, усилий по стерилизации становится все больше, но число бродячих собак на улицах и в парках почему-то продолжает расти. А значит, стерилизация проводится как-то неправильно, или она не проводится вовсе. Но как можно улучшить качество того, что изначально не выполняется? В действительности, никак. Ведь если все бродячие собаки исчезнут, то финансирование стерилизации перестанет осуществляться. Как минимум, здесь надо вводить обратную систему: если на территории есть бродячие собаки - тогда соответствующие органы лишаются премии. Если собаки не фиксируются - значит приюты качественно проводят стерилизацию, и выполняют свою работу. Хотя, в российских условиях никакая схема не будет достаточно эффективной.
Часть 3: «Контролировать собачников, чтобы они соблюдали законы и правила».
А этот тезис и вовсе является фантастическим и самым малореализуемым на практике в российских условиях. К примеру, если органы правопорядка в России достаточно часто отказываются привлекать к ответственности даже опасных лиц с криминальными наклонностями за их прямые антисоциальные действия, то что уж говорить о контроле за собачниками, которые выгуливают опасных собак без поводка и намордника (при этом правильная формулировка должна быть именно «опасные собаки», а не «опасные породы собак»).
Сами же владельцы опасных собак нередко СОЗНАТЕЛЬНО пренебрегают правилами безопасности, законами, а также общими человеческими и моральными нормами, а многие из безответственных владельцев и вовсе получают удовольствие от причинения страданий людям и другим животным. Чужие боль и страх дают им эмоциональное удовлетворение, и такие собачники одобряют агрессивные действия своих собак. Привлечь же их к ответственности на практике бывает крайне сложно, а тем более, в условиях российской действительности. Попробуйте, к примеру, представить себе наряд полиции, спешащий на вызов о выгуле собаки без поводка. Даже если они и приедут, собачник, скорее всего, не торопясь уже уйдет с места происшествия.
В качестве примера можно привести случай в Череповце, когда взрослый мужчина во дворе многоэтажного дома смотрел как его собака убивает декоративную собачку, которую выгуливала маленькая девочка. Мужик сначала спокойно смотрел, как его псина убивает декоративного питомца прямо на глазах у ребенка, и только когда собачка погибла, он начал оттаскивать свое животное от бездыханного и растерзанного трупа. А маленькой девочке оставалось только смотреть, как ее любимца разрывают на части. При этом мужик самодовольно любовался происходящим. Мать девочки оказалась в шоке от произошедшего. Она задается вопросом: какое мировоззрение теперь сформируется у ее дочери после этого случая. Но это и есть российская действительность. Другое дело, что многие уже привыкли игнорировать проявления звериной жестокости, аморальности, беззакония и тп, и поэтому не замечают реалий, пока это не коснется лично их. Это и есть культ насилия. Поэтому не надо игнорировать или пытаться как-то искажать действительность, чтобы потом не задаваться вопросами о судьбе своих детей.
Итог.
В итоге, приходим к выводу, что постановление Общественной палаты является всего лишь отпиской, сделанной без учета реалий проблематики. Поэтому становится ясно, что «собачья жизнь» в России является некой сакральной самоцелью: во-первых, это именно то, что ценится превыше жизни человека, а, во-вторых, «собачья жизнь» предназначена не только для собак, но также для российского социума. Агрессия и атмосфера опасности, стабильная угроза жизни и здоровью, а также постоянный общий негатив - вот то состояние, которое считается некоторыми лицами естественной нормой человеческой среды, и некоторые искусственно поддерживают атмосферу агрессии, страха и опасности. Ну а собаки становятся одним из инструментов, который используется для этих целей, ведь когда естественные, природные хищники свободно разгуливают среди людей, по-другому быть просто не может.
Поэтому, должны ли дикие инстинкты животных присутствовать в человеческом обществе - вопрос, пожалуй, очевидный для любого здравомыслящего и вменяемого человека. Вспомните, к примеру, те же самые «девяностые»: хотите ли вы такой идеологии для себя, такой «собачьей жизни» для своих детей, или все-таки будет лучше отделять дикие инстинкты животных от человеческого социума? Это и есть тот вопрос, на который необходимо ответить сегодня всем россиянам. С древних времен человечество выживало и развивалось в качестве разумного сообщества только за счет того, что оно АКТИВНО боролось с дикой природой и создавало для себя особые условия жизни. И если бы человек не боролся с различными хищниками и позволял бы себя кусать любым желающим того животным, то он бы никогда не вышел из каменного века и не стал бы «человеком разумным». Когда-то, в каменные века, люди были вынуждены прятаться в пещерах от хищников, и теперь именно туда - в этот мир первобытной архаики, нас и пытаются утащить сторонники собачьей агрессии. И даже опасность для детей для них не является аргументом. А что является аргументом для вас? Пишите в комментариях.
- Подборки на похожие темы: