Подозреваю, что не все историки любят Владимира Мединского. Меж тем он доктор исторических наук, он изумительный рассказчик. В любом случае, он волею судеб стал неким лицом (или голосом) исторического сообщества. При этом он (на мой взгляд) вполне демонстрирует положение в исторической науке.
С одной стороны бездна ума (это не троллинг, историки действительно умны), весьма и весьма высокая образованность и замечательная способность к всевозможным рассуждениям и умозаключениям.
Но с другой стороны, и ум, и образованность и умение рассуждать, для науки не так уж и важны, и скорее демонстрируют отсутствие главного - понимания принципов исторического процесса... Весь этот блеск маскирует безучастие к историческим механизмам.
Историк воспринимает исторический процесс как нагромождение неких бытовых подробностей (императоры, жены, любовницы, случайные смерти, случайные же рождения). Единственный системный фактор - это наследование неких качеств. Увы, как правило с наследованием у историков ничего не получается: у Тишайшего Алексея рождается буйный Пётр, а у того вполне приличный и вменяемый сын, который скорее наследует деду, чем отцу.
Замечательный ролик "Петр Первый и царевич Алексей (1716-1718)". Всё прекрасно! Несколько мешает незнание главного в отношениях отца и сына (Векторной аномалии). Но это бог с ним, психологические аномалии для историка не главное. Главное понимать ход и последовательность исторических стадий.
И вот, изложив (очень талантливо) всю эту замечательную Векторную историю, Мединский приступает к главному - историческому смыслу.
И вот тут случается невозможное. Оказывается, что в истории он ничего и не понимает. Вот его слова:
Пётр своего сына уничтожил, но никакой гарантией продолжения реформ это не стало. Сравнимого с Петром уровня могущества, Россия достигнет лишь при его совсем не родственнице, а просто НЕВЕРОЯТНОЙ УДАЧЕЙ оказавшейся на троне на 30 с лишним лет, немке Екатерине Великой.
Не уберегла смерть Алексея Россию от долгих десятилетий застоя, прежде чем дело Петра будет взято в твёрдые руки маленькой красивой немкой Екатериной.
Вот те на! Оказывается наш замечательный историк ничего не знает о жестокости вторых Имперских фаз, о разорении, которое они несут народу. О великой и страшной миссии второфазного властителя-полубога, возглавляющего 36-летие. Ничего не знает он о неизбежном величии грядущей 4-ой фазы, иначе не писал бы о "НЕВЕРОЯТНОЙ УДАЧЕ". Какая там удача? Это закон, проверенный на десятках случаев. По этому закону я предсказал пришествие Путина во времена пьяного Ельцина.
Но самое поразительное, что он, ни секунды не подумав, называет пустым и застойным время между Петром Великим и Екатериной Великой. Нет, 36 лет 3-ей фазы никогда не бывают пустыми. Именно в них идёт главное государственное строительство (Петр больше портил, чем строил!), в них закладывается блеск 4-ой фазы. Да, дворцовые интриги, суета сует, мелкотемье. Но это наверху. А внизу нищий народ структурируется, выстраивается, взрослеет, становится тем самым народом-победителем, который соберёт все призы в четвёртой фазе.
Что бы делала Екатерина, если бы не новое дворянство, выросшее при Елизавете Петровне? Из какой среды бы вышли Потемкин, Румянцев, Орловы, Суворов, Ушаков и прочие. Застой демонстрировался на внешней картинке (кутежи, балы, охота, интриги), а страна максимально преобразовывается именно в третьих фазах Империи.
Но в третьих фазах нет нужных историку страстей, нет ярких жестов, красивых слов, могучих исторических фигур. А развитие народа историкам до балды...
Вот так и тонет история в тысячах слов, сотнях подробностей, фантики в который раз оказываются важнее смысла