Правые против левых. Консерваторы против прогрессивистов. Частное против общественного. Вечная борьба. Одни уверены, что правые хотят оставить бедных на произвол судьбы, другие считают, что левые разрушают общество в погоне за утопией.
Чтобы разобраться в этом вопросе, я поговорил с Александром Вестеровым*, профессором Центрально-Европейского университета, специалистом по идеологическим конфликтам и автором книги «Танцы на граблях: маятник идеологий». В своих исследованиях он анализирует, сможет ли общество когда-нибудь выбрать одну идеологию, чем правые и левые отличаются, а в чем они похожи как две капли воды.
Александр, нас будут читать сторонники как левых, так и правых, и мне кажется хорошей идеей в начале разговора подсветить заслуги и тех, и других. Так мы сразу начнем дискуссию мирно.
А.В.: Хорошая идея. Действительно, никто не является абсолютным злом или добром.
Так чему мы обязаны левым идеям?
Левые идеи сыграли значительную роль в жизни простого человека. Можно скептически относиться к социализму, но будет сложно отрицать, что без борьбы за равенство и справедливость мир был бы куда более угнетающим местом. Среди ключевых достижений левых я бы назвал:
8-часовой рабочий день. В XIX веке люди работали по 12–16 часов без выходных. Массовые забастовки и давление социалистических движений привели к сокращению рабочего времени.
Оплачиваемые отпуска и больничные. Когда-то болезнь означала потерю дохода. Сегодня это базовые права, за которые боролись левые.
Минимальная заработная плата. Работодатели могли платить копейки без ограничений, пока профсоюзы и социалисты не добились её установления.
Бесплатное образование. Обязательное школьное образование появилось благодаря социалистическим идеям о доступности знаний для всех.
Женские права. Голосование, равные зарплаты, декретный отпуск – это результат борьбы феминистских и левых движений.
Пенсионная система. Когда-то пожилые люди работали до смерти. Сегодня система пенсионного обеспечения – это наследие борьбы за права рабочих.
Таким образом, если вы когда-либо пользовались оплачиваемым отпуском, работали меньше 16-ти часов в сутки или получили бесплатное образование, это во многом благодаря левым.
Получается, задача левых — добиваться достойной жизни простого человека. А чем мы обязаны правым идеям?
Правые идеи тоже существенно повлияли на общество, особенно в экономике, личных свободах и сохранении традиционных институтов. Среди ключевых достижений правой повестки:
Свободный рынок и конкуренция. Частная инициатива и предпринимательство сделали товары доступнее, а технологии — более развитыми, что повысило уровень жизни.
Неприкосновенность частной собственности. Люди получили возможность владеть землёй, жильём и бизнесом, не боясь, что всё это могут отнять.
Личная свобода и независимость. Минимальное вмешательство государства в жизнь граждан — тоже правый принцип.
Стимулирование инноваций. Капиталистическая экономика, которую поддерживают правые, поощряет стартапы и научные разработки, потому что инновации приносят прибыль.
Защита прав бизнеса. Правые политики стремятся снижать бюрократию и налоговую нагрузку, делая предпринимательство доступнее и безопаснее.
Сохранение культурных и семейных ценностей. Поддержка семьи, традиционной морали и национальной идентичности помогает сохранять культурные традиции и преемственность поколений.
Если вы открывали бизнес, инвестировали, радовались снижению налогов или защите национальных границ — скажите спасибо правой повестке.
Как простому человеку, который всё это время был аполитичен, выбрать сторону, раз уж все вокруг говорят об этих сторонах? Он ведь просто хочет пользы для себя и своих близких.
Всё зависит от того, какие у этого человека приоритеты. Левые и правые идеи решают разные проблемы, и если бы одна сторона была однозначно полезнее, мир давно бы уже выбрал её единственную.
Левые идеи защищают уязвимых и борются за равенство. Они важны, когда человек работает по найму и хочет справедливой оплаты, отпусков и больничных, а также доступа к образованию и медицине вне зависимости от дохода. Кроме того, левые традиционно выступают за социальные свободы: они поддерживают разнообразие образа жизни, право человека быть собой, независимо от того, вписывается ли он в традиционные нормы.
Правые идеи хороши, когда человеку важна свобода экономическая: рынок, предпринимательство и минимальное вмешательство государства в дела бизнеса. Они работают на вас, если вы предприниматель или инвестор и хотите меньше налогов и бюрократии. Однако в социальных вопросах правые обычно за жёсткое соблюдение традиционных ценностей, порядка и сильных институтов: судов, армии и полиции. Поэтому индивидуальные свободы в вопросах семьи, морали и образа жизни правые нередко ограничивают, если они идут вразрез с их картиной мира.
В реальности баланс между этими силами — ключ к устойчивому обществу. Полный социализм подавляет инициативу, а чистый капитализм ведёт к жёсткому неравенству. Поэтому наиболее успешные страны смешивают подходы. Например, в Скандинавии свободный рынок сочетается с высокими налогами и развитой социальной защитой.
Чего я никак не могу понять, так это почему для правых так важны традиционные ценности? Левые делают акцент на равенстве и социальных свободах, а правые – на свободе экономической. Но при чём тут вообще традиции и семья?
Отличный вопрос. Всё дело в стремлении правых к стабильности. В отличие от левых, которые видят мир как пространство для перемен и борьбы за равенство, правые воспринимают общество как нечто хрупкое, что легко развалить, если разрушить устоявшиеся нормы.
Хотя правые поддерживают экономическую свободу личности, в социальной сфере они боятся чрезмерного индивидуализма. Для них семья, религия и традиции — проверенные временем конструкции, которые удерживают общество в равновесии.
Важно вот что: в правом дискурсе семья – не только культурный институт, но и экономический. В стабильных семьях дети лучше учатся, реже попадают в криминал и меньше зависят от социальной помощи. Всё это снижает нагрузку на государство.
Правые уверены: если убрать традиционные семейные ценности, общество превратится в набор индивидуалистов, зависимых от государства. А зависимое от государства общество, по их мнению, не жизнеспособно и может быстро погибнуть.
Разве современные левые против семьи? Я бы понял это противостояние, если бы, как ранние большевики, они мечтали о коммунах и общих детских инкубаторах. Но сегодня таких идей уже нет. Разве равенство и социальные свободы не подразумевают, что каждый может решить: жить в семье или одному? Левые ведь за солидарность, а не за подавление личного выбора. Или я что-то упускаю?
Да, современные левые, в большинстве своём, ничего против семьи не имеют. Они выступают именно за социальную свободу выбора: хочешь традиционную семью? Отлично. Хочешь жить без брака? Как хочешь.
Правые же видят в левых угрозу из-за разных взглядов на роль семьи. Для правых семья — это не просто личный выбор, а фундамент общества. В их представлении только крепкие традиционные семьи гарантируют стабильность государства.
Правые опасаются, что если отказ от традиционной модели станет массовым сценарием, это приведёт к кризису: меньше детей — демографический спад, больше разводов — снижение социальной устойчивости и экономической стабильности.
Левые считают, что общество можно устроить по-разному: семьи бывают разные (не только мама-папа-дети), и человек может жить один — это не делает его менее полезным или важным. Государство должно помогать всем людям, вне зависимости от их семейного статуса.
В том числе поэтому правые видят угрозу в движениях феминизма и инклюзивности? Индивидуальные свободы им мешают?
Да. Для левых человек важнее института семьи. Например, если женщина страдает от абьюзивного мужа, государство должно защищать её, а не брак как таковой. Правые считают наоборот: семья важнее проблем отдельных людей, её надо сохранять любой ценой. Семья для них — это долг и ответственность.
Кроме того, правые воспринимают традиционные роли мужчины и женщины как норматив, а не как один из возможных вариантов. Для них отклонение от традиционной модели — это риск потерять стабильность общества.
К тому же важно понимать, что ослабление семьи – это нагрузка на государственный аппарат. В правом обществе о тебе заботится семья. Государство в это не вмешивается. В левом обществе о тебе заботится государство. Неважно, есть ли у тебя семья.
Исходя из вышесказанного, получается странная картина: правые готовы отказывать людям в праве на существование, если те не вписываются в их картину мира. А у левых, наоборот, как будто есть место для всех. Но почему тогда именно левые режимы устраивали самые жестокие репрессии и вводили жёсткую цензуру? Как это сочетается с гуманизмом?
Это хороший вопрос, который рушит простую картину «левые — добрые, правые — строгие». История показывает, что даже идеи гуманизма могут приводить к трагическим последствиям.
Можно было бы сказать, что левые режимы просто превращаются в диктатуры, где один человек делает всё ради сохранения власти. Но всё немного глубже. Проблема — во внутреннем противоречии самой идеи всеобщего равенства.
Левые приходят с благородной целью — создать справедливый мир, но для этого нужно сломать старую систему. А старая система — это не просто абстрактные законы, а конкретные люди, которым этот порядок удобен. Кто-то не хочет делиться ресурсами, кто-то не согласен с новыми правилами.
Что с ними делать? Если оставить, они будут мешать переменам. Убрать их — значит начать репрессии. В этот момент и начинается поиск «врагов прогресса».
Так было в СССР, где врагами народа стали кулаки, буржуи и интеллигенция. В Камбодже при Пол Поте преследовали вообще всех образованных людей, потому что они «развращали народ». В Китае во время Культурной революции врагами объявили капиталистов, диссидентов и носителей традиционной культуры.
Левые приходят с гуманистическими идеями, но столкнувшись с сопротивлением, начинают воспринимать противников как препятствие на пути к утопии. А поскольку любая утопия несовместима с инакомыслием, логика репрессий расширяется: они начинаются с тех, кто явно сопротивляется, а заканчиваются зачисткой всех, кто хоть немного мешает «идеальному равенству».
Получается жуткая картина: «равенство для всех» достигается путём устранения из этого «всех» тех, кто не вписывается в идеальную модель
К сожалению, да. Французская революция провозглашала «свободу, равенство, братство», но ради этих идеалов гильотинировали тысячи людей. Советский Союз строил общество всеобщего равенства, отправляя миллионы в лагеря. Китайская культурная революция, «выкорчёвывая» старое, физически уничтожала носителей традиционной культуры и взглядов.
Проблема в утопическом мышлении: если ты веришь, что создаёшь идеальный мир, то можешь убедить себя, что ради этого можно пожертвовать «несознательными» людьми.
Выходит, «равенство для всех» становится равенством только для тех, кто согласен с новой моделью общества. А почему у правых не случалось таких же массовых репрессий и тотальной зачистки? Или я ошибаюсь, и случалось?
Правые диктаторы, вроде Франко или Пиночета, тоже убивали политических противников, но обычно не ставили целью полностью перестроить общество. Их задача была в том, чтобы сохранить существующий порядок, устранив только тех, кто этому порядку угрожал.
Левые же доходили до крайностей чаще, потому что стремились перестроить общество полностью, с нуля. В такой логике любой, кто хоть немного не вписывался в «новый мир», объявлялся врагом и подлежал зачистке.
Правые обычно преследовали людей по конкретным признакам: национальным, культурным или политическим. Левые же стремились к обобщениям, объявляя врагами целые социальные группы: «все богатые — враги», «интеллигенция — предатели». И тогда репрессии приобретали тотальный характер.
Значит ли это, что если выбирать из двух зол, то левые всё-таки хуже?
В умеренных версиях левые идеи сделали мир гуманнее – они добились прав человека, социальной защиты, справедливых условий труда. Но когда левые получают абсолютную власть, это часто приводит к террор.
Однако это не значит, что правые лучше. Если ты не подходишь под их картину мира — не та национальность, не то происхождение, не тот достаток — тебя маргинализируют, репрессируют или даже уничтожают.
Правые режимы, например, нацизм и фашизм, устраивали массовые чистки и геноцид по национальному или этническому признаку. Эти проявления ничуть не менее страшны, чем левый террор.
То есть, когда и левые, и правые получают абсолютную власть, они начинают заниматься угнетением несогласных?
Да, я склонен так считать. Но если отбросить крайности, то и левые, и правые в умеренных формах могут приносить обществу большую пользу. История показывает, что ни чисто левая, ни чисто правая модель в долгосрочной перспективе не работает. Наиболее успешные общества — это гибриды: правая рыночная экономика и левая социальная защита, левые социальные свободы и правые институты порядка.
Получается, баланс — это не стабильность, а постоянное трение противоположностей? И если одна сторона перевешивает, начинается перекос, а какая-то группа оказывается под угнетением?
Именно так. Баланс — это не конечная точка, а постоянный процесс, вечная борьба противоположностей. Без оппозиции любая система загнивает.
Ни одна идеология не способна полностью охватить сложность реальной жизни. Если общество слишком сильно уходит влево, оно рискует утонуть в беспомощности и бесконечном перераспределении ресурсов. Если оно слишком уходит вправо, то становится жёстким и несправедливым, где слабые просто «не выживают».
Левые двигают общество вперёд, добиваясь новых прав, социальной защиты и гуманизации. Правые не дают ему развалиться, сохраняя стабильность, порядок и институты. Этот маятник раскачивается постоянно: когда общество становится слишком жестоким, приходят левые, требуя справедливости. Когда оно становится слишком мягким и нестабильным — правые требуют порядка. Проблема лишь в том, что каждая сторона в конце концов заходит слишком далеко.
_______
*А теперь небольшое признание: профессора Александра Вестерова не существует, как и его книги. Я всё это выдумал, чтобы вам было проще вовлечься и дочитать до конца. Теперь можете расслабиться — весь этот текст просто мои собственные рассуждения. Надеюсь, вы не разочарованы, получили удовольствие от чтения и вам стало понятнее про правых и левых.