Найти в Дзене

Верховный суд рассмотрел спор о приоритете прав должника и управляющего в вопросе об исполнительском иммунитете

Не так давно Верховный суд рассмотрел один спор, касающийся особенностей выплаты вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве гражданина-должника. Такой простой, но только на первый взгляд, вопрос привел к разногласию среди нижестоящих судов. В чем суть дела? Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выплате ему дополнительного вознаграждения в размере более 300 тыс. рублей. Он настаивал, что все обязанности с его стороны выполнены, а залоговое имущество должника реализовано. В итоге суд первой инстанции его иск удовлетворил. Однако в апелляции и впоследствии в кассации с этим не согласились. Суды посчитали, что финансовый управляющий не сделал ничего особенного в рамках процедуры, а лишь выполнил те обязанности, которые возложены на него законом. Кроме того, недвижимое имущество, которое было реализовано с торгов, было признано для гражданина единственно пригодным жильем. На основании другого определения суда, принятого в рамках этого дела о банкротс

Не так давно Верховный суд рассмотрел один спор, касающийся особенностей выплаты вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве гражданина-должника. Такой простой, но только на первый взгляд, вопрос привел к разногласию среди нижестоящих судов.

В чем суть дела?

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выплате ему дополнительного вознаграждения в размере более 300 тыс. рублей. Он настаивал, что все обязанности с его стороны выполнены, а залоговое имущество должника реализовано. В итоге суд первой инстанции его иск удовлетворил.

Однако в апелляции и впоследствии в кассации с этим не согласились. Суды посчитали, что финансовый управляющий не сделал ничего особенного в рамках процедуры, а лишь выполнил те обязанности, которые возложены на него законом.

Кроме того, недвижимое имущество, которое было реализовано с торгов, было признано для гражданина единственно пригодным жильем. На основании другого определения суда, принятого в рамках этого дела о банкротстве, из конкурсной массы исключены все денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, чтобы должник мог приобрести другое жилье взамен реализованного. То есть на эти средства распространяется исполнительский иммунитет.

Суды исходили из того, что законному экономическому интересу управляющего на получение процентов за реализацию заложенного жилья противопоставляется конституционное право должника и членов его семьи на жилище, поэтому в иске управляющему было отказано.

Что сказал Верховный суд?

Экономколлегия пришла к выводу, что исполнительский иммунитет не распространяется вознаграждение управляющему, который занимался реализацией имущества должника.

Еще один важный момент, который отметил суд, ординарный характер действий управляющего по реализации имущества не является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов.

Подробнее с этим решением Верховного суда можно ознакомиться здесь.

Подписывайтесь на наш канал, чтобы не упустить самое важное в мире бизнеса.

Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.