На презентации она из участниц встречи задала вопрос: как обычному читателю, без образования и литературного опыта, понять, что перед ним хорошая книга, каким авторитетам, каким суждениям доверять при оценке произведения?
Мой ответ был коротким: обывателю при оценке произведения не надо полагаться в наше время на авторитеты. У нас не времена Белинского с Погодиным. У нас прошло и завершилось полное крушение авторитетов. Читатель, особенно далекий от склок и дрязг литсообщества, вообще не должен повторять мнения "авторитетов", ретранслировать их, потому что может столкнуться с тем, что мы прямо сейчас всей страной наблюдаем: когда выяснилось, что издатель Л. вряд ли читал сам книги, которые наиздавал. Более того, на непрочтении этих книг были пойманы те, кто их годами хвалил. Читатель должен понимать, что авторитеты сегодня очень часто формируются внелитературным путем (блат, междусобойчик и пр.), а читать большие книги стало некогда даже авторитетным людям. Книг очень много. Смиритесь с тем, что большинство тех, чьи суждения о книгах вы встречаете в прессе, их не читают. Как тогда быть читателю?
Полагайтесь на себя. Нравится - не нравится. Это первый аргумент. Да, вам может нравиться госпожа Вильмонт или детектив о кексиках. Ну и что. Вы никому ничем не обязаны, вы не лидер мнения, вам не платят редакционный гонорар за высказывание.
Второй критерий: привнесла ли книга в вас что-то новая. Часто встречаю критерий оценки литературы - сделала ли вас книга лучше. Хорошая книга может сделать вас хуже. Может ввергнуть вас в депрессию. Заставить разлюбить работу, семью. Убедить вас, что вы всю жизнь ошибались или - что впереди ничего хорошего. При этом книга может оказаться величайшей.
Не лучшее в себе надо искать после прочтения, а новое: просто, появилось ли в вас что-то новое. Узнали ли вы новое. Получили ли новое настроение. Элементарно - читали ли вы раньше что-то похожее
В более расширенной версии совета можно также учитывать, стал ли для вас новым язык. Буквально: взяли книгу в руки - появилось ощущение, что вы читаете нового писателя? Если да, значит, у него есть свой индивидуальный язык, свой неповторимый речевой лад. Если ощущения нет, перед вами вторичный литератор. Я обычно даже не читаю такое. Нет на это времени. Открываю, вижу неоригинальный язык и закрываю.
Есть еще один критерий. Но для его применения нужно книгу/рассказ/повесть прочесть целиком. Это - композиция. Есть ли в художественном тексте композиция.
Про композицию мы все учили в школе: завязка, кульминация, развязка. На самом деле это понятие шире и сложнее. Проще можно объяснить его так: продуманная структура, организация персонажей, развитие сюжета.
Еще проще: посмотрите, есть ли у сюжета, у событий, у героев ритм. Если он есть, значит, автор продумывал: сюжет, ход событий (ход событий это фабула), поведение героев. Продумывал заранее, конструировал, крутил-вертел в голове, думал, как поизящнее или красивее их сложить, как сюжет развернуть. Значит, автор над текстом много работал и он в принципе понимает, что художественная литература это не просто сел и пиши себе, пиши, пока не надоест.
Если всего этого вы в тексте не нашли, значит, автор именно что сел и писал себе, писал - пока не надоело или не кончились деньги сидеть и себе писать
Само по себе наличие композиции не гарантирует хорошее качество произведения. Есть тьма книг жанра интеллектуальной зауми, когда структура продумана, человек знает каноны текста, но сказать ему нечего, сказать он не умеет. Однако отсутствие композиции - верный признак текста плохого.
Конечно, я знаю, что вы могли слышать про новую литературу, отрицание старого, про "долой композицию" и поиск новых форм. Вот только, во-первых, постмодернизм со всеми его течениями, давно умер. Во-вторых, у постмодернистов в их произведениях тоже была композиция. Самые известные нам постмодернистские произведения все вообще построены на игре в композицию. "В дороге" Керуака, "Игра в классики" Кортасара, "Москва-Петушки" Ерофеева. На фото - книга одного из мастеров постмодернизма, Томаса Пинчона: все его романы композиционно выверены. У Берроуза была композиция. У бога провинциальных наших литераторов, не знающих о смерти постмодерна, у Джона Барта, все романы структурно выверены. Автор антироманов Натали Саррот все романы выписывала. Роман-канон экспериментальной литературы XX в. - "Золотые плоды", это игра композиции. Другой канон, позднего постмодернизма, "Если однажды зимней ночью путник" Итало Кальвино и "Хазарский словарь" Павича - тоже стоят на композиции.
А как же, спросите вы, Деррида, провозгласивший смерть литературы? А как же Ролан Барт, у которого смерть автора и вообще всего?
Никак! Вы того Дерриду читали? Не читали, думаю. Потому что он как раз и писал о структуре произведения. А Ролан Барт, которым часто прикрывают современные авторы произведений в стиле "как вижу, так пою", о смерти композиции ничего не говорил, более того, его монографии великолепно выверены, имеют четкую структуру и драматургию, поэтому их читают далеко не одни литературоведы.
Без композиции нет литературы. Без композиции - та самая писанина, которую автор пишет, пишет, и никто не знает, когда он наконец встанет и уйдет. Без композиции - графомания. Тезис очень смелый и условный. Но да и у нас тут не научный журнал, а беседы!
Если вы обычный человек, который просто любит читать и хочет в прочитанном лучше ориентироваться, просто держите в голове правило проверять, есть ли у прочитанного композиция.
Я читаю современную русскую литературу. Достаточно много. Могу сказать, что в короткой прозе минимум треть произведений, которые сегодня издаются у громких авторов или в громких сборниках, не имеют композиции и продуманной структуры. В крупной прозе это больше половины произведений. Процентов даже семьдесят, наверное, современных русских романов - это автор сел писать и пишет, и пишет, что ему идет в голову. А так как литературой заняты в основном маркетологи по образованию, юристы, учителя начальных классов ("экспериментатор" Роман Богословский оказался заочником факультета начальных классов пединститута) или люди без образования вовсе (как тот же А. Пелевин), то в голове у них мало интересного.
Другие тексты закрытого раздела