Следователей нужно учить. Хорошо и долго. Это аксиома. Сейчас их учат. Много учат. А всегда ли их (т.е. следователей) знания соответствуют реалиям сегодняшнего дня? Не всегда! Об этом и будет сегодняшняя история....
… Мне на глаза попалось постановление следователя о назначении фоноскопической экспертизы. Дело обычное по нынешним меркам - взятка.
В качестве одного из основных доказательств по делу выступает некая фонограмма. Вот её и направили на экспертизу. Посмотрим на постановление «невооруженным глазом» - постановление самое обычное - идентификация двух лиц. На экспертизу направлен CD-диск с фонограммой и образцы голоса подозреваемого. Всё!
А теперь посмотрим на это постановление, «вооружившись» специальными знаниями в области оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и криминалистики. И что мы имеем?
«… фонограмма получена в результате ОРМ «наблюдение». Вот тебе и раз! Какая может быть фонограмма при «наблюдении», если ты не указываешь, что в ходе ОРМ применялись технические средства и осуществлялась звукозапись? Что говорит Закон об ОРД? Хочешь наблюдать, наблюдай. Но! Если ты используешь при этом технические средства, изволь это оформить актами их выдачи и возврата субъектом их применения! При этом должно быть зафиксировано при представителях общественности (которых потом в суде можно допросить), что до этого мероприятия на носителе информации ранее ничего не было записано. Или это другое мероприятие с использованием радиомикрофона под названием «Контроль и прослушивание телефонных и ИНЫХ переговоров», на проведение которого уже нужна санкция суда. А если всего этого нет, то фонограмма является недопустимым доказательством по делу, т.к. нет данных, позволяющих в условиях судопроизводства проверить ее в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК. И, конечно, такая фонограмма не может быть использована в доказывании и направляться на судебную экспертизу.
Чем еще интересно данное постановление о назначении экспертизы? Сама формулировка вопроса к экспертам: «… Провести идентификацию двух лиц по фрагментам фонограммы от… мин. до … мин и от … мин. до … мин». Что должен понимать адвокат? Во-первых, следователь САМ говорит, что на диске зафиксировано НЕСКОЛЬКО фрагментов разговора. То есть следователь сам дает адвокату в руки идею - на диске ВЫБОРОЧНАЯ фиксация разговора и сам разговор СКОМПИЛИРОВАН из нескольких фрагментов. Но вопроса о монтаже следователь перед экспертами не поставил, так как проведение экспертизы он поручил экспертам МВД, а они монтаж по фонограммам, полученным в ходе ОРМ, не выявляют, полагая, что это «выходит за пределы их компетенции», т.к. ставит под сомнение результаты такого ОРМ. Но отказ от постановки и решения такого вопроса о монтаже фонограммы не устраняет сомнения адвоката в аутентичности фонограммы. А бремя опровержения сомнений защитника в достоверности доказательства в силу презумпции невиновности обвиняемого ложится на сторону обвинения, т.е. следователя. А оно ему надо? Может адвокат и не заметит.
Идем далее. Нет не только вопроса о монтаже фонограммы, хотя без его решения и вопрос об идентификации говорящего повисает в воздухе (кто сказал, что речевые обороты – это речевые привычки говорящего, а не результат режиссуры монтажера?), но и вопроса об установлении дословного содержания разговора. Следователь, конечно, при осмотре фонограммы в протоколе указал «стенограмму разговора», но и она, как правило, далека от того, что реально слышно на фонограмме, т.к. следователь – не эксперт и не имеет соответствующих навыков и технических средств. А без установления дословного содержания разговора экспертом-фоноскопистом, далее повисает в воздухе и возможность лингвистической экспертизы. Делать лингвистическую экспертизу по письменной стенограмме, составленной следователем, нельзя! Результат такой «лингвистической экспертизы» заведомо недостоверен. Это азы – методики лингвистической экспертизы.
Теперь о материалах, направленных эксперту. Следователь указал: направить CD-диск. Какой диск? Где индивидуализирующие признаки самого компакт-диска, где хэш-сумма файлов, на нем записанных? Почему диск не упакован и не опечатан?
При этом, повторяю, изначально ясно, что фонограмма получена так, что она не может быть использована в доказывании. Так зачем загружать экспертов бессмысленной работой?
Следователей нужно учить? Конечно, но, в первую очередь, они должны знать Инструкцию по предоставлению результатов ОРД следователю и в суд. Тогда бы и никакого уголовного дела, может и не было бы, и не "кошмарили" бы бизнес. Эх, скажет адвокат, ваши бы слова да прокурору в уши… А вот это, ЧТО и КАК вы, адвокат, скажите тому же прокурору, и суду, зависит только от вас и от ваших знаний и навыков. Так что тоже учитесь…