Продолжение разговора о демократии, начатого предыдущей статьёй: "Демократия как признак деградации общественного сознания" https://dzen.ru/a/Z9Wub_X3YjONjc75.
Материал по этой теме предполагает предварительное знакомство с "Теорией Реального объекта", что можно сделать, перейдя по ссылке: https://drive.google.com/file/d/1QxGUYWcAXO3H5MIoaCH-phMdblZ1HSTM/view .
Суть Демократического централизма состоит в сочетании демократизма, т. е. полновластия трудящихся, их самодеятельности и инициативы, выборности их руководящих органов и их подотчётности массам, с централизацией — руководством из одного центра, подчинением меньшинства большинству, дисциплиной, подчинением частных интересов интересам общим в борьбе за достижение поставленной цели. Если в классово-антагонистическом обществе демократия и централизм противоположны, находятся в постоянном конфликте, то в условиях социализма они выступают в диалектическом единстве (БСЭ https://gufo.me/dict/bse/Демократический_централизм ).
Демократический централизм объединяет два противоположных принципа – демократии как власти народа с равноправным участием всех членов общества и централизма как единого руководства из центра, которое предполагает подчинение меньшинства большинству. Разговор о том, как всё на самом деле работает, мы начали в предыдущей статье: "Демократия как признак деградации общественного сознания" https://dzen.ru/a/Z9Wub_X3YjONjc75, где остановились на формировании общественного сознания, которое имеет индивидуальную основу бытия, а коллективное мышление, то, что отвечает за взаимную межсубъектную связь, при этом отсутствует (см. также : "На краю пропасти" https://dzen.ru/a/Z8iMxyzCRSMHwA0R ).
В основе строения общества просто обязан лежать объективный процесс, независимый от индивидуального сознания. Такой процесс опирается на Приоритет действия и подробно описан в Теории Реального объекта (ТРО), когда любым наблюдаемым изменениям в Пространстве предшествуют ненаблюдаемые, скрытые изменения, которые интерпретируются субъектом по групповому признаку подобия. Этот факт субъект должен учитывать как предшествующий по отношению к собственным представлениям о происходящих процессах, что сказывается на формировании причинно-следственных связей находящихся за пределом его мировосприятия.
К сожалению современное мировоззрение опирается на опытный факт, который является отражением внешних процессов и по отношению к субъекту носит заведомо статичный характер. При этом Реальные изменения, которые несомненно присутствуют, моделируются естественными науками, в том числе и общественными, на основе субъектных представлений. В результате научно-обоснованное опорное понятие, положенное в основу законов развития Природы, не отражает истинное положение вещей, так как носит абстрактный характер по отношению к Реальности, что приводит к постоянному накоплению ошибок.
В результате, ориентация на субъективное мировоззрение, как источник опытного факта, приводит к усилению хаотизации общества с постепенной деградацией общественного сознания. Этот процесс скрыт от общества, так как его члены не имеют альтернативной теории развития с Реальными причинно-следственными связями.
Субъективизм в роли концепции мироздания.
Субъектные представления, опираясь на опытный факт, формируют окружающую среду, наполненную материальными объектами, среди которых есть вещественные, ощущаемые непосредственно, и обнаруженные инструментально по косвенным признакам. И те и другие охватываются физическими законами и пополняются в процессе интерпретации природных явлений. Материалистическая концепция охватывает все процессы в природе и постоянно пополняется новыми явлениями и законами. Этот процесс бесконечен как в большую, так и меньшую сторону видимой части Вселенной, что создаёт устойчивое понятие о бесконечности познания.
И в этом нет ничего удивительного, так как за основу сравнения принято собственное состояние субъекта, который описывает природные процессы и находится в том же состоянии как и любой другой материальный объект. Его сознание изначально по умолчанию и собственному подобию делит окружающую среду, наше с вами пространство, на части. Но, так как другого метода оценки событий наука не придумала, то субъект принимает это строение за истину и только потом начинает подгонять под неё процессы и обвязывать их физическими законами. Появляется корпускулярно-волновой дуализм и квантование среды, по сути того самого физического пространства, которое по умолчанию уже разделено на части субъективным способом.
Но наука этого не понимает, так как другая истина, отличная от субъективной и не подтверждённая опытным фактом, отсутствует, в результате чего собственное мировоззрение принимает значение абсолютного опорного понятия.
За всем этим стоит кажущаяся полнота знаний об окружающей действительности, но отсутствует предел познаваемости Мира. Этот факт стоит по шкале Приоритетов выше его собственных мироощущений, что в корне противоречит всей материалистической концепции, имеющей в основе познавательный смысл. Появление границы означало бы окончание материальной среды, созданной парадигмы мироустройства и, соответственно, полноты знаний о ней.
Кстати, пустота так же как и все материальные понятия приобретает смысл в виде отсутствия вещественной составляющей, но при этом обязывает наведение иных понятий (в процессе субъектного анализа), например поля, а просто пустота сама по себе, не охваченная результатом сравнения, существовать не может. "Белое пятно" сознания должно быть заполнено понятием в обязательном порядке, так как в основе всей концепции мироустройства, находится собственное представление субъекта. Он является генератором материальных понятий и имеет в этом отношении абсолютный приоритет. Поэтому, обосновать на уровне сознания "конец света" в рамках частного субъективного понятия невозможно, что ведёт к разрыву причинно-следственных связей в процессе сравнения с собственной материальной основой.
В этом состоит фундаментальный просчёт материалистической концепции, указывающий на отсутствие полноты знаний, приведённых к частной, субъектной основе. При этом создаётся иллюзия самодостаточности, которая пронизывает всю систему знаний и создаёт ряд ложных представлений о свободе личности и власти народа. А это требует принципиально другого подхода, затрагивающего перестройку сознания с учётом расширения знаний о мире и обществе, чего не было сделано в 20 веке в эпоху рассвета социалистической формы отношений.
Ошибки истории.
Марксизм в качестве идеологии общественного развития опирался именно на субъектный принцип отношений и поэтому вобрал в себя, как ни странно, весь пакет недостатков, присущих капитализму. В результате разработанное Марксом учение о классах свелось не к устранению причин поляризации общества, а классовой борьбе, что является следствием возникшего противоречия при отсутствии какой бы то ни было понятийной базы.
Дело в том, что субъектное сознание формирует плоский ландшафт мировоззрения, в котором отсутствуют понятия помимо собственных, поэтому причина и следствие замкнуты друг на друга, представляя равенство смыслов. Классическая философия не накладывает на всё это Первичный признак, противостоящий смысловому равенству, поэтому реальная причинно-следственная связь повисает в воздухе. Вместо неё происходит апелляция к научно-обоснованному суждению, а чтобы это выглядело правдоподобно, то на подмогу приходит "течение времени", факт за которым скрываются реальные причины движения Природы и общественного развития.
Всё, к чему апеллирует частное мировоззрение, это субъективный признак, который является как источником причин, так и следствий, и поэтом сам по себе содержит вечный источник противоречий, не устранимых решением классового вопроса.
Помимо этого, классическое мировоззрение упрощает понятие о народе, превращая его в плоскую бессознательную толпу, когда персональная разница в способностях и анализе скрывается за равенством прав и свобод, что приводит к организованному протестному движению под лозунгом нарушений прав человека. В результате мы наблюдаем повсеместно цветные революции, которые расцветают на ровном месте, так как индивидуальное сознание само по себе содержит мировоззренческие ошибки, которые вне зависимости от строения общества приводят к его дестабилизации.
Наиболее существенные из них касаются вопроса о власти, когда на плоском мировоззренческом ландшафте невозможно обосновать её силовые функции, которые по сути нарушают не только права личности, коллективов, но и целых государств. Они как и всё в этой жизни моделируются исходя из личных соображений и социальной лестницы, которая формируется из соображений правопорядка и управления государственными службами. С этой целью принимается Конституция, которая провозглашает принцип разделения властей, что ещё более запутывает суть проблемы, но не даёт окончательно повиснуть в воздухе такому противоречивому явлению как Власть путём размытия этого понятия, что называется – и нашим, и вашим.
Историческая ошибка, связанная с абсолютизацией индивидуального сознания в качестве основы мировоззрения, глубоко вросла корнями в естественные науки, физику и математику, а также законодательно закрепила правила общественного бытия вместе с фундаментальными логическими противоречиями.
Идеология.
Своеобразным выходом из создавшейся ситуации является идеология, которая формирует общественные отношения поверх субъективного мировоззрения. Например, марксизм корректирует его в сторону большинства и устанавливает приоритет диктатуры пролетариата. При этом классовое деление общества на рабочих и капиталистов остаётся источником противоречий и разрешается марксизмом путём классовой борьбы. По мере победы над Капиталом предполагается, что устанавливается единое общественное сознание, высшей формой которого является коммунизм, а социализм как промежуточный этап соответствует переходному периоду.
Пролетарская идеология объединяет всех по принципу сознательного отношения к общему делу и является мощным организационным инструментом, позволяющим устранять имущественные, этнические и другие типы межличностных противоречий, но только в рамках своих классов. В этом случае на класс капиталистов действует насильственная форма принуждения, революционная на первом этапе и законодательная на последующих.
Впереди вполне определённо выстраивается бесклассовое общество со своими формами правления подобно Советам рабочих депутатов. Однако сами по себе без идеологии они существовать не могут, разве что поддерживать принцип равенства при принятии каких-либо коллективных решений, но как только процесс сталкивается с передачей полномочий выборных органов на более высокий уровень, система начинает давать сбой. Опять же, она довольно успешно работает в рамках ограниченных групп, по типу вече, где решения непосредственно передаются прямым исполнителям, а если это многоходовка, например прямые выборы главы государства, то организационно можно уровнять любые составы групп, но надеяться на то, что это выбор большинства на основе равенства подходов в избирательной системе, является большим лукавством, так как многие функции и качества кандидата оказываются недоступными для избирателя, а значит нарушается принцип равенства в избирательном процессе, который должен происходить на понятийном уровне без апелляции к доверию. Более того, аддитивная форма выборной системы не предполагает интеллектуальное равенство её участников, поэтому судить о правильности принятия коллективного решения, руководствуясь лишь численностью, практически невозможно.
Власть.
Социалистическая форма хозяйствования предполагает идеологическую основу формирования единого общественного мнения, которое становится маяком в принятии коллективных решений. Общественные противоречия разрешаются с учётом приоритета идеологии, главенствующей в обществе и отражающей волю народа.
При этом власть в социальном обществе подотчётна идеологическим установкам и является проводником воли народа в структуре общественных отношений, то есть формально тоже является её исполнителем. И вот здесь мы сталкиваемся с противоречием, которое незаметно на первый взгляд.
Власть нарушает статику общественных отношений для проведения силовых действий, что изначально не прописано действующей идеологией, в том числе и марксистской, в которой заложено равенство и стремление к нему с опорой на волю большинства, но в результате выборные органы получают право действия, вектор которого имеет противоположную направленность – от власти к народу. И здесь власть действует по собственному усмотрению, так как идеология на основе приоритета большинства отражает право субъекта, а не власти.
Опираясь на действующую идеологию власть формально выполняет волю народа, но сама при этом представляет совершенно иную структуру, отличную от социального равенства. В результате весь выборный процесс сконцентрирован на идее приоритета большинства, а исполнительный механизм, наоборот, направлен на его подавление. Другими словами, идеология не дифференцирует разные по сути процессы, идущие от общества и в обратном направлении, к обществу, – они моделируются всё тем же механизмом равенства, но представляют из себя совершенно разную сущность.
Как было сказано, марксистская идеология стоит на основе равенства, а большинство рабочего класса даёт ему приоритетное право устанавливать порядок отношений по количественному признаку. При этом вся избирательная система и руководящие органы получают свои полномочия от народа с соблюдением принципа большинства. Но власть при этом имеет свой принцип субординации (подчинения), на которую количественная составляющая не распространяется. Попав в неё по количественному признаку, избранник от народа получает уже другие привилегии, не связанные с действующей идеологией равенства, там она просто не работает.
Эта социальная лестница имеет совершенно другой статус по принципу назначения, что даёт право устанавливать порядки в сфере собственного влияния. Если обычный гражданин пользуется только своей властью на площадке голосования, то субъект, вошедший во власть распространяет её на всю отведённую ему, опять же властью, зону влияния.
Поэтому главным препятствием установки коллективного сознания, подразумевающего равенство и свободу личности является власть, которая получает от граждан добро на управление обществом путём всё тех же демократических выборов, но имеет при этом собственную приоритетную структуру отношений, субординацию и оформленное конституционное право проводить силовые действия в отношении самого народа. И это отдельная группа избранных, на которую формально идеология не распространяется.
Человек во власти оказывается свободным от любых идеологических установок и при любом удобном для себя случае проявляет своё идеологическое лицо, переступив через коммунистические принципы, – не все, но индивидуализм сознания работает безотказно, стирая со временем традиции бытия и тогда на Олимп приходят люди беспринципные, которые подстраиваются опять же с учётом личных интересов. Главный принцип марксистской идеологии, к сожалению, культивирует индивидуализм сознания, так как опирается на опытный факт как метод восприятия действительности. Диалектика Гегеля, призванная разрубить гордиев узел в плане развития идеологии, даёт пробуксовку, не выработав независимого элемента действия. Её тезис о единстве и борьбе противоположностей не раскрывает причин возникновения противоречий, так как в основа логики исходит от человека, который не может быть действующим лицом в межобъектных отношениях.
Капитал в роли общественных отношений.
Капитал это монетизированная форма структуры общественных отношений, в основе которой лежит образ бытия, выработанный сознанием человека. На этом стоит остановиться подробно, так как этот факт интегрируется в общественное понятие и принимается в качестве научно-обоснованного течения событий.
Коллективные отношения в обществе складываются путём мультипликации индивидуальных представлений о бытие, взятых за основу, неизменную в процессе сравнения, поэтому познавательная деятельность отдельных людей нивелируется до уровня подобия. Если человек является ячейкой общества, то коллектив при этом складывается из образа отдельной личности, умноженной на количество людей в коллективе. Все личности согласно действующему мировоззрению воспринимают события одинаково, при этом сам факт их появления играет первостепенную роль, а сознание вторичную.
На самом деле всё наоборот, сознание фиксирует появление событий и делает вывод о состоявшемся опытном факте, но их интерпретация происходит у всех людей одинаково, что и становится фактом регулярного их подтверждения по однообразному для всех людей сценарию. То есть опыт, сын ошибок трудных, есть ни что иное как результат процедуры сравнения, поэтому принимает неизменный образ, формально не связанный с человеком и его сознанием, но может быть использован в качестве признака обобщения всех людей в коллективе. Он формализуется в абстрактную счётную единицу и присваивается человеку. В результате сознание человека участвует в процедуре сравнения внешнего события, имея за душой аналого собственного статичного образа. Наука в свою очередь упрощает процедуру сравнения как заведомо одинаковую для всех людей и отдаёт это понятие на откуп опытному факту, то есть делает негласную подмену собственной процедуры интерпретации на внешнее событие. В результате чего оно, событие, приобретает статус образа, независимого от сознания, а само оно отодвигается на второй план.
Описанная процедура демонстрирует скрытую инверсию сознания, в результате чего происходит подмена процедуры изменений внутреннего состояния субъекта на конечный статичный результат. И то и другое связано с личностью и именно она берётся за основу и остаётся неизменной в процессе интерпретации внешних событий. В результате все события в Мире приводятся к одному сценарию, косвенно связанному с человеком и его мироощущением, но лишённому свойства. То есть опытный факт не имеет размерности, но используется как единица измерения произошедшего события и наделяется свойством с физической точки зрения, что само по себе вводит неоднородность в понятие мироустройства и используется для имитации природных процессов,
Капитал, используя метод обобщения, выработанный сознанием, имитирует природный фактор, навязывая свою приоритетную роль в виде количественной формы социальных отношений, но при этом не связывает себя с какими-то идеологическими установками. Так как в основе бытия лежит признак индивидуального сознания, то капитал получает одухотворённый образ власти над человеком, который легко его принимает по признаку обобщения. В результате власть в капиталистическом обществе представляет из себя отдельную касту, не связанную с народом какой-либо идеологией и соответственно признаками деления на классы.
Идеологию убирают из Конституции, освобождая личность, власть предержащую, от каких-либо обязательств, совершенно излишних в этом случае, а выборные демократические процедуры становятся ширмой для её легитимации.
Описанная процедура восхождения во власть стабильна только в этой абстрактной форме и стоит на приоритете индивидуального сознания, что активно поддерживается всеми формами международных соглашений в виде образа демократии, связанной с правами человека, и закрепляется "научно-обоснованными" образами бытия в виде естественных и общественных законов развития.
Реальная природа общественного сознания.
В Природе уже существует межсубъектная связь, как часть всеобщего межобъектного взаимодействия. Её появление и действие описано подробно в Теории Реального объекта (ТРО). Опирается она на Приоритет связанного состояния Мира (Пространства) и субъекта (объекта) в нём, собственные действия которого ограничены существующей приоритетной зависимостью. Не имея логического обоснования, общество, тем не менее, живёт по природным законам, где властвует приоритет межсубъектных отношений. А он нещадно выстраивает социум по принципу большинства, как собственно и классовая идеология марксизма, но только лишь за малым исключением – природный процесс делает это автоматически, а вот сознание человека ни о чём подобном не ведает и диктует свои условия, придумывая собственные законы в мире инверсного сознания.
Для этого он совершает абстрактный манёвр и обобщает собственный приоритет на весь социум. Возникает плоская картина, сформированная по признаку подобия. Это выхолащивает из объединённого сознания признак собственного приоритета в наблюдательном процессе. Вместо него выходит на сцену опыт некого обобщённого действия, принадлежащего не человеку, а самой Природе (обратная абстрактная инверсия). При этом обобщенный процесс уже не является непрерывным, а состоящим из множества фрагментов (скажем понятийных квантов), наблюдаемых группой лиц в разное время и в разном месте, но собранных воедино по признаку подобия.
На этом фоне искомый Приоритет природы отсутствует и его нельзя восстановить без специальных знаний.
Для анализа социальных процессов нужна точка опоры, несвязанная с субъектом, но принимаемая всеми членами общества за основу мировоззрения. Такое опорное понятие разработано в Теории Реального объекта на дуальной связанной основе частного-целого, объединённой приоритетной структурой отношений.
Её отличие от классической субъектной основы заключается в отсутствии привязки к конкретной личности, что ведёт к фактическому равенству всех людей по отношению к основе понятий. Власть при этом лишается персоналитета и становится реальным исполнителем воли народа.
Классическая парадигма сознания опиралась на материализм природы, то что человек как личность получал в процессе собственных ощущений, при этом метод анализа событий был одинаков для всех и, соответственно, дифференциация конкретной личности отсутствовала. Это стало исходным пунктом обобщения опытного результата и соответственно исключением индивидуального сознания личности из общественного процесса. Но именно сознание является ключевым звеном в мотивации поведения личности, а движение происходит в результате действия собственного исполнительного механизма, рук, ног и т.д.
Другими словами, из современного мировоззрения исключено сознание и заменено шаблоном обобщённого действия. В результате этого человек сам себя исключил из природного процесса, добровольно пожертвовав собственное мнение в пользу того, кто скрытно придёт на его замену. Скрытно потому, что законодательно закреплённые правила поведения отличаются от собственного видения происходящего, а следовательно находятся в состоянии перманентных противоречий. Наука, несмотря на внушительный научно-технический прогресс оказалась не в состоянии преодолеть этот интеллектуальный барьер, что сделало социум совершенно беспомощным перед собственными же ошибками. Субъектный анализ делается относительно частной основы, имеющей приоритет в оценочных суждениях, а государственные законы наоборот нивелируют полученный образ до общественного равенства, что является с субъективной точки зрения грубым нарушением прав человека. Человек, в результате отсутствия детального плана развития общественной системы вверг себя в постоянную борьбу с собственными ошибками.
Именно этот факт является ключевым звеном для устранения противоречий, а реальный поворот всей системы справедливо лежит через индивидуальное сознание личности, что предполагает её детальное знакомство с причинно-следственными связями под управлением Приоритетной структуры отношений.
Диалектика развития.
Как было сказано, структура общественных отношений привязана к личности, а уже она создаёт на основе собственного мировоззрения обменную процедуру счётного типа, которая является её полным эквивалентом и порождает частную собственность, опираясь на приоритет индивидуального сознания в общественных отношениях.
Поэтому классическая "научно-обоснованная" структура общественных отношений должна уступить перспективной модели развития, основанной на Приоритете природы по отношению к частному субъективизму, что связано с коренной перестройкой мировоззрения и переходом на объективно-независимую основу.
Основной содержательный смысл Нового мировоззрения падает на Приоритет структуры отношений, заложенный и обоснованный в Теории Реального объекта (ТРО), который расширяет понимание природных процессов до уровня самодостаточности. Если например, процесс движения в классической теории формируется на частной, плоской мировоззренческой основе и связывает причину и следствие вероятностным соотношением, то в ТРО источником обоснования любых событий становится Приоритетная логика, пришедшая на место диалектики субъективных отношений.
В этом случае общество живёт по природным законам, являясь её частью, и следовательно придерживается асимметричной структуры отношений, в которой приоритет власти заложен непосредственно в сознании его участников. Известный принцип бытия, когда свобода является осознанной необходимостью в этом случае приобретает Реальный смысл на фоне природной асимметричной структуры отношений частного-целого как основы Теории Реальности.
Современное общество имитирует Реальный приоритет путём делегирования властных полномочий системе государственного управления через процедуру выбора народных представителей. На этом этапе происходит необоснованный переход равных прав граждан во властную вертикаль, имеющую собственную субординацию, что в корне противоречит принципу равенства.
От принципа равенства в столь витиеватой "игре смыслов" остаётся счётный эквивалент структуры отношений, который эмулирует природную приоритетную зависимость и начинает действовать скрытно, извлекая выгоду на фоне манипуляций с демократическими процессами, в результате чего происходит расслоение общества на богатых и бедных, и этот процесс усугубляется. Процедура накопления богатства на фоне формального демократического равенства описана в статье: "Физика реального процесса: О грозящей катастрофе и как с ней бороться. Часть 3." https://dzen.ru/a/ZmxuA-ZN3SmaCuKN .
Для того, чтобы эта игра приобрела в лице общественности некую, абстрактную достоверность, власть допускает к управлению системы политические партии для формирования плюрализма мнений, но сами они не имеют самостоятельной идеологии и вынуждены находиться под колпаком той же самой власти. Формально имитируется накал борьбы и озвучиваются противоречия общественного мнения, но все это опять же в рамках существующей общественной системы и частного мировоззрения. Поэтому фундаментального прорыва и ничего конкретного произойти не может в принципе, кроме как локальной смены фигур на шахматной доске. Отличие, которое несёт идеология в капиталистическое общество, перестраивает социальные процессы бытия по принципу приоритета и становится обязательной к исполнению действующей системы власти, что естественно она допустить не может и выносит это положение за пределы конституционных норм.
Как было сказано, вся современная наука, основываясь на опытном факте, законодательно закрепила приоритет личности в качестве основы сравнения, что исключило стабилизацию процесса развития в принципе, поэтому без смены основы мировоззрения невозможно обеспечить устойчивость социальной системы, полной внутренних противоречий.
К сожалению этот существенный момент не был учтён коммунистической идеологией, ограниченной классовым сознанием. Причинно-следственная связь общественных процессов вскрыта не была, а Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, уповаясь результатами/ коллективных достижений, так и не смог преодолеть барьер ревизионизма, несмотря на то, что Ленин в свой работе "Материализм и эмпириокритицизм" дал чёткий прогноз на перестройку сознания: ..."Но если теория физики становится все более и более натуральной, то, значит, независимо от нашего сознания существует "натура", реальность, "отражаемая" этой теорией, – именно таков взгляд диалектического материализма." и далее "Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм." (В.И.ЛЕНИН. Материализм и эмпириокритицизм. М.1969. Стр.305-306).
Однако диалектика Гегеля, взятая за основу, застыла на единстве и борьбе противоположностей, и Диалектический материализм так и не смог раскрыть своих скрытых возможностей, а следовательно, общество развивалось (и продолжает развиваться) с накоплением ошибок, то есть рано или поздно это привело бы к крушению коммунистических принципов, созданных на основе субъективизма.
Организационное строение коммунистической партии нового типа.
С учётом вышесказанного становится понятным, что сам принцип демократического централизма – искусственно созданная идеологическая конструкция, которая определяет связь между властью и народом, её избранником. Её носителем является Партия, формирующая порядок перехода власти народа во властвующую вертикаль и осуществляющая взаимодействия организационных структур в соответствии с Программой и Уставом.
В отличие от Советской России нынешняя государственная власть избегает связанного понятия демократического централизма, уповая на формализм Основного закона, но там прописаны те же самые процедуры, только в скрытой форме. При этом корневое понятие, субъективное, заложено и в том и в другом случае, несмотря на, казалось бы, разное декларируемое общественное устройство.
Поэтому Советская власть как и любое другое социальное устройство, опирающееся на индивидуализм сознания не обладает устойчивостью бытия и при стечении обстоятельств распадается на части по признаку индивидуализма. При этом причиной крушения становится общественная идеология, так как оказывается крайней в этом случае: не может же человек винить в просчётах самого себя при отсутствии альтернативного мышления. Поэтому крушение социализма сопровождается переходом обратно к капитализму, где место идеологии общественного сознания занимают деньги. Этот скрытый процесс не афишируется опять же по причине отсутствия объединительной теории, способствующей отрыву бытия от индивидуального сознания, но явное преимущество Советской идеологической системы несомненно прослеживается, что позволяет сформулировать цель и направление развития общественной системы, что никак нельзя сказать для капиталистического строя – там сознание сконцентрировано лишь на количественной оценке бытия, выраженной в денежных знаках.
В Теории Реального объекта (ТРО) основа сравнения выносится за пределы индивидуальной основы и становится признаком коллективного сознания, чего не удаётся сделать при субъективном подходе. Именно этот фактор позволяет отказаться от идеологической надстройки по типу демократического централизма, которая формирует на частной основе механизм власти как в прямом направлении от народа, так и обратном к нему. В этом случае сформировать единое коллективное понятие с учётом разных исходных позиций не удаётся, поэтому власть легко суммирует волю народа через избирательный процесс, но не охотно делится ею в процессе отчёта перед собственными же избирателями.
Эти совершенно разные процессы партийная идеология обходит следующим образом: "Если в классово-антагонистическом обществе демократия и централизм противоположны, находятся в постоянном конфликте, то в условиях социализма они выступают в диалектическом единстве."
Это мягко сказать натянутый тезис, так как диалектическое единство в современной философии в виде единства и борьбы противоположностей не содержит причинно-следственных связей, а следовательно отсутствует разница между единством и борьбой на понятийном уровне. Опять же классовое сознание, заявленное марксизмом, никак не вписывается в понятие единства, так как содержит фундаментальное противоречие, поэтому на понятийном уровне этот тезис можно трактовать двояко с совершенно противоположных точек зрения. Именно этот момент позволяет партийным функционерам избегать достоверности отчётов перед своими собственными избирателями.
Другими словами, в современном мировоззрении существует фундаментальный теоретический пробел, не позволяющий соотнести выборный процесс с природным явлением. Природа живёт по одним законам, а общество по другим, находясь друг с другом в постоянном противоречии. Моделирование природных связей на субъектной частной основе, на которой построена вся современная наука приводит лишь к тиражированию ошибок и усугублению итак не простой ситуации. Именно эту ошибочную модель приняла на вооружение коммунистическая партия.
Принцип демократического централизма как основной закон партийного строительства обязывает члена партии подчиняться решениям вышестоящих органов, которые в свою очередь отчитываться перед ними за свои действия, но это совершенно разные процедуры. Выборность партийных органов происходит на равной основе, а вот обратная процедура представляет формальный отчёт, который как правило ни к чему не приводит. Есть конечно исполнительные органы власти, но они опять же сидят за стеной субординации. Поэтому деятельность партии происходит в прерывистом режиме, и опирается не на волю большинства, а на уникальные способности и преданность общему делу руководителей, тогда как непосредственный механизм функционирования в реальном режиме отсутствует. А здесь как повезёт, ведь само по себе избрание в вышестоящие органы это уникальный выбор среди равных, но избраннику при этом передаются все мировоззренческие ошибки, которые он наследует. Главная состоит в том, что передаётся право власти над собственными избранниками, он становится выше их по социальной или служебной лестнице, то есть ему передаётся право, которое изначально ему не принадлежит.
ТРО предлагает в качестве исходного понятийного образа Бытия дуальное состояние материи со свойственной ей приоритетной зависимостью, где субъект находится на вторичном плане, зависимом от первичного обобщённого образа Реального Объекта. Современная наука имеет дело только со вторичной частью РО, приведённым образом Реальности к собственному состоянию наблюдателя и, соответственно, охваченным только его частным понятием. ТРО же расширяет действующее понятие Материи до его дуального связанного состояния, наделяя приоритетным свойством.
Принимая этот образ Реальности в качестве источника бытия, человек автоматически принимает обязательства следовать его положениям, а не принимает за веру абстрактное наполнение физическими законами, сформированными на частной основе.
Его сознание берет за основу не опытный факт, а учитывает дополнительно изменения, которые могут произойти помимо наблюдательного процесса, то есть учитывает приоритетную составляющую происходящих изменений, и привязывается в процессе анализа именно к неизменности частного-целого состояния окружающего Пространства. В этом случае сознание человека играет первостепенную роль, как и положено при интерпретации процессов окружающей среды. Переход на естественный уровень бытия, связанный с Реальной основой мироздания, когда человек максимально раскрывает свои возможности, позволяет отказаться от ряда идеологических установок, не соответствующих реальности, и упрощает процедуру осуществления властных полномочий.
При этом образ коллективного сознания (обновленный принцип демократического централизма), будучи принятым в качестве организационного строения партии и государства, содержит следующие основные положения:
1. Общество получает приоритетную структуру отношений, определяющую характер взаимоотношений в обществе. Её носителем является индивидуальное сознание человека, которое определяет его активность, направленную на выполнение задач коллектива.
2. Коллектив является основополагающим понятием для субъекта и источником Приоритета. Субъект взаимодействует с коллективом, равно как и с государством, посредством приоритетной структуры отношений, частью которой он является. Свой вклад в общую копилку человек осуществляет через собственную деятельность, определяемую его мировоззрением.
3. Мировоззрение человека получает дуальное понятие, представляющее связь коллективного и индивидуального в одном лице, при этом расщепления сознания не происходит, так как оно контролируется приоритетным свойством структуры отношений.
4. Своё собственное поведение человек контролирует с учётом приоритета коллектива, при этом в отношении субъектов он придерживается принципа равенства.
5. В процессе приоритетной структуры отношений не происходит количественного обобщения людей в коллективе и обществе. Каждый человек сохраняет свою индивидуальность, но представляет коллективные интересы за счёт своей сознательной деятельности по принципу компетенции, что является основным фактором в принятии того или иного решения.
6. Государственная и социальная деятельность переходит на реальную основу, когда каждый человек становится носителем властной вертикали и стоит на службе общественных интересов. При этом отпадает необходимость проводить выборные процедуры, которые значительно упрощаются и проходят на добровольной основе.
7. Переход на природную, объективно-независимую основу мировоззрения знаменует собой принятие коммунистической формы отношений как итог социальной революции сознания.
Пояснение к Новым положениям общественного и партийного строительства.
Традиционная парадигма социальных процессов не содержала приоритетную составляющую мировоззрения, поэтому общество вынуждено было формировать структуру общественного бытия посредством законодательства и государственных институтов поддержки. Тем не менее граждане, призванные на службу закона блюсти государственные интересы, в силу мировоззренческих ошибок были вынуждены ориентироваться на субъектные понятия, что заставляло общество, по сути, бороться со своими собственными недостатками .
Общество на пути обновления социальных процессов входит в период инверсии индивидуальной основы мировоззрения, что является элементом государственного строительства и формирует реальное направление структуры общественных отношений от общества к человеку, а не наоборот, как следствие опытного факта.
Более того, если идеология, например марксистская, служила для корректировки структуры общественных отношений, но при этом не затрагивала фундаментальный признак бытия, исходящий от опытного факта – основы сравнения, то в случае ориентации на дуальную парадигму сознания ТРО, всё становится на свои места. Мы получаем объективно-независимую основу бытия, включающую как статическую традиционную составляющую, так как и динамическую приоритетную часть, которая "контролирует" все изменения в окружающем нас Мире. За идеологией остаётся лишь контроль за соблюдением природной структуры общественных отношений, при этом отпадает необходимость во многих функциях государственной системы, стоящих за конституционным методом разделения властей.
О роли партии на этапе перехода к Новой системе общественного самоуправления.
Многопартийная система, несущая пресловутый плюрализм мнений относительно субъективного сознания, в Новой общественной системе теряет смысл, так как за основу мироустройства принимается Абсолютное состояние Мира и Пространства, описанное в Теории Реального объекта.
На передний план выходит Коммунистическая партия, берущая на себя в переходный период перестройку сознания на рельсы коммунистической формы отношений, что исключает применение каких-либо иных силовых действий помимо образовательного процесса. Его итогом является рост самосознания масс как результат перехода на объективно-независимой путь развития, участником которого становится каждый человек. Демократический централизм остаётся основным организационным принципом строения партии и государства, но сформированным на новой идеологической основе.
Государственные институты переходят на рельсы общественного самоуправления, где каждый человек принимает деятельное участие в принятии решений, а не передаёт своё собственное право на откуп вторым и третьим лицам. Оно является носителем его собственного сознания и определяет динамику и степень индивидуального участия в коллективной деятельности страны.
С уважением. Скобелин Г.В. 15.04.2025 г.