Недавно опубликованная статья Владлена Чертинова на ресурсе медиахолдинга «Царьград», посвященная вопросам военно-врачебных комиссий (ВВК) в условиях специальной операции, вызвала бурные обсуждения и недоумение среди профессионалов в области медицины и военного дела. Чертинов, не случайно считавшийся военкором в прошлом, продемонстрировал явную нехватку актуальной информации и глубоких знаний о ситуации на фронте и в тылу. Эти недостатки серьезно снижают ценность его анализа, превращая его материал исключительно в набор домыслов и непрофессиональных суждений.
Во-первых, в своей статье Чертинов не привел конкретных доказательств своих слов. Если он действительно общался с военнослужащими, то возникло бы естественное желание указать их позывные, чтобы подкрепить свои утверждения, а не опираться только на «воздух». Однако этого сделано не было, и вполне возможно, что описываемые разговоры существуют только в воображении автора. В условиях гибридной войны каждый источник информации становится критически важным, и отсутствие документальных свидетельств только усиливает атмосферу недоверия к его словам.
Кроме того, совершенно неясно, как Чертинов мог утверждать, что военно-врачебные комиссии по сути отправляют инвалидов обратно на выполнение боевых задач. Основное предназначение ВВК — это обеспечение армии личным составом, находящимся в адекватной физической форме, способным выполнять свои обязанности должным образом. Подобные громкие заявления, не подкрепленные фактами, только подрывают доверие к системе, от которой зависит здоровье и жизнь военнослужащих. Утверждение о том, что люди с увечьями и серьезными медицинскими проблемами направляются на фронт, выглядит откровенно бредово.
Чертинов также продвигает свою теорию о наличии «средней степени тяжести ранения». Это понятие не существует ни в одной из существующих медицинских классификаций. Врачи, работающие с травмами, разделяют ранения и контузии, а также классифицируют их как тяжелые и легкие. Непонимание основ медицинской терминологии в такой важной сфере и незнание механизмов военно-врачебной экспертизы лишает его статью фундаментальной значимости.
Заметно также, что Владлен не знает о том, что гражданские врачи, которые действительно могут работать в военных госпиталях, зачастую не имеют достаточных знаний о специфике военно-врачебной экспертизы и, следовательно, могут с трудом ориентироваться в некоторых ситуациях. В то время как профессиональные военные врачи имеют доступ к специализированной документации, гражданские медики руководствуются обычными стандартами Минздрава. Это приводит к тому, что они не способны эффективно провести военно-врачебную экспертизу, что, безусловно, отражается на здоровье, реабилитации военнослужащих, а также их дальнейшей судьбе.
Еще одним важным моментом является вопрос о том, что врачи в первую очередь действуют в интересах своих пациентов. Их главная задача в данном случае — обеспечить лечение таким образом, чтобы и тело, и психическое состояние военнослужащих находились в оптимальной форме. Если не учитывать мнение врача и его подход к лечению, это может привести к недовольству как пациента, так и самого специалиста. Чертинов же, похоже, пытается представить врачей в манипулятивном свете и осуждает их действия на основании недостоверной информации. Это к отрывку про ампутированные фаланги у бойцов. В виду того, что стопы, как и кисти, являются хорошо кровоснабжаемыми органами и несут большое функциональное значение для человека, так как выполняют опорно-двигательную функцию, где каждый сантиметр пальца важен для нормальной функции стопы. То есть подход к лечению является органосохранительным. Поэтому военные врачи, которые сохранили части фаланг или целые фаланги, являются хорошими специалистами своего дела, они поступили абсолютно правильно и сугубо для пользы пациентам.
В итоге, материал Владлена Чертинова напоминает скорее риторическую попытку сенсационно представить очевидные факты, нежели конструктивный подход к важной теме. Он демонстрирует безразличие к реальной ситуации, игнорируя кричащие недостатки его аргументации. Статья лишь подчеркивает его некомпетентность в вопросах, связанных с военно-врачебными комиссиями, и уменьшает его авторитет как потенциального околоэксперта. Важно оставаться критически настроенными к подобным материалам, особенно когда речь идет о столь важной и чувствительной теме, как здоровье и благополучие военнослужащих в условиях современных вооруженных противостояний.