Вопрос далеко не тривиальный. Почему именно античная греческая цивилизация, позднее заимствованная и подмятая под себя Римом, стала основой для современной европейской и, в частности, русской культуры?
Мы воспринимаем наше античное греко-римское прошлое как данность, но ведь история могла пойти совершенно иначе.
У древних греков были многочисленные конкуренты
– Во-первых, это более древние цивилизации – египтяне, вавилоняне, хетты, ассирийцы, у которых была значительная фора в историческом развитии.
– Во-вторых, это близкие к грекам финикийцы – также торговцы и мореплаватели, которые вполне могли бы освоить своими колониями всё Средиземноморье, если бы не греки.
– В третьих, это персы, создавшие гигантскую империю на весь Ближний Восток с Египтом, подчинившие на пике своего могущества также часть Балкан и половину греческих городов-государств. Пойди история немного по-другому, мы бы с вами жили в постперсидском мире, а не в пост-греко-римском, и в основе нашего искусства и культуры теперь находились бы ближневосточные мифы и зороастризм, а не греческие мифы и боги.
У Древней Греции были крупные минусы и недостатки
а) Дефицит плодородной земли, пригодной для выращивания хлеба. Греция – горная страна, а засеивать злаками склоны гор – так себе решение. Почвы каменистые, плодородные долины занимают лишь небольшую часть площади. Только около 1/8 территории было пригодно для пашни, при этом урожайность была не самая высокая.
б) Поздний выход на историческую арену в сравнении с цивилизациями Ближнего Востока, связанный как раз таки с менее выгодными условиями для сельского хозяйства.
в) Горная пересечённая местность, многочисленные острова и полуострова мешали формированию единого государства. Греческие племена, а позднее полисы (города-государства) долго сидели по отдельным островам и горным долинам. Порой они объединялись в союзы, однако устойчиво объединить большинство греков смогли лишь македоняне в середине IV века до нашей эры.
Были и другие минусы, такие как засушливый климат, палящее субтропическое солнце (избыток которого неполезен для здоровья), частые землетрясения (избыток которых неполезен для городов). Но эти минусы были общими для всех стран Средиземноморья и Ближнего Востока.
А вот минус, связанный с недостатком пахотной земли и её невысокой плодородностью был именно специфически греческим – в Египте, Месопотамии и даже в гористой Малой Азии с землёй всё же было куда лучше, а тамошние крупные реки (Нил, Тигр, Евфрат) с их ежегодными разливами и наносами плодородного ила позволяли снимать фантастические по тем временам урожаи.
Высокие урожаи, много хлеба – значит, можно делать долгосрочные запасы и стабильно кормит много людей. Большое население – значит сравнительно развитая культура и сильная армия. У Греции не было возможности поддерживать высокую плотность населения за счёт собственного зерна. Тем не менее, греческие города во второй половине I тысячелетия до н.э. заняли лидирующие места по численности и плотности населения в Средиземноморье.
Как же греки смогли обойти природные ограничения?
Простые объяснения из учебников истории
Если почитать советские, да и постсоветские учебники истории (в которых в сильно упрощённом виде отражены взгляды на Античность историков XX века), то картина складывается примерно следующая.
– Теория «культурной победы». Этот взгляд близок людям творческим и интеллигентам, которые занимались изучением Античности начиная с эпохи Возрождения. Согласно этой теории, древние греки были гениями, творцами и светочами разума – вот как-то сами по себе, от природы (которая в Греции действительно довольно красивая). Ах, какие у греков были мифы, какая философия, какая архитектура, какое искусство! Естественно, настолько блистательная культура не могла не одержать верх над всеми соперниками.
Аргумент «от культуры» , конечно, немного наивный, но всё же вполне валидный. Культурное влияние греков на другие народы и вправду было мощное, особенно в эпоху эллинизма. Но почему именно греки смогли создать столь влиятельную культуру, тогда как другие народы I тысячелетия до н.э. не сумели? К тому же, достаточно яркая культура была и у персов, и у египтян, и у евреев, но почему же они не смогли распространить её столь же широко, как греки? И почему греки в итоге проиграли менее культурным римлянам? Тут явно нужны какие-то дополнительные объяснения.
– Теория демократии. Древние греки якобы были людьми свободными, у них была демократия, тогда как на Ближнем Востоке и Египте была сплошь автократия, тирания, монархия. Демократия позволила максимально раскрыть человеческий потенциал и сделала греков богатыми, сильными, образованными и искусными во всех делах, тогда как государства Древнего Востока якобы сплошь угнетали и подавляли своё население, отчего в итоге и проиграли.
Слабость этой теории, ставшей особенно популярной в эпоху Просвещения накануне Французской революции, довольно очевидна уже по греческому происхождению терминов «демократия», «монархия» и так далее. В действительности в греческих государствах существовали самые разные формы правления и периодически сменяли одна другую.
На более раннем этапе, в VI-V веках демократия и вправду играла очень высокую роль в самых развитых греческих полисах, таких как Афины. Однако есть нюанс: демократические права в не распространялись на рабов, женщин и неграждан, а полноценными гражданскими правами обладали в лучшем случае 10-20% населения, и только мужчины. В конце V – IV веках до нашей эры демократическое устройство стало терять свою популярность, монархические государства типа Спарты и Македонии одержали вверх над Афинами и афинскими союзниками. В IV-II веках, в эпоху наивысшего территориального и культурного расцвета греческой цивилизации почти везде в эллинском мире доминировала монархическая власть.
В Древнем Риме демократическое устройство, как считается, сохранялось дольше. Римская Республика сменилась Римской Империей, согласно традиционной дате, лишь в 27 году до нашей эры. Однако Римская республика носила характер аристократической, власть была в руках сравнительно небольшого числа знатных патрицианских, а позднее также плебейских родов, большинство же населения не имело гражданских прав. Наивысший территориальный и культурный расцвет Рима пришёлся на период слома Республики и ранней Империи, причём гражданские права всё свободное население получило уже при императорах, в 212 году (эдикт Каракаллы).
– Теория рабовладения. Просто у греков и римлян было много рабов, они были жуткие рабовладельцы, за счёт этого якобы и экономическое процветание Греции и Рима, и военные, и культурные успехи. Теория стала популярной в XIX-XX веках благодаря марксистам, которые выделяют рабовладельческий строй в одну большую эпоху истории человечества, когда главной рабочей силой якобы были рабы.
До этого, по их словам, существовал «менее прогрессивный» первобытно-общинный строй (когда пленников на войне попросту убивали), а после рабовладения наступил более прогрессивный» феодальный строй (когда рабов превратили в зависимых крестьян, отчего они стали лучше работать). Греки и римляне смогли захватить особенно много рабов, а также обратить большое число людей в долговое рабство. Тем самым они заполучили много дешёвой рабочей силы, и стали сильнее других цивилизаций древности, якобы также рабовладельческих.
Эта теория не то чтобы совсем лишена фактического обоснования, но обоснование это довольно натянутое. Действительно, на пике расцвета Афин в V веке до н.э. в городе было очень много рабов – по некоторым оценкам, до 50% населения (в точности, разумеется, это неизвестно, и мне эта оценка представляется преувеличенной). В Спарте было целое сословие илотов, которых угнетали свободные граждане-спартиаты. Однако илоты были не «говорящими орудиями», а, как считается, «занимали промежуточное положение между рабами и крепостными». В Древнем Риме, на самом пике римских завоеваний, когда в Италию отовсюду массово свозились пленники, было до 20% рабов, однако за пределами Италии, судя по всему, этот процент был намного меньше.
Большинство населения в государствах Античности было либо свободными людьми, либо частично зависимыми, но не рабами (это касается и государств Древнего Востока: египетские пирамиды в действительности также строили не рабы, а строители-профессионалы и временные рабочие). И это логично, так как рабы никогда и не могли бы стать устойчивым большинством населения: понадобилось бы слишком много надсмотрщиков. Воевать могли только свободные люди, рабам же оружие выдавали только в крайнем случае, так что греческие государства были заинтересованы в достаточно высоком проценте свободных людей.
Наконец, древние не были дураками и, так же как и мы сегодня, прекрасно понимали, что труд свободного человека эффективнее, чем труд раба. Поэтому рабы использовались в основном либо в качестве домашней прислуги, либо наоборот, на исключительно тяжёлых работах типа шахт и рудников, где людей уже не жалели (но таких «рабочих мест» было немного). Рабам часто давали возможность выкупиться на волю или делали их спустя какое-то время вольноотпущенниками, оставляя при этом в зависимости от бывшего хозяина.
Подъём греческих государств архаической эпохи, в VIII-VI веках до н.э. начался задолго до расцвета рабства, то же касается и Рима в VII-IV веках до н.э. Значит, базовые причины исторического успеха греков и римлян лежат всё-таки не в рабовладении. Тем более, что большинство греко-римского населения рабами никогда не было (если брать Римскую Республику/Империю и греческие государства в целом).
– Теория военного превосходства. Самая простая и, по-видимому, самая ранняя теория звучит так: греки просто хорошо воевали, были храбрыми стойкими воинами и искусными стратегами, ну а римляне воевали ещё лучше – поэтому они и смогли покорить другие народы, навязав им свои порядки и свою культуру.
В древности военные успехи объясняли тем, что на стороне победителей были боги – а иногда и сами великие завоеватели, как, например, Александр Македонский, объявляли себя богами. Но уже тогда, конечно, образованным людям подобного объяснения было недостаточно, и они детально изучали тактику и стратегию, вооружение, снабжение и прочие факторы, которые обеспечивали полководцам победу.
С этой теорией довольно сложно спорить: действительно, если бы греки не отбились от персов в V веке до н.э., то античная цивилизация в Европе приобрела бы совершенно иной облик. Без побед Александра Македонского не было бы эпохи эллинизма с доминированием греческой культуры на Ближнем Востоке, а без побед римских полководцев не был бы установлен Pax Romana во всём Средиземноморье (впрочем, может быть, всё это и произошло бы, но значительно позднее и приняло бы какие-то совершенно иные формы, получив иные названия).
Военная теория, безусловно, самая обоснованная реальными историческими фактами из всех вышеперечисленных. Но всё же сама по себе она очевидно неполна. Если мы не будем учитывать экономику, общественное устройство и культуру древних обществ, то история войн попросту повиснет в воздухе, а пресловутая «роль личности в истории» окажется непомерно раздутой. Нашёлся талантливый полководец, сумел организовать войско и грамотно провести войну – это исторический прогресс, не нашёлся – регресс. Как будто всё зависит от удачи, от игры богов…
В реальности, разумеется, военные победы возможны лишь тогда, когда вступившее в войну общество достаточно сплочённое и мотивированное (в том числе своей культурой и религией), и имеет достаточно мощную экономику, чтобы снаряжать армию и нести военные расходы.
Экономическая, или военно-торговая теория
Очевидно, что ни культура, ни демократия, ни рабовладение, ни война не могут сами по себе убедительно объяснить «греко-римское чудо». Не могут ни по отдельности, ни даже вместе.
Что же у нас остаётся? Правильно, остаётся экономика. Не экономика в примитивном понимании, как «рабовладение», а экономика как сложная совокупность производящих отраслей, торговли, рынков сбыта и доступной рабочей силы. Именно экономика способна связать воедино все вышеперечисленные факторы, включая культуру и демократию (как одну из возможных форм политического устройства), и стать для них прочным основанием.
На мой взгляд, подъём греческой, а вслед за ней и римской цивилизаций следует связывать прежде всего с экономическими успехами этих обществ, которые они смогли конвертировать в военные успехи (которые, в свою очередь, привели к ещё более серьёзным экономическим успехам, а те – к ещё большим военным, и так далее).
Сейчас популярна теория возникновения Древнерусского государства (Русской Земли) как изначально военно-торговой корпорации, которая была создана вооружёнными торговцами на речных торговых путях Русской равнины с целью извлечения прибыли (путём торговли, военной добычи и сбора дани). Торговыми и военными базами для этой корпорации являлись древнерусские города (были в Древней Руси, кстати, и рабовладение, и демократия, и, особенно после Крещения, высокая культура – во всяком случае, достаточно высокая для успешной интеграции местных славянских, балтских и финских племён).
Такими же военно-торговыми корпорациями вполне можно назвать и древнегреческие полисы, и Древний Рим – город-государство, который в итоге разросся до масштабов всего Средиземноморья. Основой греческого и римского обществ были изначально вооружённые граждане – полноправные жители городов, зарабатывавшие на жизнь не только и не столько сельским хозяйством, сколько торговлей и ремеслом (чтобы было чем торговать), а также войной. Древние греки придумали эффективные способы заработка, торгового обмена и накопления, позволившие им в итоге значительно поднять свой уровень жизни по сравнению с обществами Древнего Востока.
В общем, можно сказать, что великую греческую цивилизацию, а вслед за ней и римскую – создали древние капиталисты. Но как именно они это сделали, и почему у них это получилось, я напишу позднее.