Антон работал в известном железнодорожном акционерном обществе. Он занимал должность электромеханика в бригаде по обслуживанию приборов средств автоматического контроля состояния подвижного состава поезда. Ему установили ненормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени – не более 40 часов в неделю. Должность Антона включена в перечень должностей с ненормированным рабочим днём.
По факту Антон систематически привлекался к дежурству на дому, вызовам на работу в ночное время и выходные дни. Он не имел возможности использовать время отдыха по своему усмотрению.
Антон обратился в суд за защитой. Представил свои графики дежурств, привлёк свидетелей, предоставил СМС-сообщения, переписку по мессенджеру ватсап свидетеля. Антон утверждал, что графики дежурств на дому он воспринимал как обязательные. Он находился на телефоне, чтобы вовремя прибыть на работу по вызову. Тем самым его лишали возможности использовать своё время отдыха полностью по своему усмотрению без каких-либо ограничений.
Работодатель же утверждал, что графики дежурств носили информативный характер, не являлись обязательными, о чём Антон был осведомлён. Доказательств такого осведомления работодатель не представил.
Первая и вторая инстанции Антону отказали. Дело дошло до кассации, которая основательно подошла к разрешению трудового спора и выявила массу нарушений.
Кассационный суд указал следующее:
Из норм права следует, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с его письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без его согласия допускается в случаях, которые установлены Трудовым кодексом РФ. На работодателя законом возложена обязанность оплачивать работу в выходные, нерабочие праздничные дни и в ночное время в повышенном размере - статьи 113, 153, 154 Трудового кодекса РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 28.06.2018 № 26-п.
Кассационный суд также определил юридически значимые обстоятельства, которые судам надлежало установить и дать правовую оценку.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции, где всё же взыскали с работодателя в пользу Антона:
- задолженность по заработной плате – 100 000 руб.;
- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – 28 000 руб. с продолжением начислением процентов по день фактической выплаты;
- компенсацию морального вреда – 25 000 руб.
РЕЗЮМЕ: привлечение работника к работе в его выходной день не относится к ненормированному рабочему времени.