Когда-то в юности я написал большой-большой фантастический роман почти на три страницы о том, как космический корабль устанавливал свою пространственную локацию во Вселенной посредством ультразвука. Ещё этот корабль я отправил исследовать Солнце. А чтобы Солнце не спалило корабль своим смертоносным излучением, я отправил корабль в полёт ночью... Добрые читатели критически оценили мой роман, поведав, что нужно хотя бы чуть-чуть, хотя бы самую малость всё же разбираться в том, что я пишу, потому что я написал полнейшую дикость с точки зрения такой неизвестной для меня науки как физика. Я в ответ, помню, парировал, что очень часто писатели пишут свои поделки о людях, при этом явно совсем не разбираясь в науках о человеке, но никто таких писателей почему-то не попрекает...
И вот снова. В этот раз я на некий литературный конкурс написал фантастический рассказ чётко на основе того, в чём разобрался. В науках о человеке. Добрые читатели опять масштабно раскритиковали.
Итак.
НЕЗДОРОВЫЕ СМЫСЛЫ (фантастический рассказ)
Относительно просторная и озарённая проникающим сквозь окна солнечным светом комната. На кровати, поверх покрывала, полулежит моложавый мужчина худощавого телосложения, с тонким орлиным носом и квадратным, чуть выступающим вперёд подбородком. Внимательно смотрит на меня.
- Товарищ Поймин, доброе утро! - обратился я осторожно. - Простите, что отвлекаю. Дело в том, что я давно уже хочу узнать у вас одну вещь...
- Если давно хотите узнать, то, стало быть, давно уже чего-то не знаете, - благосклонно заметил мужчина. - Судя по вашей выправке, вы доктор?
- Да. А как вы догадались?
- А, ерунда... - отмахнулся мужчина. - Что именно вы хотите узнать?
- Я раньше работал в секторе А. В принципе, там всё организовано примерно так же, как и здесь. Однако эксперты в том секторе всегда были для меня понятны. Даже если они не были включены в программу какого-то конкретного проекта, то их, если угодно, практичность даже при всей разгульности фантазии вашей братии у меня не вызывала никаких сомнений! Однако здесь я роль некоторых экспертов не понимаю, и вас - в первую очередь. Какие проблемы вы решаете?
- Проходите, присаживайтесь.
При этих словах мужчина приподнялся с кровати и сел возле стола. Я последовал на стул рядом.
- Я занимаюсь наблюдательностью, - сказал товарищ Поймин после того, как мы оба окончательно уселись.
- Это как?
- Ну, вот элементарный пример. Есть у нас, ну то есть среди наших, во-первых, Элеонора... не помню, как её фамилия...
- Титова, - услужливо подсказал я и сразу принялся грузить собеседника известной мне информацией: - Тридцать три года, переведена сюда из села Матвеевка семь лет назад, рост сто шестьдесят четыре сантиметра, испытывает цветовые видения арифметических расчётов. Цифра 'один' у неё ассоциируется с тёмно-синим цветом, 'два' - с жёлтым и так далее в рамках десятичной системы счисления.
- Именно. А теперь возьмём 'во-вторых', а именно - совсем молодого парня, который обитает где-то рядом с моей комнатой. То ли слева, то ли справа.
- Напротив, - услужливо подсказал я.
- Угу, спасибо. Парень новенький, как его зовут - я пока ещё не запомнил. Да и лень, честно говоря, было узнавать!
- Гавриил Кузнецов, - опять подсказал я. - Испытывает видения присутствия бога.
- Да-да, хорошо. Теперь вопрос: что общего между видениями Элеоноры, не запомнил фамилии, и видениями парня-новичка, неважно как его зовут?
- За исключением формы видений - ничего. Думаю, вам любой советский человек без пережитков прошлого ответит, что цифры существуют, а бога - нет!
- А согласно моему мнению, общее между ними то, что в обоих случаях перед нами люди с особым складом художественного мышления, у которых мозг настроен передавать образами некую вполне рациональную информацию. Только в случае с цветовыми образами Элеоноры рациональная информация общественно признана, а в случае Николая - нет.
- То есть боги, как и цифры, полностью выдуманы и в объективной реальности не существуют?
- Да. Именно это я и хочу сказать.
- То есть боги, как и цифры, выдуманы для отображения объективной реальности?
- Да. Именно это я и хочу сказать.
- То есть после того, как концепции богов и цифр были высосаны чуть ли не из пальца, появились люди, которые в силу психофизиологических способностей смогли разделить выдумку и реальность настолько замечательно, что выдумка стала для них новой реальностью?
- Да. Именно это я и хочу сказать.
- Эх, почему же я сам об этом не догадался! - сокрушённо вздохнул я.
- Не расстраивайтесь, доктор. Люди вообще очень не наблюдательны!
- Да уж, все погружены в себя, в свои фантазии. А когда столкнутся с кем-то, кто в состоянии указать на издержки от подмены реальности, то отмахиваются от него и всячески начинают сторониться... Кстати, как цифры можно использовать для отображения объективной реальности, я знаю. А как использовать богов?
- Сложная задача, - товарищ Поймин сосредоточенно поморщил лоб. - Вот, допустим, мне известно одно из заметных отображений реальности, что бог - это не мелочь какая-то, это нечто очень и очень значительное, великое! А великое, как давно уже было замечено, лучше всего распознаётся издалека. Как писал Есенин: 'Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстояньи'. Поэтому, если человек начал замечать бога, то, стало быть, он от бога отдалился. Не случайно самая высокая доля верующих наблюдается среди обитателей тюрем... А вообще, я не владею достаточным объёмом исходных данных, чтобы эту задачу полновесно решить. Нужно провести довольно обширные исследования.
- То есть вы хотите сказать, что если вам начнут давать результаты таких исследований, то вы можете решать умственные задачи, не выходя из комнаты?
- Не всегда. Но, в принципе, да. Вот, например, недавно я, не выходя из комнаты, почти полностью заполнил кроссворд.
- Скажите, почему вы с вашими способностями к учёности не идёте работать в Академию наук?
- Никогда! Пусть они ко мне приходят. Да они так и делают, когда у них попадается какое-нибудь запутанное дельце...
- Я читал досье на вас, к вам никто не приходил с момента вашего размещения здесь! - укоризненно покачал я головой.
- Стало быть, учёные из Академии наук не попадают в запутанности. Или сами решают свои запутанности. Или ещё чего-нибудь. Возможно даже, что они просто обладают слишком большим умозрением и потому застревают на мелочах, так что им не до меня. А вот человек в умственном отношении более, что называется, подслеповатый будет замечать только что-то уж очень крупное и броское, то есть будет видеть только самое главное.
- Что ж, я прихожу к заключению, что своей наблюдательностью и редким искусством в построении выводов вы обязаны систематическим упражнениям. Вы постоянно несёте сущие банальности - что, мол, белое это белое, зимой бывает зима, а люди - они как тучи... В то время, как мы, простые обыватели, мечемся из крайности в крайность, даже не замечая чудовищной непоследовательности в своих воззрениях, вы наглядно показываете, как должно быть построено мышление в идеале. Кстати, вы как относитесь к проблеме первичности идеи или материи?
- Я здесь полностью и всецело разделяю как бы генеральную линию нашей коммунистической партии!
- А почему 'как бы'?
- Да я просто не понимаю - почему в некоторых случаях наша партия больше печётся об идее, чем о материи.
- Например?
- Почему, если человек сворует какую-нибудь материальную ценность, посягнёт, так сказать, на основу мироздания, то это преступление не считается политическим? Или политическими у нас считаются преступления не против основ, а лишь против верхов?
- Возможно, важен умысел при посягательстве на материальные ценности?
- Ну-у-у, этак можно дойти и до мысли, что если заранее перекреститься или опосля покаяться, то воровство за грех не считается! А потом какой-нибудь сатирик будет ехидничать, что если его разбудят через сто лет и спросят, как живут на Руси, то он сразу ответит: 'Воруют!'.
- Сатирик ошибся. Уже нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме и, значит, будет полностью и мыслями, и поступками соответствовать званию коммунистов.
- Это хорошо! Уже нынешнему поколению можно будет доподлинно узнать, насколько тот, кто сейчас провозглашает, что скоро коммунизм, живёт не пустыми фантазиями, а реальностью!
- Интересно, а что вы думаете о товарище Ленине?
- Ленин? - удивлённо спросил товарищ Поймин. - А что он сделал? Жил?
- Вы меня удивляете! - настала пора удивляться уже мне. - Не скрою, вы производите впечатление человека очень острого ума, достаточно эрудированного - вы даже вон кроссворд недавно почти полностью разгадали! Но не знать элементарных вещей, известных любому школьнику!? Ленин не только жил! Ленин жив! Ленин будет жить!
- Извините, - смущённо потупился товарищ Поймин. - Понимаете ли, человеческий мозг - это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Я так и поступаю - тащу туда разный хлам. Хлама у меня всегда много, он в идеальном состоянии, и он всегда под рукой. А пресловутое знание о Ленине - это что, по-вашему, разве хлам?
Я недовольно отмахнулся и, не сказав ни слова, поспешил отправиться вон из комнаты. А вослед мне раздалось храброе пение:
Некоторые гады смотрят косо мне вслед,
Они меня за тучку не считают!
А я гляжу на них сверху вниз
И всяко поливаю!
Человек на семьдесят процентов состоит из воды,
Практически он тучам брат!
Но тучи всегда несёт только туды,
Куды пошлёт их ветер-гад...
* * *
...Когда публика собралась, я принялся докладывать:
- Товарищи! Как вы знаете, в рамках проекта 'Шизофреники - людям!' проводится работа по практическому использованию уникальных умений лиц с психическими застреваниями. Психическое застревание, в нейрофизиологическом плане выражаемое гиперактивацией какого-либо участка головного мозга, сопровождается резким повышением эффективности именно данного участка в сочетании с ослаблением деятельности всей остальной коры головного мозга, что снижает возможности подобных людей к самостоятельному проживанию. Мы взяли под опеку некоторое количество таких людей, и часть наших подопечных, за счёт своих сильных сторон, уже сумела оказать большую помощь вооружённым силам, народному хозяйству, партии и правительству. Однако наблюдаются и некоторые отдельные отклонения среди лиц с отклонениями. В частности, наш сектор уже давно пытается найти применение подопечному по фамилии Поймин. Слабая жизнеустойчивость указанного лица не вызывает ни малейших сомнений, однако найти и применить на благо нашему государству сильную сторону данного человека никак не удавалось. И вот накануне в моём лице была предпринята новая исследовательская попытка. Сразу скажу, что диагноз, поставленный товарищем Сааховым, полностью подтвердился. У Поймина - мания величия в сочетании с интерпретативным бредом. Например, при встрече со мной Поймин принялся убеждать меня, что обладает грандиозной наблюдательностью, а сам при этом не в силах оказался даже заметить и запомнить своих соседей по этажу! Что касается логических рассуждений Поймина, то они либо представляют полную банальность, либо полный абсурд, безо всякой 'золотой середины'. Лично у меня в итоге сложилось впечатление, что наиболее сильной стороной Поймина является склонность к издевательству над здравым смыслом! Но где можно использовать это его качество - непонятно. В тех местах, где требуется издевательство - органы внутренних дел, карательная психиатрия, школы - оно подразумевается наоборот - над нездоровыми смыслами! Таким образом, товарищ Поймин совершенно бесполезен для построения коммунистического общества. У меня всё, благодарю за внимание!..
ОТКЛИКИ И КОММЕНТАРИИ
Я (для абстрактных читателей):
Почитал обзоры на конкурсные рассказы. 16 обзоров. Только в одном мой рассказ оказался удостоен упоминания. Некто Дмитрий Тюлин описал впечатление от моего рассказа буквально следующими буквами: 'Про Поймина, бесполезного для коммунистического общества. Боюсь, рассказ бесполезен и для капиталистического общества. Посредственно.'
Я, естественно, заинтересовался личностью обзорщика. Чтобы понять, насколько мне стоит опираться на данную им оценку.
Дмитрий оказался автором информационного ресурса научно-коммунистической культуры (http://zastava-nkk.ru/author/dmitriy/)
К науке, в принципе, Дмитрий имеет отношение. На elibrary я обнаружил 15 его публикаций, правда, единоличного его авторства была только одна статья - 'Оценка естественного воспроизводства рыб в акваториях с. Ахмат и с. Золотое Волгоградского водохранилища по наблюдениям за урожайностью молоди в 2017 г.'. Эта статья показывает, собственно, направление научных интересов Дмитрия, то есть демонстрирует, получается, с какой стороны он на коммунистическую идею может смотреть не как простой обыватель, а как научный специалист и где-то даже профессионал. Интересно, что кандидатскую диссертацию (естественно, по специальности 03.02.06 - "Ихтиология") Дмитрий защищал в 2019 году, а я-то свою (что-то там про физиологические и психологические особенности людей) - ещё в прошлом веке! А ведь наука не стоит не месте, то есть весь мой научный багаж за двадцать лет уже безнадёжно устарел, а вот у Дмитрия - всё в самом соку!
Само собой разумеется, что упоминание в моём рассказе коммунизма Дмитрию вряд ли понравилось и вряд ли вообще было интересно. Если судить по упомянутому ресурсу научно-коммунистической культуры, то Дмитрием движет идея, что когда человеком движет идея коммунизма, то человек воспитывает себя пригодным для коммунистического мира. То есть чтобы построить коммунизм, нужны не материальные изменения, а Релаксация, Самоанализ, Рефлексия, Аутотренинг... А знаете как Дмитрий материализм расшифровывает? Цитирую с ресурса: 'Материализм. Восприятие окружающего мира как реальной действительности, как суммы пройденного. Восприятие мира как целостного потока живой жизни - которая сама по себе основа, смысл и радость бытия человека'. Прямо ни дать, ни взять, настоящая научная новизна! То есть я со своим безнадёжно устаревшим научным знанием, что материализм есть мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом в сфере бытия, а идеальное - вторичным, просто сразу ни в какую кассу! А я ведь и восприятие окружающего мира как реальной действительности, а также как суммы пройденного вообще скорее не материализмом, а эмпиризмом бы повеличал! Вроде как, как раз в эмпиризме упирают на чувственный опыт и пренебрегают выдумками (как рациональными, так и иррациональными).
В общем, получается, и в научном мышлении я Дмитрию уступаю, и в понимании коммунизма! И если моё творчество посредственно, то представляю, на каком уровне по сравнению с ним находится творчество Дмитрия!
Что касается других обзорщиков, то, возможно, всё-таки мой рассказ их чем-то настораживает.
Что ж, со своей стороны я опять повторю, что научная фантастика страдает от того, что в ней привечаются любые науки, за исключением наук о человеке. Потому что и писатели, и читатели, являясь людьми, полагают, что уж в людях-то они как-нибудь и так разбираются.
Упомяну некоторые отсылки из своего рассказа:
Человек-счётчик Урания Диамонди говорила, что владеть цифрами ей помогает их цвет: 0 - белый, 1 - черный, 2 - желтый, 3 - алый и так далее. Сам же процесс вычисления представлялся ей в виде бесконечных симфоний цвета.
В 30-е годы XX в. представителями немецкой психиатрии была выявлена совершенно определённая связь между повышенной нагрузкой на нервную систему (в частности, при направленной, но неграмотной попытке вызвать яркие зрительные образы) и вероятностью возникновения шизофренических состояний, порой с соответствующими огорчительными проявлениями.
В книге Павлов П.И. 'Творчество душевнобольных и его влияние на развитие науки, искусства и техники' (1926г.) на с.3 говорится: 'Иногда под влиянием болезненного процесса, в силу каких-то внутренних причин больной впадает в творческое, интуитивное переживание, создающее то новые теории, то практические изобретения, опережающие на много времени обычную жизнь... Среди теорий, поясняющих причины возникновения душевных расстройств, есть одна, заслуживающая широкого внимания. Эта теория сводится к следующему: человечество не закончило цикла своего развития. Скелет, мышцы и внутренние органы сравнительно мало изменяются в смысле прогресса, что же касается центральной нервной системы, то последняя делает большие шаги вперед. На пути развития среди человечества появляются такие индивиды, которые опережают в своем развитии остальное человечество, поэтому эти индивиды представляют из себя неустойчивые формы в отношении заболевания душевным расстройством. Следовательно, человечество в лице душевнобольных приносит жертвы, устилая путь своего развития людьми, впадающими в состояние психического хаоса'.
А теперь представьте, если эту логику выстроить так, что нынешние люди не из невоспитанности, не из недостатка коммунистической морали, а прям чисто материалистически - на нервном уровне - оказались непригодны для коммунизма, потому и не смогли (не могут) его построить?
Поймин - от слова "пойма". По-английски 'пойма, речной островок' - это 'holme'. Это я так решил побаловаться и вообразить, а какова польза от проницательности Шерлока Холмса немного в другой обстановке. Примерно даже так: будет ли его дар выявления преступников полезен в обществе, в котором преступники искоренены как явление? Почему-то у меня вышло, что не будет. Или это я и про доктора ещё побаловался...
* * *
lena (для меня):
>Интересно.
>У вашего рассказа есть пара на слово безполезно.
>Я немного со странностями
* * *
Я (для lena):
Мне почему-то кажется, что мои странности совсем иного рода, чем ваши. Например, из-за слова 'безполезно'. Когда-то мне довелось столкнуться с одним человеком, который тоже предпочитал во всех случаях писать приставку 'без-'. Я поинтересовался, почему. Он ответил, что это глубоко выстраданная им идея. Мол, из-за всемирного заговора против России была придумана реформа по внедрению якобы приставки 'бес-', а на самом деле - для того, чтобы русские люди постоянно призывали бесов и оттого плохо жили, и вот он, как может, борется против всемирного заговора. Я ему заметил, что это у него хорошая идея. И что я слышал, как в рамках всероссийского заговора против других стран было придумано, чтоб в англоязычных странах использовали слова 'империя', 'импорт' и тому подобные, тем самым англоязычники зазывали импов (imp - чертёнок, бесёнок, дьяволёнок) и, соответственно, тоже очень плохо жили... Но потом выяснилось, что этот человек свою идею настрадал не от большого знания, а скорее наоборот. Он, например, не очень понял, почему нужно отрекаться от слова 'беседа'. Это когда я ему рассказал, что согласно этимологии этого слова, оно сформировано изначально за счёт использования приставки 'без-'. Просто есть слова, которые уже давно произносятся с оглушением приставки на конце, а есть - которые недавно... Зато этот человек с удовольствием считал, что слово 'небеса' означает 'не бесы'. А слово 'небо' означает 'не бог'? - опрометчиво поинтересовался я у него. Он чего-то обиделся. Особенно когда я опять покозырял небольшим словарным запасом вкупе с небольшим знанием морфологии слов и пояснил, что 'ес' - это всего лишь суффикс для отображения множественности объекта. Небо-небеса, чудо-чудеса, тело-телеса.
* * *
Бессмертный пони (для меня):
>...некоторые отдельные отклонения среди лиц с отклонениями.
>Ха! Интересно, кто там, в коммунизме, по здраво-/НЕ здравому смыслу...
>Кто ПДК "отклонений у лиц" устанавливать будет пределы.
* * *
Я (для Бессмертного пони):
"Отклонения среди лиц с отклонениями" - это для меня посыл призадуматься про отрицание отрицания. Как голую абстракцию мне данный диалектический закон осмыслять лень, поэтому я и придумываю ему практическое воплощение везде, где подозреваю возможности для какого-нибудь развития.
Ещё данный оборот привлёк меня с позиции того, что я не хотел делать доктора ходячим набором книжных клише и обладателем совсем уж шаблонного мышления. Тем более, что доктор должен был предстать противовесом Поймину. А Поймин, как типичный обладатель застревающего мышления, всё-таки был хорош разумом в одной отдельно взятой области знаний. "Значит, доктору нужно придать жизненного несовершенства!" - подумал, помню, я.
На вопрос "Кто?" отвечать считаю всего лишь забавой. Надо будет государству - должность соответствующую сразу придумают. Если же вопрос развернуть про индивидуально-психологические качества, то, очевидно, что в рамках рассказных понятий такой вопрос поручат людям, не очень способным к таким сложным задачам.
Я действительно наталкивался в литературе на упоминания, что шизофреники способны заметно лучше среднего человека к решению сложных задач (правда, задач узкотематических) и малоспособны к решению простых и разносторонних задач. Например, в этой статье:
http://ncpz.ru/lib/54/book/16/chapter/4
* * *
Я (для абстрактных читателей):
Почитал обновления конкурсных обзоров. Вот что нашёл:
> > Нейм Ник
>Не уверен, что это фантастика... Социальная тема... >Психиатрические пациенты - это тяжёлая нагрузка для врача... >Читается с небольшим интересом.
>За интерес - 1 балл. Финал - слабее - 0.5 балла. Сопереживание условное - 0 баллов язык - 1 балл.
> > Макарка, Гыррр
>- Интервью с шизофреником, а потом вывод, что он бесполезен для построения коммунистического общества.
>- А где фантастика?
>- Не знаю.
>- Бесполезен не только для построения коммунизма, но и для фантастики.
Итак, сразу два человека усомнились в фантастичности моего рассказа. Это серьёзный знак! 'Миллион мух не может ошибаться'. Неужели я так искусно подобрал слог, что мои россказни производят впечатление сурового реализма? Ну, или же просто так невероятно совпало, что сразу оба эти человека оказались под стать герою моего рассказа и обладают ровно такими же особенностями психического развития, что не способны ни на что путнее, кроме как издеваться над здравым смыслом? Мне почему-то кажется, что оба обзорщика не просто так попали на конкурс фантастических рассказов, что они хотя бы примерно знают отличия жанра фантастики от прочих жанров, что они хоть с какими-то образцами фантастических произведений в своей жизни уже сталкивались. Но ведь и я примерно так же не просто так на конкурс попал! И, соответственно, различия между нами не в знаниях, а в каких-то других составляющих психического развития. Ведь как это ни прискорбно, но ситуация обстоит ровным счётом так: либо я не вытягиваю полноценную умственную деятельность, если сумел найти фантастику в своём произведении, либо же это они не дотягивают до полноценного ума, раз уж не сумели фантастику в моём рассказе найти.
В общем, приведу свои доводы, а вы уж судите сами, кто из нас более умственно неполноценнен.
На мой взгляд, определённой фантастичностью в моём рассказе отдаёт уже сама по себе идея подбора и использования лиц с определёнными психическими отклонениями. Причём идея подбора и использования не для пустяковины наподобие наклеивания марок на конверты, а для решения мыслительных задач, в которых обычный человек является довольно немощным. Например, условный человек-счётчик в уме может взять корень седьмой степени из двадцатизначного числа за секунды, а обычный человек может над тем же самым заданием 'зависнуть' на долгие годы и даже десятилетия. Можно ли мою идею назвать 'социальным экспериментом на бумаге'? На мой взгляд, да. Понятно, что какой-нибудь доброхот услужливо обязательно мне да укажет, что идея просто слишком часто и так уже претворяется в жизнь (просто немного в других вариациях), что и мешает ей восприниматься фантастичной. Например, подбор и использование мыслительной деятельности вполне укладывается в концепцию работы Государственной Думы, у которой даже сессии приходятся на весну и осень, что соответствует сезонным циклам всплесков активности у психически сверхчувствительных особ. Но мне почему-то кажется, что подобный пример - это какая-то шутка.
Ладно, вот следующая моя идея, призванная, по идее, выполнить роль фантастичной. Для начала, я задался вполне, на мой взгляд, рациональным вопросом: а что, если существуют индивиды, которые ровно так же, как и люди-счётчики, могут в уме решать головоломные мыслительные задачи столь же легко и быстро, однако проделывают это в иных, нематематических областях знания? И вся проблема только в том, что люди-счётчики более заметны и где-то даже более понятны, в то время как в отношении аналогичных одарённостей в нематематической сфере у обывателей стойкое недоверие - а как это, дескать, какой-то хрен может за секунды разобраться в головоломной проблеме лучше, чем какой-то я за годы и даже десятилетия?.. В итоге я сделал, на мой взгляд, вполне даже укладывающееся в признаки жанра социальной фантастики допущение: в рассказе общество, мол, всё-таки научилось выявлять и использовать людей с психическими отклонениями, помогающими решать легко и быстро задачи не только математического характера.
Далее, мне кажется, что мой рассказ оказался не просто образчиком социальной фантастики, а образчиком НАУЧНОЙ социальной фантастики. Просто я использовал довольно специфические научные знания. Конкретно - я опирался, прежде всего, на эволюционную теорию Дарвина. Особенно на то положение, согласно которому изменение среды влечёт за собой изменение эволюционных преимуществ и недостатков индивида. А ведь люди очень склонны менять окружающую среду! И вот на этой основе вполне можно вообразить такую фантастическую ситуацию, как люди стали менять свою среду обитания настолько кардинально, что стало довольно отчётливо заметно, как традиционно почитаемые человеческие достоинства начинают выглядеть капитальным несовершенством, а особенности развития, прежде считавшиеся проявлениями бесполезного уродства, начинают выглядеть самым лучшим творением природы...
Именно поэтому в концовку рассказа я ввернул тривиальнейший выверт, когда доктор разглагольствует о бесполезности Поймина, а сам при этом 'проигнорировал' более чем прозрачный намёк Поймина на то, что некоторые люди (наподобие доктора) из-за своего умения растрачивать внимание на разные мелочи не в состоянии потом концентрироваться на самом крупном, самом главном. Из-за этого у хотя бы немного мыслящего читателя, по моему замыслу, должен был возникать вопрос-сомнение: так кто же из двух главных героев рассказа всё-таки на самом деле более бесполезен? А менее сообразительные читатели, по моему замыслу, должны были купиться на докторское заявление и решить, что они прочитали рассказ просто о бесполезности шизофреника.
(На исследование Кенцевой, что в ходе человеческой эволюции увеличивается частотность генов, способствующих повышению риска возникновения шизофрении, я тоже, по всей возможности, поопирался).
* * *
Флинт Киборд (для всех, в том числе и меня):
Первое: сей автор - виртуоз в использовании канцеляризмов во благо художественной ткани. Второе: когда (например) умудрённый комик читает нечто искромётно-юморное, он с неизменившимся лицом кивает: "смешно". А углубившись вот в такой (с виду серьёзный) текст, начинает ржать в голос...
* * *
Я (для Флинта Киборда):
Да, не скрою, когда я создавал свой рассказ, то сильно смеялся. Но обозревая полученные на него отклики, в том числе молчаливые, становится не смешно. Надо теперь будет как-нибудь ещё какой-нибудь рассказ создать, чтоб опять посмеяться.