Литературоведение дарит системный, целостный взгляд на произведения. Этим очень ценен опыт чтения профессионалов от литературы. Но не всегда такое чтение может быть подъемным из-за манеры изложения. На мой взгляд, у Андрея Аствацатурова при создании сборника «Автор и герой в лабиринте идей» получилось выдержать золотую середину, сохранив научность текста и доступность его достаточно широкому кругу читателей. По крайней мере, я книгу осилить смогла 😊
Книга состоит из нескольких частей. В первой части сравнивается творчество Томаса Элиота и Генри Миллера. Казалось бы, сложно сравнимые авторы с учетом приверженности Элиота католицизму и скандальной известности текстов Миллера.
Одной из важных точек соприкосновения двух писателей является Бодлер. Элиота и Миллера роднит с Бодлером общий источник вдохновения - «Божественная комедия» Данте.
Автор показывает, как важно знать мировоззрение писателей-модернистов для понимания их произведений. Элиот играет с читателем, в его произведениях есть насмешка над романтизмом, над сложившейся формой, и неподготовленный читатель может принять насмешку за чистую монету и прочитать модернистское произведение, как романтическое, например. Для Элиота литература носит внеличностный характер, а Миллер, наоборот, воспринимает ее как выражение личности, как способ сопричастности высшим силам.
Интересно было прочитать о влиянии Ницше на Миллера. И вообще как все взаимосвязано в литературе. И люди, живущие в разных странах в разные времена, через тексты друг с другом соприкасаются и влияют друг на друга, передают свое видение мира, свои идеи, что позволяет их развивать и полемизировать. Так, например, в «Тропике Козерога» Генри Миллера Аствацатуров прослеживает влияние «В поисках утраченного времени» Пруста и «Приключения Тома Сойера» Марка Твена.
Во второй части Аствацатуров рассматривает тексты авторов, пришедших на смену модернистам.
Например, проведен Любопытный анализ «Фиесты» Хемингуэя, писатель намерено уходит от психологизма. Реальность в «Фиесте» предстаёт перед читателем в большей степени увиденной, чем осмысленной.
Интересно как авторы по-разному строят свои произведения и как меняются традиции и понимание, что приемлемо, а что нет в тексте. С точки зрения традиционного литературоведения все элементы художественного произведения должны быть взаимосвязаны. Соответственно, если вводится какая-то деталь, то это делается для чего-то, иначе говоря, все «чеховские ружья» должны выстрелить. Но Хемингуэй и Сэлинджер вместе с ним эту систему ломают. Сэлинджер использует в описании много деталей и предметов, делая мир осязаемым, зримым и независимым от персонажа.
В третьем разделе представлен сравнительный анализ произведений наших отечественных авторов и зарубежных писателей. Сравниваются «Случай на мосту через Совиный ручей» Бирса и «Совершенство» Набокова, «Трамвай “Желание”» Теннесси Уильямса и «Косьба» Романа Сенчина, и даже Андрей Иванов с Генри Миллером.
Завершает сборник статья, посвященная Алексею Аствацатурова, отцу автора.
Решила для себя, что хорошо бы чаще читать такого рода книги.
Читаете книги по литературоведению? 🤔
Если понравилась публикация, приглашаю поставить лайк и подписаться на канал❤️