В декабре 2023 года Верховный Суд РФ вынес Определение от 07.12.2023 г. № 305-ЭС23-18030 (далее – Определение) по делу № А41-85070/2022 суть которого заключалась в препятствовании сетевой организации со стороны СНТ в исполнении договора присоединения на увеличение мощности электроустановок садовода.
Позицию Верховного Суда РФ по данному делу я могу охарактеризовать только одним словом – КАТАСТРОФА. Катастрофа в первую очередь для всех СНТ в России, но и для сетевых организаций в том числе.
В этой статье я попробую подробно проанализировать все выводы Верховного Суда.
АРГУМЕНТ № 1
Самая главная ошибка, на мой взгляд, которую допустил Верховный Суд — это безальтернативное заявление о том, что присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ) садоводов возможно только с использованием объектов электроэнергетики (ОЭЭ) СНТ.
Данное утверждение противоречит выводам в других Определениях Верховного Суда. Например, в Решении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 года по делу № АКПИ23-113. В первом абзаце страницы 8 данного решения Верховный Суд определил, что осуществление мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств садоводов возможно, как посредством заключения договора с сетевой организацией, так и путем опосредованного присоединения к ранее присоединенным энергопринимающим устройства садоводческого товарищества при условии соблюдения ранее выданных технических условий.
Т.е. Верховный Суд в Решении от 11.04.2023 г. разделил две процедуры присоединения:
- либо по договору с сетевой организацией;
- либо опосредованно через сети СНТ.
Также это противоречит позиции Правительства РФ в лице Премьер-министра РФ Мишустина М.В.
Глава Правительства РФ публично разъяснил следующее: «Правительством подготовлен проект постановления, которое существенно упростит порядок подключения электроэнергии для дачников, для чего вносятся изменения в соответствующие правила технологического присоединения. Теперь тянуть ветку до дачного участка будет сетевая компания – за обоснованную фиксированную плату и в течение всего 30 дней. Для этого нужно будет лишь подать заявку в организацию, которая обслуживает этот район».
Текст выступления Премьер-министра РФ размещен на сайте правительства по адресу: http://government.ru/news/43501/#garden.
Таким образом, судебной практикой и позицией Правительства РФ допускается подключение ЭПУ садоводов не только опосредованно через ОЭЭ СНТ, но и напрямую от сетей сетевой организации с непосредственным подключением к этим сетям.
АРГУМЕНТ № 2
Следующая ошибка или утверждение Верховного Суда, с которым я никак не могу согласиться, это ссылка на требования пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила доступа), где сказано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Данные Правила не регламентируют процедуру присоединения к электрической сети или увеличения максимальной мощности. Очень часто сетевые организации и судебные органы цитируют данный пункт в спорах о присоединении, но это ошибка. С великим прискорбием увидел, что в данном Определении Верховный Суд тоже сослался на требование данного пункта. Но в нем не говориться о присоединении. Пункт регламентирует требования к собственнику сети не препятствовать перетоку уже присоединенных потребителей.
Применять данный пункт в контексте процедуры присоединения – большая ошибка.
АРГУМЕНТ № 3
Дальше – больше.
Верховный Суд пришел к выводу, что требования IV раздела Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила присоединения), не распространяются на спорные взаимоотношения между садоводом, СНТ и сетевой организацией.
Тут я тоже не могу согласиться, т.к. именно в IV разделе Правил присоединения в пункте 40 (4) указано, что опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может быть осуществлено вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Т.е. IV раздел Правил присоединения все-таки регулирует вопросы опосредованного присоединения внутри СНТ.
АРГУМЕНТ № 4
Далее Верховный Суд совершенно правильно рассуждает о двух вариантах технологического присоединения:
- присоединение по общему порядку;
- присоединение опосредованно.
И тут необходимо было бы сделать вывод, что присоединение по общему порядку это присоединение непосредственно к сетям сетевой организацией. Данные выводы подтверждаются в том числе требованиями Правил присоединения.
Например, в пункте 1 Правила доступа, указано, что «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя с электрической сетью сетевой организации.
Поскольку в технических условиях согласно пункта 25(1) Правил присоединения должна быть указана точка присоединения, то исходя из требований пункта 1 Правил доступа, точка присоединения – это место соединения с сетью сетевой организации. Присоединение к сетям СНТ точкой присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией, таковой не является. Указание в технических условиях точки присоединения в сетях СНТ нарушает требования пункта 25(1) Правил присоединения и пункта 1 Правил доступа.
Поэтому в соответствии с требованиями раздела IV при опосредованном присоединении сетевая организация технические условия не выдает. А если сетевая организация выдала технические условия, то обязана присоединить именно к своим сетям.
Это согласуется и с другими пунктами Правил присоединения. Например, в пункте 25(1) Правил присоединения указано, что в технических условиях точки присоединения не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, включая сетевые организации, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Т.е. нельзя в технических условиях указывать точку присоединения, расположенную таким образом, что заявитель будет вынужден урегулировать отношения с иными лицами. Присоединение к сетям СНТ безусловно налагает на заявителя обязанность по урегулированию таких отношений с товариществом. Таким образом, указание в технических условиях точки присоединения – сети СНТ, нарушает требование пункта 25(1) Правил присоединения в части обязанности по урегулированию отношений с иными лицами.
Указывая в технических условиях точку присоединения на существующих сетях СНТ, Сетевая организация нарушает Правила присоединения в части требований по расположению точки подключения (поставки электроэнергии).
Жаль, что Верховный Суд не проследил эту мысль и не пришел к каким-либо выводам.
АРГУМЕНТ № 5
Дальше – хуже.
Суд пришел к выводу, что требования Правил присоединения никогда не наделяли СНТ правом давать сетевой организации согласие на такое увеличение, а сетевую организацию никогда не управомачивали согласовывать с СНТ такое увеличение мощность ЭПУ садоводов.
А как же требования пункта 25(1) подпункт г) Правил присоединения, где указано, что урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией.
Да с точки зрения здравого смысла это «ни в какие ворота не лезет». По мнению Верховного Суда РФ сетевая организация может сколько угодно кому годно увеличивать мощность от сетей СНТ не спрашивая мнения СНТ.
После таких выводов можно смело ставить крест на всей деятельности большинства садоводческих товариществ, т.к. благодаря правовой позиции Верховного Суда РФ теперь все сетевые организации «положат» объекты электросетевого хозяйства СНТ.
АРГУМЕНТ № 6
Далее Верховный Суд приходит к выводу, что у суда вообще нет оснований о проверке наличия или отсутствия технической возможности. Этот вывод противоположен предыдущим выводам Верховного Суда. В частности, в Определении Верхового Суда РФ от 20.12.2022 г. № 307-ЭС22-20748 по делу № А21-9133/2021, указано, что сетевая организация должна представить доказательства того, что согласованный техническими условиями порядок технологического присоединения в сетям СНТ не приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектом электросетевого хозяйства.
АРГУМЕНТ № 7
Дальше начался полный треш.
Верховный Суд порекомендовал СНТ обратиться в сетевую организацию, чтобы сетевая организация провела проверку на наличие технической возможности увеличить мощность ЭПУ садовода от существующих сетей СНТ.
Ну, в-первых, больше заняться сетевой организации нечем, как бродить по СНТ, снимать параметры сети, делать расчеты.
Во-вторых, представляю, что в своих интересах сетевая организация может написать. Такие примеры «расчетов» у меня на канале были. Один Севастопольэнерго чего стоит.
Ссылки на статьи по Севастопольэнерго
https://dzen.ru/media/energoexpertfirsov/loj-i-glupost-sevastopolenergo-64578d81117a96727d1b4d4c
ИТОГ
Подводя итог хочу еще раз сказать следующее.
Определение Верховного Суда от 07.12.2023 г. № 305-ЭС23-18030 (далее – Определение) по делу № А41-85070/2022 является катастрофой для садоводческих товариществ.
Мое субъективное мнение – на лицо судебная ошибка.
Возможно я не прав, не нужно принимать мою точку зрения за истину в последней инстанции. Я только выражаю свое мнение и привожу доводы.
Выводы делайте сами.
Энергоэксперт Фирсов Александр
energoexpert@bk.ru