Исключение участника из ООО (далее – общество) является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, принимаются во внимание степень его вины и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.
Указанная выше позиция нашла свое отражение и закрепление в огромном массиве судебной практики.
Вывод о том, что исключение участника из общества не должно иметь своей целью исключительно разрешение корпоративного конфликта, зачастую трактуется неверно. То есть как ограничение исключения участника общества при наличии корпоративного конфликта. Однако это не так.
Еще в 2019 году в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) определено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.
Данную позицию поддерживает и последняя судебная практика (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-28611 от 28.08.2023 по делу № А40-260466/2021): «… наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением».
Исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.
Согласно сложившейся судебной практике ее основой является требование о добросовестности и разумности поведения участника.
При этом критерий добросовестности применяется при разрешении споров об исключении участника общества не только по отношению к ответчику, но и по отношению к истцу (истцам). Так, иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
Какие еще возникают вопросы?
На практике до сих пор иногда возникают споры, связанные с существованием мнения, что правом на подачу заявления об исключении обладает любой участник вне зависимости от размера доли в уставном капитале.
Это связано с тем, что при обозначении перечня прав участника обществ ГК РФ не указывает на 10-ти процентный ценз. Вместе с тем, эта норма является общей по отношению к положениям Закона об ООО. Следовательно, суды отказывают в исключении, если у истца или истцов менее 10% долей в уставном капитале общества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 № Ф05-13138/2018 по делу № А40-38071/17; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 № 13АП-4913/2021, 13АП-6481/2021 по делу № А56-29250/2020; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 № 13АП-722/2016 по делу № А56-28754/2015; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 № 13АП-14640/2015 по делу № А56-13431/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 № 09АП-26603/2011-ГК по делу № А40-41913/11-104-352; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2009 № Ф03-6321/2008 по делу № А59-2733/03-С6).
Основания исключения участника общества
К основаниям, с которыми связано такое последствие как исключение из общества, относятся:
- причинение участником своими действиями (бездействием) существенного вреда обществу, либо
- существенное затруднение действиями (бездействием) участника деятельности общества и достижение им целей, ради которых оно создавалось (в том числе грубое нарушение своих обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами общества).
Обязанности участника общества, за нарушение которых он может быть исключен из общества, предусмотрены ГК РФ и Законом об ООО. К ним, в частности, относятся следующие обязанности:
- не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.
- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;
- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;
- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.
ВАЖНО! Устав общества может предусматривать дополнительные обязанности участника общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом как при учреждении общества, так и могут быть возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно.
По общему правилу возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
При этом как показывает последняя судебная практика при возложении дополнительных обязанностей на участника общества также должен учитываться критерий разумности и обоснованности.
Так, в недавнем Определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС23-766 от 15.08.2023, суд признал недействительными сделки по внесению вклада в имущество общества (это было дополнительной обязанностью нового участника, остальные участники были освобождены от нее), указав, следующее: «…Формирование имущества общества на условиях, предполагающих осуществление вкладов в уставный капитал и имущество общества со стороны участника без получения адекватной (эквивалентной) доли участия в обществе, говорит об отсутствии разумных экономических причин для совершения сделки».
Доказывание в спорах об исключении участника из общества
Очевидно, что каждое такое дело обладает своей спецификой. Она определяется особенностями бизнеса и теми целями, которые ставят перед собой его владельцы. Многие категории, которые использованы в законе для определения «вредоносности» поведения исключаемого участника, носят оценочный характер. Нет четких критериев для анализа поведения недобросовестного участника общества.
Именно поэтому для разрешения спора об исключении участника из общества, необходимо привлекать профессионального юриста, знакомого с судебной практикой и способного оценить помимо правовой, экономическую составляющую ситуации.
Недавно Верховный Суд РФ вынес определение № 305-ЭС22-28611 от 28.08.2023 по делу № А40-260466/2021, которое интересно в первую очередь подходом и разъяснениями относительно вопросов доказывания отдельных элементов при рассмотрении таких споров.
В указанном споре в отношении «вредоносности» поведения ответчика и влияния такого поведения на работу общества суд обратил внимание на следующее:
- бизнес-план общества не исполняется и заложенные в бизнес-плане прогнозные показатели деятельности не достигнуты;
- общество фактически не осуществляет основной своей деятельности, связанной со строительством завода комбинированной переработки отходов производства и потребления;
- в течение длительного периода времени исключаемый участник систематически голосовал вопреки интересам общества, препятствуя завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию, деятельность общества по сути свелась к передаче земельного участка в субаренду ряду лиц с явно заниженной ежемесячной арендной платой;
- исключаемый участник также голосовал против производственно-технических поручений директору по получению лицензии на обращение с отходами, необходимой для завершения строительства и эксплуатации завода;
- исключаемый директор голосовал за утверждение искаженной (бухгалтерской) отчетности и против проведения аудиторской проверки общества.
В итоге поведение участника было квалифицировано судами как злоупотребление правом, поскольку фактически было направлено не на ведение общего дела, а на побуждение мажоритарного участника — истца к выкупу доли ответчика в уставном капитале на заведомо невыгодных для истца условиях под угрозой создания препятствий для нормального функционирования общества. Верховный Суд РФ также обратил внимание на длительный и систематический характер поведения исключаемого участника, направленного против интересов общества.
Таким образом, в корпоративном споре об исключении участника из общества необходимо учитывать целый комплекс факторов, готовить полноценный и содержательный пакет доказательств и быть готовым обосновать не только юридическую сторону вопроса, но и бизнесовую составляющую сложившейся ситуации.
