Допустим, есть факт: Делегация эльфов прибыла в гору гномов, чтобы пересмотреть условия торгового соглашения. Стороны хотят сделать более эффективной добычу и поставку алмазов.
Его можно подать со стороны эльфов: Алмазы станут более доступными, а их доставка – подешевеет.
Или со стороны гномов: У нас будет возможность закупить инструменты и повысить квалификацию кадров за счёт более выгодных условий договора.
Все эти факты – в определённом смысле «нейтральные». Читатель сам выбирает, как к ним относиться, ибо попыток «навязать» ему эмоции там нет.
Но можно подать тот же факт, напрямую не соврать, но при этом вызвать резкий негатив к одной из сторон.
Представим сие событие в виде заголовка новости: «Эльфы вовремя подсуетились и решили скупить алмазы гномов по дешёвке».
Эльфы уже кажутся не очень хорошими, да? Хотя факт тот же, условия не изменились, о том, пострадают гномы или нет – не сказано.
Дело в риторике. А ещё в том, что наш мозг в буквальном смысле «не любит думать» (как бы это странно не звучало). Энергия для этого нужна и время. Поэтому мы – причём все мы, но в разной степени и в разных ситуациях – иногда делаем выводы, не анализируя факты и не пытаясь найти информацию, которая нужна для этого самого вывода.
Почему из-за подбора слов так меняется отношение к одному и тому же событию?
Первое: «Эльфы подсуетились» – изначально «негативная» риторика, которая создаёт пренебрежительное отношение к эльфам. Из-за одного слова, да. Сравните: «Приехали» и «Припёрлись», «Рассказывает о достижениях» и «Выпендривается», «Отдыхает» и «Бездельничает».
«Сделал своевременно» и «Подсуетился».
Один процесс можно описать разными словами. Но если у этих слов «эмоциональная окраска», она может повлиять на читателя. Мозг не пытается проанализировать и понять, как надо относиться к факту: ведь это самое отношение подсказано «Эмоцией в слове».
Второе: Говорится только о выгоде эльфов. Но гномам тоже может быть полезна сделка: более эффективное производство, более качественные кирки за ту же цену, более опытные добытчики. Алмаз подешевеет, хотя все стороны получат то, что им надо.
Но!
В заголовке не дают информации о том, что будет гномам. Из него мы не узнаем, есть у них бонусы или нет. При этом говорят о выгоде эльфов. Автоматом неверный логический вывод: кто-то кого-то хочет обмануть. Наш мозг идёт «коротким путём»: достраивает картину мира из неполных или недостоверных данных (если не сказано, значит, ничего нет; или пытаются скрыть). Это быстрее и легче, чем искать и анализировать информацию. Хотя иллюзорную реальность можно разрушить одним вопросом: а зачем эта сделка гномам при таких условиях?
Не считайте себя идиотом – нам всем достался ленивый мозг. Миллиарды лет эволюции сказали: вначале реагируй, а потом думай. Мир изменился, уже не надо бегать от хищников, а мозг вот таким и остался. Быстрым и ленивым.
Зная эту особенность, можно поменять или «продиктовать» отношение читателя к персонажам и событиям: а факт останется одним и тем же.
Подобными приёмами нас часто пытаются «обмануть». Не только в художественной литературе, в которой читатель сам соглашается на обман, чтобы получить удовольствие от истории, но и в рекламе, жёлтой прессе, мошеннических схемах. Да и в обычной жизни.
Хотя в некоторых случаях люди используют такие манипуляции, не задумываясь о том, что это вообще-то обман.
