От автора: в статье слово «антагонист» будет синонимом слова «злодей». Чисто для удобства. Антагонист – не всегда злодей и не всегда «враг». Это персонаж, который противодействует герою и/или у которого с героем конфликтующие позиции.
Прошу прощенья за тавтологии.
«Злодей картонный!» – слышали когда-нибудь в адрес своих произведений? Он мешают герою, делает гадости всему миру, громко смеётся и выдаёт пафосные речи. Делает ровно то, что от него требуется – ведёт себя очень плохо и радуется этому.
Почему же он картонный?
На самом деле, «злобный злодеус злей, который злит просто ради зла» – нормальный персонаж. Весь старый Дисней жил с такими антагонистами. Мачеха в Золушке, Урсула в Русалочке, Малефисента в Спящей Красавице...
Блин, странно звучит.
Короче, эти персонажи были злодеями без какой-либо видимой мотивации. Сейчас появилась мода давать антагонистам «свою историю», чтобы показывать, как они дошли до жизни такой. Интересная практика, но в оригинале они тоже смотрелись неплохо. Зритель не знал, что ими движет, но это делало их более жуткими и пафосными.
Так может Дисней – он адаптировал сказки на современность. В них нормально делить мир на чёрное и белое. И не видеть в злодее личность.
Да и не во всех произведениях нужен антагонист.
Вот так мы и подвели к мысли, что эта статья – бесполезна.
Подписывайтесь, ставьте лайки, отправляйте донаты, а мы перейдём к вариантам.
1. Мотивация
Злодеи очень редко считают себя злыми. Наоборот, у них преобладает уверенность, что они-то на стороне добра, что они правы, а вот эта команда Мстителей – ничего в жизни не понимает. И они все иноагенты.
У такого антагониста нет желания уничтожить мир или убить всех героев на планете. Даже если он на практике пытается это сделать. У него есть мотив причинять добро и справедливость, но попутно придётся уничтожить мир. Какая неприятная оказия.
Зло не ищет причины, зло придумывает оправдания.
А если это оправдание ещё и подкрепляется мыслями вроде «Один против всех, пускай меня ненавидят, я готов пожертвовать собой ради этой великой цели»... Нууууу, там будет непробиваемая уверенность.
Это зло оправдает любые зверства, любые разрушения, любые жертвы. Во благо же действует. Просто никто не понимает, что во благо.
Хороший пример такого антагониста – Танос из Марвел. Он свято уверен, что спасает мир. Причём жертвует ради этого не миром, а собой.
2. Противоречивость
Это даже не антагонист напрямую, а герой, которого бросает от света к тьме и обратно. Он может периодически раскаиваться – совершенно искренне, кстати, – может рефлексировать, может бороться со злом внутри себя и пытаться стать лучше. Но так или иначе его будет затягивать назад в бездну.
Внутреннюю борьбу, на самом деле, описать сложно: чередовать «добрые» и «злые» деяния недостаточно. Но есть потрясающие примеры – Локи из того же Марвела, Красный барон из игры про Ведьмака. И для олдфагов – Дарт Вейдер, когда узнаёшь полную его биографию.
Персонажам вроде и сопереживаешь, они очень харизматичные получаются, но при этом сколько ж в них говна...
К слову, о сопереживании.
3. Сопереживание и «своя история»
Тот же Локи из Марвел не просто так впал в бурю внутренних противоречий. У него непростая история, которая его к таким решениям подвела. Не она в его выборе виновата, конечно – он сам за себя в ответе. Но этому уже получится сопереживать.
Сопереживать злодею? Да как можно? Он же злой!
Да, злой. Но если вы описываете более-менее «понятного» антагониста (он может не быть человеком формально, но мотивация ж таки знакомая), то... Он всё равно похож на человека. Просто человека, который осознанно или неосознанно выбрал зло.
У него может быть «своя история», как в уже новом диснеевском фильме про Малефисенту. Если выдать часть биографии злодея, которая объясняет, почему он вообще стал злодеем – причём понятно объясняет – читатель или зритель может ему и посопереживать немного.
Но есть «но». В массовом сознании периодически смешиваются вообще разные чувства: «Понимание» и «Оправдание». Читатели вряд ли захотят «понимать» персонажа, если при этом ощутят, что это каким-то образом оправдывает его злодейства.
Возможно, придётся самостоятельно провести черту. Читатель не тупой, конечно, но это достаточно тонкий момент. Лучше передать мысль: «понимать – не значит оправдывать». Не в лоб, но так, чтобы считывалась.
4. Сопереживание и «эмоции»
В продолжении темы «злодей тоже человек!». У антагониста есть эмоции, которым читатель/зритель ни в коей мере не сопереживает. Но могут быть и эмоции, которые читатель поймёт.
Злобный злодеус злей уничтожил планету и ещё несколько астероидов с бактериями задел. Без перка «своя история» это не получится понять. Но если он, например, потеряет дочь… Или найдёт семью в сожжённом доме… Это уже будут знакомые читателю/зрителю эмоции. Он может примерно представить, каково злодею, что там за чувства. Антагонист сразу станет понятнее, живее и человечнее. При этом он всё ещё уничтожил планету с миллиардами таких дочерей или семей.
Тоже в наличии «тонкая грань». Если у читателей/зрителей будет слишком сильное отторжение от злодея, то сопереживать они физически и психологически не смогут. Наоборот, порадуются, мол, сам кучу народа убил, теперь получай ответку.
Расчеловечат его. Откажут ему в праве испытывать те же эмоции, что и они.
Легче считать зло – чудовищем, которое не имеет ничего общего с нами. Отделить от себя и притвориться, что это вообще не люди. Это естественная реакция – максимально отдалиться от того, что неприятно или непонятно. Иначе ж придётся признать, что мы и тот, кто уничтожил планету – один биологический вид. Просто делаем разные выборы.
Хотя в художественной литературе антагонистами вполне могут быть и говорящие камни. Тогда придётся каким-то образом прописывать непонятную человеку мотивацию так, чтобы человек её понял.
Но в реальности зло творят обычные люди. Потому и эмоции антагониста, если хочется его сделать менее картонным, надо прописывать с позиции, что это – обычный человек. Просто на каком-то этапе жизни он поехал не по внутреннему навигатору, а решил срезать через поле. Главное, не сделать его слишком отталкивающим.
Если, конечно, у вас именно такая цель. Можно ж и монстром показать, если надо для сюжета.
5. Харизма
Тут всё просто и одновременно сложно.
Джокер. Обычный Джокер. И Харли Квинн ещё. Не из фильма про Джокера, а классический бетменовский Джокер.
Злодей может быть сколь угодно гадом, даже без мотивации, но если за ним интересно наблюдать, он сделает кассу.
Просто? Да, конечно, проще простого. Рецепт идеальный, такого злодея будут косплеить, даже если он напрочь отбитый. Но «одновременная» его сложность: сделать харизматичного персонажа – совсем нетривиальная задача. Любого харизматичного персонажа, не только злодея.
В этом пункте не будет разъяснений, как его сделать: информации на материал для отдельной статьи. Но дадим подсказки: острый ум, юмор, нестандартный, что называется, образ мыслей, способность забить на то, что думают о тебе другие, полнейший нонконформизм – оно привлекает. Потому что в глубине души каждый хочет попробовать. А раз не может, то хоть на персонажа поглядит, которого никакие рамки не сдерживают.
А теперь вернёмся к... Подписывайтесь, ставьте лайки, отправляйте донаты. Нас это мотивирует, а вам будет контент.