Уголовный адвокат разъясняет на конкретном деле, которое «выиграла» сторона защиты, какую трудоемкую работу надо проделать иногда, чтобы добиться положительного результата. Сразу скажу, что обвинение было по 105 УК РФ и 162 УК РФ. Вызвали на допрос, нужен адвокат срочно в Москве!
Пример – дело, рассмотренное судом присяжных Ростовской области. Причем, рассмотренное им (пусть и в другом составе) – дважды. После первого – обвинительного – вердикта и больших сроков двум подсудимым-подельникам за убийство, сопряженное с разбоем (п.ж. ч.2 ст. 105 УК РФ), последовала апелляция (подтвердившая приговор), а затем – кассация в Верховном Суде РФ. Последняя инстанция вернула дело на новое рассмотрение опять в суд присяжных, поскольку усмотрела проблему в постановке вопросов в опросном листе, который составляется председательствующим в деле судьей: вопросы 1, 2 и 5 противоречили друг другу, и на подобном вердикте нельзя было постанавливать обвинительный приговор. На этот факт адвокаты указывали еще в апелляционной жалобе, но там не усмотрели каких-либо нарушений.
Дело вернулось вновь в первую инстанции для повторного рассмотрения всех обстоятельство по существу с вынесением нового приговора.
Второй суд присяжных вынес уже по данному делу оправдательный вердикт. Дело было очень сложным, как по фактическим обстоятельствам, так и – из-за огромной доказательственной базе, собранной следствием.
Итак, двое мужчин, ранее судимых, Еременко и Бандурин, по версии следствия, напали на потерпевшего, избили его арматурой и кирпичами, от чего он скончался, и забрали его вещи. Труп скинули с канализационный люк. Уголовное дело возбудили спустя 2 года с момента совершения преступления.
Версия адвокатов: подзащитные не совершали то, в чем их обвиняют.
И вновь подчеркну, возможности защиты по собиранию доказательств, несмотря на ст. 86 УПК РФ, где есть и опросы, и запросы, и получения заключения специалистов, ограничены. Фактически, тактика защиты – анализ собранных следствием доказательств и поиск среди них недостоверных, не допустимых (добытых с нарушением закона), а затем – оценка их (оставшейся после выборки) совокупности – с точки зрения достаточности для обвинения подзащитного.
Даже если уголовный адвокат уверен, что подзащитный не совершал то, в чем его обвиняют, он не может транслировать суду свою уверенность голословно: он должен скрупулезно подвергать сомнению каждое слово, каждую цифру и букву протоколов, «ловить» противоречия в деталях показаний участников процесса, оспаривать заключения экспертов, уличать сторону обвинения в нелогичности изложения фактов и т.п.
В указанном деле было много работы для адвокатов: многочисленные свидетели, множество протоколов допросов, очных ставок, экспертиз, в том числе, дополнительных, вещественных доказательств. Но не было одного – трупа. Потерпевшего не нашли за эти годы ни живым, ни мертвым.
На самом деле, дела возбуждаются по обвинению в убийстве и при отсутствии трупа, однако это означает дополнительную сложность для стороны обвинения в доказывании убийства. Одно из первых выигранных дел в Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ) с выплатой почти полумиллиона евро компенсации российским государством, было именно таким: человека обвинили в убийстве девушки, трупа не было. В ходе расследования незаконными методами обвиняемый стал спинальным инвалидом. А потом девушка нашлась – живая и здоровая. Но «поезд ушел», человек – калека на всю жизнь.
Другими «странностями» дела, на которые указывали адвокаты, были следующие.
По версии следствия, труп был сброшен в канализационный люк. Но, почему-то, куртку потерпевшего туда не сбросили - оставили на месте. Более того, цвет куртки тоже не совпадал с цветом куртки, в которой в этот день был потерпевший: он был в черной, а нашли – синюю.
Эксперты, кроме этого, показали, что труп, сброшенный в канализационный люк, не может полностью исчезнуть (раствориться) за 2 прошедших до начала следствия года.
Биологические следы, которые были исследованы с места предполагаемого преступления, «хранились» там целых 2 года: менялись времена года, погодные условия, шли дождь, снег – могли ли они сохраниться там пригодными для экспертизы, резонно сомневались защитники.
Еще были «неувязки»: машину потерпевшего зафиксировали впоследствии в Краснодарском крае, а паспорт его – в Ставропольском.
Кроме того, не внушало доверие и описание события преступления следователями в обвинительном заключении: получивший 2 удара кирпичом по голове потерпевший убегал (такое возможно после ударов?) от обвиняемых; Е. и Б., договорившись заранее о разбойном нападении и убийстве потерпевшего, пошли «на дело» «с пустыми руками»: никаких орудий ими не было приготовлено, взяли, что под руку подвернулось на месте, вот эти кирпичи.
Кстати, и изъяты эти кирпичи были без понятых и без видео фиксации (только фото). Более того, на этих кирпичах, фигурировавших в деле, как орудия убийства, следов преступления экспертиза не обнаружила кровь.
Били и другие процессуальные нарушения: например, в тот день, когда по протоколу следователь изымал указанную куртку, он был занят в другом следственном действии.
Обвинение «поставило» все на одну версию, опираясь на косвенные доказательства, которых, по общему правило, должно быть больше, чем прямых, поскольку только их достаточная совокупность может быть убедительной для суда. И проиграло. В данном деле, по выражению защиты, косвенные доказательства не сформировали отчетливую картину убийства у присяжных, а наоборот – «рассеяли» ее. Версий «вырисовывается» несколько, однако никакие другие не были проверены. Одна из них – убийство произошло не в парке, а в квартире, и следствию надо «копать» в этом направлении.
Трудность для уголовного адвоката в суде присяжных – это повышенный «артистизм»: надо говорить так, чтобы они, присяжные, не юристы, вовлекались эмоционально. Но не только. Они должны уловить и логику позиции защиты. Это особенно сложно, если в деле присутствует огромный массив косвенных доказательств: работа с доказательствами должны быть у адвоката филигранной, а аргументация – убедительной.
Адвокат по уголовным делам круглосуточно на связи, чем быстрее обратитесь, тем больше шансов на благополучный исход, особенно это важно, если дело подсудно суду присяжных и необходимо сделать правильный выбор: ходатайствовать об ординарном процессе или с участием присяжных. Адвокат срочно в Москве проанализирует информацию и окажет максимальную помощь.