Ахтунг. Данная статья содержит немного нецензурной лексики и написана человеком пьяным и болеющим. Поэтому если вам дорога ваша психика, не читайте её. А если вы уже расшатались и вам нечего терять, то милости просим.
Размышляя о распаде СССР, я волей неволей задавался вопросом:"А почему так получилось, что Союз распался, что вроде бы по началу это всех устроило, а потом все оказались недовольными и обвиняли друг друга в распаде Союза, перекладывая вину друг на друга (Ельцин с Горбачёвым)?" Справедливости ради были персонажи вроде прораба перестройки, которые ликовали после распада империи зла. Ну что можно сказать по этому поводу? Мракобесы сдохли и поделом им. Я же хочу сейчас критически оформить своё виденье этого. Итак пару тезисов, которые стали итогом всех моих мыслей на этот счёт, начиная с начала 2017 года:
1)союз начал распадаться и это был объективный, естественно контрреволюционный процесс, как говорил об этом профессор Попов.
2)грубо говоря все всех наебали и не смогли прийти к единому компромиссу, которым мог стать новый союз. Как рассказывал Миша Горбачев, который был и за суверенитет и за союз, хотели союз, но он был коварно обманут Ельциным, который почему-то всех обманул, выдав на бумаге почти то же самое, что и ССГ, но без единой валютной зоны и с раздельными вооруженными силами. Фарс и комедия, разыгрываемые при участии почти всей партийной элиты, не только тех сабжей, которые были условно упомянуты в этой статье.
3)партийная и комсомольская элита должна была нести полную ответственность за распад союза. Ведь именно партийная и комсомольская элита подменила власть советов, властью партии, тотальным контролем партийных структур. Как только же шестую статью отменили, так и начал союз рассыпаться на куски, поскольку нужно было не гайки откручивать, вернее открутить было можно, но опухоль в лице партии прикончила больного пациента и рубеж, когда излечение было ещё возможно, был перешагнут без особых сомнений.
4)обвинения в адрес русского рока, мол «рокеры союз развалили» - глупости, хотя Сёмин считает, что "рок служил аккомпаниментом распаду", а Кормильцев прямо признаёт частичную ответственность апеллируя к понятию умысла (тут не только это, но и мотивы (мол действительно хотели перемен, это гандоны типо Коротича, Яковлева или иных сабжей из журнала "Огонёк", поясняли, каких именно), которые отчасти оправдывают их, но не снимают всей ответственности).
5)переход к рыночной экономике оказался ещё более болезненым, чем казалось, будет реформирование нежизнеспособной плановой экономики. По итогу мировой рынок колошматит с 2008 года, а в последние четыре года так, что Der Spiegel вспоминает про одного старого деда, который кое-что знал и кое о чем думал. Мы кстати в конце к этому вернемся.
6)развитие техники и экономики (очень грубо) прямо пропорциональны друг-другу. Техника развивается - растет экономика. Экономика растет за счет увеличения количества производимого товара и его качества. Или за счет количества, или же за счет качества, товар расходиться на рынке, принося прибыль. Когда техника не развивается, экономика капиталистической формации (опять же, весьма грубо говоря), растет за счет расширения рынков, то есть за счет постоянного масштабирования совмещаемого с конкуренцией.
Однако что же по итогу:
По итогу распад СССР создал ещё большее количество проблем, чем было до и во время перестройки. Помимо экономических трудностей ослабление силового аппарата послужило толчком к т.н. «Лихим 90ым». Экономика вступила в кризис и не смогла его преодолеть, более того, разрушение единого экономического пространства привело в т.ч и к дефолту 1998 года.
Демократии тоже не случилось, ведь ещё Ельцин стрелял парламент, по итогу привёл ко власти Путина и установил авторитарную систему управления.
Получили деградацию образования и кризис левых идей. Мне, когда я учил немецкий язык, вернее повторял его на курсе B2, преподавательница заставшая советское время старательно объясняла, что это была империя. А молодой идиот, сын одного из преподавателей, кажется, лет 15 от роду, вторил ей, без попытки возразить. Ну и там естественно были и другие байки, про цензуру, совмещённые с полуправдой о дефиците (без глубокого анализа), в купе с долбоебствующим дуалистическим посылом и противоречиями. Естественно мне, как человеку, который читает немецкие новости, либо же их смотрит попадались и сюжеты типа «Das Ende der Supermacht». И там естественно не было никакого анализа, а было лишь бесконечное повторение одного и того же, словно какой-то мантры. И тут бы наверное даже авторитетный мусульманин (согласно вроде бы авторитетному источнику) Илья Кормильцев (если бы дожил) просто ахуел бы, от таких вот умозаключений. Естественно DW - западный телеканал, которому ради сохранения актуальности либерального дискурса не выгодно было бы поддерживать образ хорошего Советского Союза, но почему нельзя было объективно смотреть на вещи? Рассказать о том, что союз развалился не потому, что идеи социализма устарели, а потому что ситуацию создал Брежнев и его бюрократы, а воспользовались «комсомольские цыплята», ставшие по итогу «петухами с хвостами от Версаче», а полученная свобода, экономическая, политическая, социальная граничит с преступлениями против человечности. По итогу простые люди были просто обмануты, как наивные дети, а политики и правоведы продолжают настаивать на том, что люди пошли на все это осознанно или же очень скользко и аккуратно как Путин (даже Ельцин пару раз аккуратно отвечал, мол он на всесоюзном референдуме голосовал за союз) отвечали на вопросы от журналистов или просто заинтересованных граждан. Но от официалов мы не получили ничего, кроме «своей точки зрения на объективный процесс», за которой в лучшем случае скрывается отвратительный анализ, мантры, неоднозначность процесса, полуправда короче. А другие переходят грань и начинают откровенно лгать и сучествовать. Многих, правда, уже не схватишь за шкирку и не призовёшь «пояснить за базар».
Но помимо либерального дискурса мне противно и охранительство, а в особенности красные охранители. До поры до времени, я по малолетству считал левый движ, условно чем-то монолитным. Оказалось что он настолько же монолитный, насколько твёрдая ртуть при комнатной температуре. И естественно, когда одни врут или на крайняк оправдываются, скидывая вину на обстоятельства или на других, другие (не эти другие, речь о красных охранителях) защищают образ союза, накидываясь на каждого, кто попробует критически отозваться о союзе или о современной России, вешая ярлыки врагов народа и вспоминая происки четвёртого интернационала и лично Льва Бронштейна. Образ… нет не союза, «Брежневского совка» они эксплуатируют по полной. Туда же уходит корнями и остальгия в восточной части Германии (бывшей ГДР), ностальгия по Югославии на Балканах и т.д. В общем это все очень плохо и это есть не левый движ, а фан-клубы маразматиков, не способных критически оценивать прошлое и настоящее и для более удачного будущего оценивая опыт ошибок и не пытаясь сломать «не знающую сослагательного наклонения историю». Как там говорил Аль-Фараби? Не зная прошлого, истории, трудно знать настоящее время, предложить будущее? Как то так, да? То есть с одной стороны либералы, дети-долбаебы, всевозможные западники с одной стороны не знают своего прошлого вообще. А с другой стороны, прошлое переписывают, под угоду фашиствующему обществу, оберегая его, словно бы ожидая явления Христа. А сами словно проститутки продаются в эфиры Соловьева (привет Стасу-Пидарасу), продолжающий охранительствовать престарелый Гоблин (он хотя бы переводы хорошие делает), и всякие пидорасы жожеки, занявшиеся доносительством. Не сказать, чтобы труъ марксисты типа Рудого, эльфа Добби (Садонин Вася, без обид), К.Сёмин и другие из компашки двигали нашу теорию или более-менее успешно изобличали либералов, монархистов и иного сорта лхранительствующих (про либертарианство никто уже и не вспомнит). Так что непогрешимых нет и даже автор статьи когда-то был либеральным пацаном и сейчас у него, как и у всех, свои скелеты в шкафу.
Но прошлое, прошлым, а дело тут в другом.
Ведь многие задались вопросом, пока читали это нагромождение текста:«Ну и что это даёт?». А вот тут мы вернёмся к немцам. Der Spiegel в начале 2023 года выпустил статью, «Hatte Marx doch recht?», что вызывает определенное чувство оптимизма, поскольку даже махровые либералы всполошились и вдруг вспомнили про всеми забытого гения. А вспомнили видимо, потому что все же он прав? Впрочем ответ мы отыщем эмпирическим путём. Ведь ни кризис 2008, ни тем более локальные кризисы на постсоветском пространстве мы не преодолели, а международные конфликты так и не прекратились. Люди на Украине с обеих сторон не перестали умирать? И за что они умирали? А может быть в Палестине? Или было справедливым такое окончание Карабахского конфликта? Впрочем если мы сами себе задаем риторические вопросы, все и так ясно.