Доброго времени суток, господа и дамы. Сегодня мы поговорим об одной из самых противоречивых персон в российской истории- последнем царе Николае II Романове. Чего-чего, а неоднозначности в отношении этого персонажа не занимать- ведь мало кто имел одновременно прозвище Кровавый и при этом был причислен к лику святых.
Эта статья будет несколько отличаться от традиционного формата- мы будем говорить не сколько о событиях, сколько о позиции обсуждаемой личности в контексте происходящего в ту пору и на основе этого сделаем вывод- был ли Николай II кровавым тираном, как кричала коммунистическая пропаганда, или оболганным святым гением, как заявляет современная либеральная.
Родился будущий император в 1868 году в семье великого князя Александра , ставшего впоследствии царем Александром III. Он был старшим сыном и, соответственно, с юных лет проходил подготовку к дальнейшей роли самодержца, получив блестящее образование . Но, в то же время, учителя отмечали не слишком большую охоту своего протеже в отношении наук и отсутствие каких-либо особых дарований, хотя и откровенной бездарностью юный царь не был. Так, середняк обычных способностей.
В контексте формирования мировоззрения и принципов цесаревича стоит особенно отметить вклад обер-прокурора Священного Синода Константина Победоносцева, руководившего процессом обучения цесаревича в течение пяти лет (1885- 1890 гг.) , которые Николай потратил на высшее образование. Мракобес и реакционер, наставник уверял наследника в том, что Россия не созрела для демократии. По его мнению, установление демократических порядков - на самом деле регресс. Победоносцев не ставил под сомнение, когда и как проводить реформы, он был в принципе против реформ. И эти взгляды Николай усвоил вполне- к большому сожалению.
Помимо Победоносцева, на систему взглядов Николая Александровича оказали большое влияние идеи его отца, ретрограда и реакционера Александра III, за свое короткое правление уничтожившего почти все плоды реформ предыдущего царствования Александра II- несчастный царь-освободитель, поди, крутился в гробу. К слову об этом, убийство императора-реформатора тоже внесло свою лепту в традиционализм Николая II- ему довелось попрощаться с искалеченным после покушения государем и это событие крепко отпечаталось в его детской памяти, ведь Николаю было лишь 12. Отпечаталось и впоследствии вкупе с примером отца и идеологическими основами воспитания взрастило в будущем царе неприятие любых реформ против абсолютной монархии и каких-либо поползновений в сторону изменения государственного строя, что впоследствии имело очень негативные последствия.
В самой личности Николая II можно выявить немало позитивных черт. Примерный семьянин, любящий отец и муж, проникнутый искренней и глубокой верой в Бога- но в то же время не отличающийся решительностью и предпочитающий откладывать важнейшие вопросы до того момента , когда выбора уже не было. Подобная черта характера приводила к тому, что царь легко подпадал под чужое влияние- и не всегда тех, кого стоит слушать в вопросах политики.
Одновременно с этим порой царь отличался упрямым своеволием и совершал необдуманные и практически предательские с учётом его положения поступки. Достаточно вспомнить его женитьбу на Алисе Гессенской, в православии Александре Федоровне. Невеста являлась носительницей гена гемофилии- неизлечимой наследственной болезни, связанной с нарушением свёртываемости крови. Ею болеют зачастую лишь мужчины в связи со сцепленностью с половой хромосомой Х, поэтому выбор такой кандидатки на роль императрицы мог привести к больному наследнику и поражению всей династии- но царь наплевал на протесты родителей и здравый смысл и все равно женился на Алисе , уповая на господню помощь. Но, как говорится, на Бога надейся, а порох держи сухим- и сын и наследник Николая действительно родился гемофиликом, пусть в полной мере все катастрофические последствия этого не дала увидеть Февральская революция и свержение Романовых, цесаревич Алексей так и не стал монархом.
Еще одним живым примером подобного необдуманного поведения можно назвать знаменитого Григория Распутина- таинственную личность, крестьянина из Тобольской губернии, самозваного врачевателя и прозорливца. О нем ходило и по сей день ходит много слухов. Якобы он обладал даром гипноза, врачевания и лишь ему удавалось облегчить страдания больного цесаревича Алексея- благодаря чему, собственно, он и смог попасть в ближний круг царской семьи. Однако вместе с этим Распутин славился кутежами и развратом по всему Петербургу, часто бахвалясь своими связями и расположением царской семьи. Это подрывало и без того невысокий в последние годы царствования Николая престиж монархии- но, несмотря на многочисленные предостережения министров и царедворцев, император отказывался удалить фаворита от себя и родных. В результате сам Распутин был убит в декабре 1916 года, а уже спустя пару месяцев был свергнут и монарх.
Еще одним интересным штрихом к портрету последнего русского царя является тот факт, что в своих дневниковых и иных записях он после описания каких-либо негативных эпизодов, связанных с его политикой, часто добавлял "значит, такова была господня воля" или "так Богу было угодно". Блестящий подход, достойный самодержавного императора, не так ли?
По воспоминаниям многих современников, например, Сергея Юльевича Витте, одного из немногих способных управленцев эпохи Николая, царь не терпел присутствия людей с мнением, что не соответствовало его взглядам, и просто тех, кто по своим способностям очевидно выше его. А как раз такие, к слову, зачастую имели отличную от царской точку зрения на политические вопросы.
Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что все эти черты мало соответствуют роли политика, а тем более, императора огромной России? Но куда худший вклад в историю царствования Николая внесли, на мой взгляд, даже не его черты характера, а мировоззрение и принципы. Царь был поборником той самой "древней старины", считал абсолютную монархию единственно правильным строем для России и добровольно даже не рассматривал каких-либо идей о реформировании ее управления, на манер тех же земств, учрежденных при его деде, реформаторе Александре II. Показательным является тот факт, что Николай II своим любимым правителем в российской истории и примером для подражания считал Алексея Тишайшего, правившего во второй половине XVII века, консервативного и богобоязненного традиционалиста- а вот его сына, великого реформатора и преобразователя Петра I, последний государь не любил.
А вместе с тем ситуация в Российской империи к началу правления Николая II была очень тревожной и напряжённой- как раз такой , в которой на троне был бы очень к месту кто-то вроде Петра Великого. Социальное напряжение, задавленное полицейскими репрессиями в правление Александра III, никуда не ушло и лишь нарастало . Ведь, как известно, править, сидя на штыках, невозможно- по крайней мере, долго. А причины, порождавшие недовольство населения, решены не были, они, напротив лишь усугублялись: крестьянское малоземелье, тяжкие условия жизни нарождавшегося пролетариата, отсутствие народного представительства во власти и так далее. Глубокие политические, экономические и социальные реформы были нужны стране, но царь этого в силу своих принципов не сильно-то и желал.
Конечно, как известно, правителя делает окружение, и можно вспомнить немало примеров, когда государь средних способностей при наличии толковой команды успешно справлялся с бременем власти. Да, такие правители редко остаются в памяти истории как "великие, но, в конце концов, так ли уж это важно? Вот только, как мы уже отметили, Николай плохо относился к плюрализму мнений в своем кругу, особенно по важным и глубоким вопросам, и не больно жаловал действительно способных и ярких царедворцев. Вспомните сами, много ли вы сможете вспомнить политических приближенных Николая? У большинства на ум придут лишь вышеупомянутый Витте и Столыпин, действительно самые способные из круга управленцев николаевской эпохи- и с обоими, кстати, отношения у царя были сложные. Витте он то отдалял от себя, то вновь приближал когда осознавал, что с делом справится лишь он; Столыпин же, в начале пользовавшийся царским доверием, позже из-за наветов консерваторов лишился его расположения, а затем и вовсе убит при подозрительных обстоятельствах, давшим возможность иным исследователям и вовсе обвинить в организации покушения самого Николая- хотя я в это не верю. Если он и был в этом повинен, то лишь ввиду собственного равнодушия и отсутствия заинтересованности, что куда больше соответствовало характеру государя.
В результате окружение Николая в основной массе составляли в лучшем случае усердные служаки-исполнители без особых талантов, вроде Горемыкина, либо и вовсе сомнительные изворотливые интриганы. После смерти Столыпина в 1911 году остались только такие, а эпоха и ситуация очень требовали талантов и нестандартных решений.
И что же мы видим в итоге? Мы видим человека слабой воли и без особых дарований, но вместе с тем убежденного в том, что лишь он как монарх "Божией милостью" точно знает, как править страной, занявший трон огромной многонациональной державы в очень сложный для нее период и собственными стараниями окружённый либо покорными проводниками его воли, либо сомнительными стяжателями и интриганами. Не слишком-то благоприятная ситуация, верно? И закончилась она действительно так, как и должна была закончиться при таком положении дел- крахом, который в тот кризисный период прошел с колоссальным треском. Европа начала ХХ века видела немало революций- но в России она оказалась самой кровавой. У царя в 1917 был последний шанс задавить бунт в столице в зародыше с учётом наличия огромного количества относительно лояльных войск за пределами Петрограда- но тут вновь взыграла его нерешительность, и Николай просто не осмелился пойти на это.
Ему следовало родиться и править в относительно спокойный и проникнутый "духовными скрепами" XVII век, но уже после Смутного времени, разумеется- в общем, как раз тогда, когда правил его кумир Алексей Тишайший, даже для XVIII века он уже не годился- особенно если вновь вспомнить, что для России начало того столетия ознаменовалось великим гением Петра Первого. Что уж говорить о безумном ХХ столетии, когда мир менялся семимильными шагами. По-человечески можно посочувствовать судьбе государя и особенно его семьи и закончить эту статью цитатой моего бывшего учителя истории: "Хороший был мужик- жаль только, что царь".
Однако мы говорим не о рядовом обывателе, что имеет право на собственные слабости и определенную степень безответственности, как и мы все- нет, речь идет об абсолютном монархе огромной многонациональной державы с великой историей и кучей проблем. Поэтому в качестве эпилога я приведу строки за авторством великого поэта Серебряного века Константина Бальмонта, написанные еще в 1906 году и, к несчастью, оказавшиеся пророческими:
Наш царь - Мукден, наш царь - Цусима,
Наш царь - кровавое пятно,
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму - темно.
Наш царь - убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь-висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.
Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, - час расплаты ждет.
Кто начал царствовать Ходынкой,
Тот кончит, встав на эшафот.