Не редко в договоре строительного субподряда Генподрядчик указывает условие о том, что оплата работ производится после подписания сторонами актов выполненных работ и получения денежных средств от Заказчика, с которым у субподрядчика отсутствуют договорные отношения.
В данной статье не будем касаться причин, по которым субподрядчик вынужден соглашаться на это условие и рассмотрим последствия такого соглашения в судебной практике.
Ещё в далеком 2000 году Президиума Высшего арбитражного суда РФ в «Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда» однозначно высказался о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Более того, того суды в своих решениях ссылались на ничтожность данного условия со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса РФ, мотивируя это тем, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (А40-208431/2014).
Но на практике Генподрядчики продолжали использовать этот, казалось бы «нерабочий» инструмент, ссылаясь в своих доводах против взыскания задолженности на условие об оплате «после получения денег от Заказчика».
Так оно и продолжалось вплоть до 2017 года, когда Верховный суд Российской Федерации сформулировал позицию о том, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных Субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи Генеральным подрядчиком результата этих работ Заказчику по договору или с момента получения Генеральным подрядчиком оплаты от Заказчика, не противоречит закону ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
При этом Верховный суд особое внимание обратил на то, что следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Из чего следует, что эти разъяснения относятся к разрешению вопроса о сроке исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате работ, и не могут служить основанием, для отказа во взыскании задолженности в принципе.
Особое практическое значение условие об оплате после получения денег от Заказчика, имеет в контексте обращения в суд за взысканием процентов за несвоевременную оплату работ Генподрядчиком. Так, в Верховный суд РФ в определении от 27.12.2019 по делу № 305-ЭС19-20514 сформулировал положение о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами может быть поставлено в зависимость от оплаты или неоплаты работ третьим лицо.
Условие об оплате с момента получения денег Генеральным подрядчиком от Заказчика
V – само по себе является законным;
V – не является основанием для отказа во взыскании задолженности;
V – имеет особое практическое значения при взыскании процентов за просрочку оплаты;
V – говорит о сроке оплаты, а не о допустимости неоплаты выполненных субподрядчиком работ.
Мой личный опыт в аналогичном судебном споре (дело № А40-158549/14) сложился таким образом, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательства, удалось получить доказательства оплаты выполненных работ Заказчиком в пользу Генподрядчика, и суда отсутствовали какие-либо сомнения в при принятии решения о взыскании задолженности в размере 100 681 630 руб. 57 коп.
В последующем судебном споре (дело № А40-208431/14) о взыскании процентов по тем же обстоятельствам по статье 395 ГК Генподрядчик приводил доводы о неправильности расчета суммы процентов, со ссылкой на отсутствие оплаты от Заказчика, которые суд отклонил посчитав, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, а условие договора о возникновении обязанности у генподрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы только после поступления целевых денежных средств от заказчика является ничтожным в силу противоречия его статье 190 ГК РФ и благополучно взыскал с Генподрядчика проценты в размере 2 613 632 руб. 61 коп.
После утверждения Президиумом Верховного суда РФ «Обзора судебной практики № 2 (2017)» ситуация кардинально изменилась.