1. Это медицина, которая основана на (сюрприз) доказательствах. Врач, который её придерживается, опирается на научные исследования.
2. Это медицина, которая предполагает поиск лучшего решения с использованием лучших доказательств. Врач, который её придерживается, будет опираться на 3 вещи: наука, свой клинический опыт и интересы пациента.
Раньше врачи лечили пациентов, используя только собственные суждения и опыт (свой или коллег) - однако оказалось, что это так себе способ. Человеческий мозг постоянно искажает реальность. Мы видим причинно- следственные связи там, где их нет. На нас действует эффект плацебо. Мы склонны искать подтверждения своей точке зрения и игнорировать всё, что не вписывается в сложившуюся картину мира.
Вот и получалось, что доктора когда-то считали эффективными пиявки и табачные клизмы. Ну а что, вроде посадил пиявку - и больной выздоровел. Значит, помогает (на самом деле, нет: организм мог сам справиться с болезнью, или пациенту могло стало лучше из-за самовнушения. Вообще что угодно могло произойти - врач не мог узнать причины выздоровления наверняка).
На практике разница вот в чём: если вы придёте в поликлинику с простудой, недоказательный доктор пропишет интерфероны и гомеопатию - потому что так учили в университете, или потому что «пациентам всегда помогало».
Врач же, который придерживается принципов доказательной медицины, этого делать не будет: он ориентируется на нечто проверяемое, а не на традиции или личный опыт. Поэтому он посоветует пить больше жидкости, чаще проветривать помещение и принимать ибупрофен/парацетамол при плохом самочувствии - в отличие от гомеопатии, эти методы хорошо изучены, безопасны и эффективны.
ТО ЕСТЬ, ЕСЛИ ЕСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ - ЗНАЧИТ, ВСЕ ОК?
Не всё так просто. В PubMed можно найти около 30 млн научных статей - на любую тему и к любому тезису.
Хотите - он выдаст «пруф» того, что молоко вызывает рак.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29722851/
Хотите - что предотвращает.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31789344/
А хотите - что оно и вовсе на него никак не влияет.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29770759/
Так что сам факт наличия исследования ещё ни о чём не говорит. Они есть и у кагоцела, и у оциллококцинума, и ещё у многих фуфломицинов (бесполезных препаратов). Весь прикол - в качестве этих научных работ.
Вот какие исследования считаются качественными:
• Те, что проведены на людях. Эксперименты на мышах и клетках тоже имеют место быть - но этого недостаточно
для того, чтобы доказать эффективности лекарства. Оно может по-разному работать на животных и на людях.
• С плацебо-контролем или активным контролем - это когда одной группе испытуемых дают экспериментальный препарат, а другой - традиционный или пустышку. Новое лекарство будет считаться эффективным, только если покажет лучшие результаты.
• Рандомизированные - участников делят на группы случайным образом. Иначе можно повлиять на
результаты: например, в группу плацебо засунуть самых «тяжёлых» пациентов, а в экспериментальную - самых молодых и крепких.
• Двойные слепые - в них ни врачи, ни участники не знают, кто что принимает. Это позволяет избежать
субъективной оценки.
• С большой выборкой пациентов. Чем больше людей принимает участие в исследовании, тем меньше вероятность случайного результата.
• Опубликованные в рецензируемых научных журналах. Это означает, что перед публикацией статью проверили другие учёные.
