🍵✨ Интрига вокруг чая: мужчина против маркетплейса из-за 89 ₽
В начале 2022 года в Иванове один житель решил порадовать себя зеленым чаем «Гринфилд» и нашел его на платформе «Озон» всего за 89 ₽. Этот заманчивый аромат и цена заинтриговали его, и он быстро сделал заказ, установив дату доставки на 25 февраля. Но радость нового приобретения не затянулась 🚫.
Утром на следующий день маркетплейс отправил уведомление: заказ был отменен, а деньги возвращены 💸. Причиной стала, как объяснили в магазине, нехватка чая на складе. Но наш герой не был готов так легко сдаваться. Его интерес к чаю был усилен тем, что в других местах стоимость такого чая колебалась около 200 ₽. Не дождавшись своего заказа, он направил жалобу продавцу 📝. Однако и эта попытка не принесла желаемого результата.
В поисках справедливости мужчина обратился в суд ⚖️. Его требования были ясны: вернуть заказ, возместить убытки, а также компенсировать моральный ущерб и наложить штраф за нарушение прав потребителя.
🤔 Подробности спора: мужчина против "Озона" из-за чая 🍵
Позиция покупателя: Мужчина утверждает, что он полностью оплатил свой заказ чая и не видит причин отказываться от сделки. По его мнению, "Озон" должен соблюдать условия договора и предоставить товар по установленной цене. Он даже рассчитал, сколько ему, по его мнению, должны компенсировать за ожидание — 46 копеек за каждый день задержки 📅. Кроме того, мужчина требует компенсации за нарушение его потребительских прав, моральный ущерб и потребительский штраф 💰. Он также настаивает на том, чтобы "Озон" не только отправил ему заказанный чай, но и пересмотрел свои правила.
Позиция продавца: С другой стороны, "Озон" утверждает, что работал в рамках своих условий продажи. В этих условиях четко указано, что если товара нет в наличии, продавец имеет право отменить заказ. Именно это и произошло в данной ситуации. Компания не видит причин для недовольства мужчины, утверждая, что быстро вернула ему деньги 💸. "Озон" утверждает, что мужчина свободен сделать новый заказ на любой другой чай, но вопрос о возвращении отмененного заказа или компенсации остается закрытым.
🏛️ Судебная эпопея о чае за 89 ₽: как законодательство влияет на отношения покупателя и продавца 🍵
Решение первой инстанции: Районный суд решил, что мужчина, который заказал чай на "Озоне", был в частичном праве. Суд установил, что "Озон" не предоставил доказательства отсутствия товара в наличии. Хотя в условиях продажи "Озона" присутствует пункт о возможности аннулирования заказа по объективным причинам, такой пункт не соответствует законодательству о защите прав потребителей 📜. Как следствие, суд признал этот пункт недействительным. Однако все требования мужчины не были удовлетворены. Ему были предоставлены лишь 750 ₽ в качестве компенсации.
Апелляция: Мужчина решил не удовлетворяться решением и обратился в областной суд. Апелляционная инстанция подтвердила решение районного суда, считая его правомерным 🔄.
Кассация: Не удовлетворившись исходом, мужчина обратился в кассационную инстанцию. Однако и здесь решение осталось неизменным. Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность предыдущих решений ⚖️.
Верховный суд: Последняя надежда мужчины — Верховный суд. Коллегия по гражданским делам рассмотрела этот казус о чае за 89 ₽. Вопрос остался открытым: сможет ли Верховный суд изменить решение нижестоящих судов? 🤷♂️
🔍 Вердикт Верховного суда: чай за 89 ₽ возвращается в игру! ☕
Решение Верховного суда: Верховный суд сделал неожиданный поворот в деле о чае за 89 ₽. Он подтвердил, что "Озон" не имел права аннулировать заказ. Отказать в доставке товара после возврата денег покупателю — неправомерно. Суд решил, что мужчина имеет полное право получить свой чай. Публичный договор подразумевает, что продавец обязан передать товар, и этот долг не исчезает с возвратом денег 🔄.
Новый этап в судебной истории: Дело вернулось на рассмотрение в областной суд. Здесь стороны пришли к соглашению. "Озон" признал свою вину в незаконном отказе от выполнения заказа. В качестве компенсации "Озон" обязался выплатить мужчине 5000 ₽ за моральный ущерб и 2500 ₽ как потребительский штраф 😌.
Итоги судебного разбирательства: В итоге мужчина не получил свой чай за 89 ₽. Но благодаря судебному разбирательству он получит компенсацию, которая позволит ему насладиться не одной, а многими пачками напитка. Кто знает, может быть, это станет началом новых гастрономических открытий для него? 🎉🍵
📌 Заключение от Верховного суда: Продавец не может отказаться от исполнения заказа без вашего согласия! 🚫
Судебные прецеденты: 👉 Один из заметных случаев связан с интернет-магазином ЦУМ. Мужчина, уверенный в своем заказе, ожидал получить качественные футболки и пиджаки по смешным ценам. Однако ЦУМ отменил заказ, утверждая, что покупатель мог и должен был понимать реальную стоимость товара. Этот спор дошел до Верховного суда, который вынес решение в пользу покупателя.
📺 В другом случае мужчина надеялся получить телевизор по символической цене 480 ₽. Но продавец отказался от сделки, утверждая, что такой товар отсутствует на складе.
🎶 Еще одно громкое дело касалось музыкального центра, который не был передан покупателю из-за "технических" причин магазина.
Урок от Верховного суда: Суды неоднократно подчеркивали: технические проблемы или отсутствие товара на складе не являются достаточными основаниями для отказа в исполнении заказа. Продавцы обязаны доказать эти обстоятельства, а не просто утверждать их словами. Покупатель не должен страдать из-за недоразумений или ошибок продавца. И это важный прецедент для всех онлайн-покупок! 🛍️👩⚖️
Стали бы судиться с «Озоном» из-за заказа за 100 ₽?
🙋♀️ Получи Бесплатные Гайды тут - Дзен
👩🎓 Запишись на Консультацию к Юристу - Дзен