Начинаю цикл статей о том, что не преподают на уроках истории в школе. Дело в том, что, к сожалению, школьный курс истории - это курс патриотизма, который практически никак не связан с историей как наукой. Из-за этого у людей, окончивших школу, остается множество вопросов, ответы на которые они начинают искать в разных источниках, многие из которых также не имеют никакого отношения к исторической науке. Поэтому я попробую показать, как же на самом деле устроена эта наука, возможно это поможет тем, кто интересуется историей, научиться ориентироваться в огромном количестве доступного материала. И первая статья о том, почему для исторической науки нормальным является наличие различных точек зрения на многие вопросы. Спойлер - дело не в том, что историки продажные.
Существует несколько причин, приводящих к разногласиям среди историков. Во-первых, и это самое основное - использование различных методологий исследования. При этом надо учитывать, что любая методология - это четыре "этажа":
- философская база, к которой относятся принципы познания и исследование основ бытия;
- общенаучные принципы и формы исследования, включая системный анализ, а также исследовательские операции: моделирование, индукция/дедукция, анализ/синтез;
- конкретно-научная методология, в исторической сфере включающая: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный (структурно-функциональный) методы;
- методика и техника исторического исследования, включая методики, подходящие для конкретного исследования, например: биографический метод, методика конкретной школы и т.д.
И разногласия могут быть на всех из них: один историк - идеалист, другой - материалист, один предпочитает индуктивный метод, другой - дедуктивный, для одного важен историко-системный, для другого - историко-генетический метод, один работает в русле биографической истории, другой - новой социальной и т.д. При этом использование методологии определяет и все остальное в работе историка: как он выбирает объект и предмет исследования, какие ставит цель и задачи, какие источники использует. При этом любой подход всегда будет ограничен в охвате и интерпретации фактов:
Представим, что звездочки на этом рисунке - это факты, а рамки - это подходы и школы в изучении истории. Представители любого из подходов всегда сосредотачиваются на одних фактах, оставляя вне сферы внимания другие, и это - нормально, потому что нельзя объять необъятное.
Вторая причина разногласий между историками - это выборка и методика работы с источниками. Только дилетанты считают, что можно проработать все существующие источники и написать беспристрастную картину прошлого. На самом деле, даже если мы будем говорить только о письменных источниках, то за все время существования человечества их накопились миллионы и миллионы (а ведь есть еще археологические, антропологические, этнографические и многие другие виды источников). Причем эти письменные источники тоже бывают разные: одно дело работать с мемуарами или письмами, совсем другое - с делопроизводственной документацией, с законодательством, с теми же летописями и т.д. Ни один историк не может объять всей совокупности источников. Но мало взять источник, его надо еще и пропустить через горнило источниковедческого анализа - провести внешнюю и внутреннюю критику. А чтобы установить достоверность сведений в нем, надо сравнить и с другими источниками. И, например, один историк сравнивает данные из мемуаров и статистические сведения, а другой - те же мемуары сопоставляет с письмами или делопроизводственными документами.
Но наличие этих разногласий идет скорее на пользу науке. Когда они основаны на методологии, то в результате споров становится возможным взглянуть на одно и то же событие с разных сторон и увидеть его на разных уровнях. Плюс это расширяет охват фактов, и мы видим, например, уже не только взаимоотношения между классами, но и роль отдельных личностей, социокультурный фон этих событий и т.д. В результате таких споров создаются новые направления в рамках исторической науки, которые синтезируют достижения разных подходов, что позволяет нам увидеть уже другую картину. Разногласия, возникшие в результате использования разных источников, расширяют для нас круг тех самых источников, вводят в оборот что-то новое, недоступное прежде. А разная интерпретация одних и тех же источников позволяет увидеть все возможные варианты тех или иных событий, выделить их причины. Так что разногласия, когда они решаются в рамках научного подхода, - это хорошо, они двигают историческую науку и расширяют наше представление о прошлом.
К сожалению, в рамках школьного курса истории о существовании таких разногласий не говорится. Поэтому, например, даже у студентов, поступивших на историческую специальность, всегда возникает определенный кризис сознания, когда разные преподаватели по-разному характеризуют одни и те же события. Им кажется, что может быть только одна правильная точка зрения - а именно от этого надо отходить, если хочется действительно научиться разбираться в исторической науке.